Решение от 16.03.2017 по делу № 2-180/2017 (2-3574/2016;) от 15.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Егорьевск Московской области 16 марта 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Третьяковой Л.А., с участием прокурора Хребта Н.С., при секретаре Яковлевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силаева Н.Н. к Кайдашову А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Силаев Н.Н. обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Кайдашову А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с Кайдашова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Силаев Н.Н. и его представитель по доверенности Лавров С.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Кайдашов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, адвокат, назначенный ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ, Кочемировская Г.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что Кайдашов А.В. не привлекался к административной ответственности.

Выслушав стороны, заключение прокурора Хребта Н.С., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по а/д Егорьевск – <данные изъяты> в сторону города Егорьевска по своей полосе; по встречной полосе в районе <данные изъяты> Автодороги Егорьевск-<данные изъяты>, водитель <данные изъяты> Кайдашов А.В. выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел дорожные метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> От удара машину истца выбросило в кювет. Истец от удара испытал физическую боль, испуг.

Ответчик Кайдашов А.В. нарушил требования п. <данные изъяты> ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил.

При возникновении опасности для движения, которое водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Презумпция ответственности (т.е. ответственность предполагается, вменяется без учета вины) владельца источника повышенной опасности установлена законодателем.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был доставлен в <данные изъяты> ЦРБ, где ему диагностировали: ушиб грудной клетки, ушиб левого тазобедренного сустава, гематома левого коленного сустава.

В связи с усилением болей истец был вынужден обратиться в №. Москвы, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении под наблюдением хирурга и ограничением физической нагрузки в течении <данные изъяты>, что подтверждается листками нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, который пострадал в дорожно-транспортном происшествии, <данные изъяты> при обращении в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – находился на амбулаторном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передвигался с помощью костылей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с помощью трости, имелась гематома левого коленного сустава. Однако суд учитывает также, что объективно каких-либо серьезных последствий в результате данного ДТП для истца не наступило, согласно <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № каких-либо телесных повреждений не установлено; рассматривать установленный диагноз <данные изъяты> в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ в качестве объективно обоснованного не представляется возможным. Выставленный диагноз <данные изъяты> наличием телесных повреждений (<данные изъяты>) в указанных областях не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Учитывая изложенное, с учетом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истцу, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты>

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> в пользу истца – <данные изъяты>., в доход муниципального бюджета – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.