Решение по делу № 7-665/2017 от 17.04.2017

Дело № 7-665/17

( в районном суде № 12-519/17) судья Лыкова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Спассковой Т.А., рассмотрев 25 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года по жалобе

СУВОРОВА Д. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по адресу: 187021, <адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Определением заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района <...> И.Б. и заместителя начальника отдела <...> А.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением установлено, что 15.01.2016 в Правобережном ОСП зарегистрировано обращение Суворова Д.В. о направлении информации о ходе исполнения исполнительного производства от 13.10.2014 №54401/13/30/78/СД.

15.01.2016 указанное обращение согласно резолюции начальника Правобережиого ОСП старшего судебного пристава <...> И.Б. передано на исполнение судебному приставу- исполнителю <...> Ф.Р.

Сроки рассмотрения письменных обращений граждан регламентированы нормами Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и в соответствии со ст.12 указанного закона составляют 30 дней со дня регистрации заявления.

Ответ о результатах рассмотрения вышеназванного обращения был подготовлен 04.02.2016, утвержден заместителем начальника отдела <...> А.А. и в тот же день передан в канцелярию для дальнейшей отправки.

Вместе с тем, указанный ответ сотрудниками канцелярии отправлен не был и на момент проверки был обнаружен и архиве отдела.

Согласно распоряжению о распределении обязанностей между сотрудниками канцелярии, утвержденному начальником Правобережного ОСП старшим судебным приставом <...> И.Б., ответственность за выявленные нарушения лежит на старшем специалисте 2 разряда <...> Е.А.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, со стороны старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района <...> И.Б. и заместителя начальника отдела <...> А.А., поскольку ответ на обращение подготовлен и передан для отправки в установленный законом срок.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба Суворова Д.В. – без удовлетворения.

Суворов Д.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, указав, что изложенные в определении прокурора сведения не соответствуют действительности. Так, 25 декабря 2015 года он обратился в Левобережный ОСП с заявлением, содержащим просьбу о предоставлении информации о движении исполнительного производства, которое согласно информации с официального сайта Почты России поступило адресату 12 января 2016 года. Однако, в установленный законом срок ответ на указанное заявление получен не был. 24 февраля 2016 года Суворов Д.В. направил жалобу в прокуратуру Невского района на бездействие судебных приставов, в которой просил привлечь их к административной ответственности. Жалоба поступила адресату 29 февраля 2016 года. В обжалуемом определении прокурора от 19.04.2016 года указано, что ответ о результатах рассмотрения заявления Суворова Д.В. был подготовлен 04.02.2016 года, но в установленный срок не направлен. Вместе с тем, данный ответ направлен в адрес Суворова Д.В. только 20.04.2016 года, через 76 дней. Вышеизложенное свидетельствует о наличии признаков объективной стороны и состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

    Суворов Д.В. в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержал, дополнив, что факт правонарушения объективно подтверждается, поскольку ответ ему был направлен только в апреле.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года законное, а жалоба удовлетворению не подлежит, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Однако, указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы Суворова Д.В. на определение прокурора выполнены не были.

Так, в соответствии с частью 5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, установленные в определении прокурора обстоятельства не подтверждены ссылками на соответствующие доказательства, в связи с чем вывод об отсутствии состава правонарушения является необоснованным.

Судом оценка указанным нарушениям не дана, допущенные недостатки не восполнены.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Суворова Д.В. на определение заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные ее доводы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года по жалобе Суворова Д. В. на определение заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года - отменить.

Жалобу Суворова Д.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района <...> И.Б. и заместителя начальника отдела <...> А.А. возвратить в Невский районный суд Санкт- Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Е.А. Широкова