Решение по делу № 8Г-10862/2020 [88-1006/2021 - (88-10360/2020)] от 23.12.2020

№ 88-1006/2021

2-2288/2020

28RS0004-01-2020-001385-43

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2020 года                                               г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей    Аноприенко К.В., Власенко И.Г.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.Г. Царёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску Красненковой Дины Владимировны к ГАУЗ Амурской области «Амурский областной онкологический диспансер» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе,

по кассационной жалобе Красненковой Д.В. в лице представителя Болдыревой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Украинской Т.И., выслушав представителя Красненковой Д.В. Болдыреву О.В., представителя ГАУЗ Амурской области «Амурский областной онкологический диспансер» Дружинину С.Н., заключение прокурора Царевой М.Г., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене,

               У С Т А Н О В И Л А:

Красненкова Д.В. обратилась в суд с иском к ГАУЗ Амурской области «Амурский областной онкологический диспансер» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности палатной медицинской сестры гинекологического отделения. В период с 1 ноября 2019 года по 13 января 2020 года в отношении неё применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, 16 января 2020 года - в виде увольнения.

Полагая приказы о дисциплинарном наказании принятыми с нарушением действующего трудового законодательства, просила суд признать незаконными приказы ГАУЗ Амурской области «Амурский областной онкологический диспансер» № о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров; приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения №; восстановить на работе в должности палатной медицинской сестры гинекологического отделения ГАУЗ АО «Амурский областной онкологический диспансер».

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на соблюдение трудового законодательства при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июня 2020 года Красненковой Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ГАУЗ Амурской области «Амурский областной онкологический диспансер».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 сентября 2020 года решение суда отставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красненкова Д.В. в лице представителя Болдыревой О.В. просит апелляционное определение, состоявшееся по данному делу, отменить и принять новое решение. Указывает, что суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что при недостаточной регламентации в ТК РФ положений о порядке проведения служебной проверки работодатель и суд должны были в этой части руководствоваться законодательством о государственной гражданской службе. Судом не учтено, что 14 и 15 октября 2019 г. истица в силу объективных причин не могла получить уведомление о даче объяснения, поэтому вывод суда о соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от 1 ноября 2019 г. необоснованный. Указывает, что показаниями свидетелей установлено, что грубости при исполнении своих должностных обязанностей ни в отношении пациентов, ни в отношении коллег не допускала. Полагает, что со стороны работодателя имеет место предвзятое к ней отношение, что подтверждается тем фактом, что за аналогичные нарушения, допущенные другими медсестрами, последние к дисциплинарной ответственности не привлекались. Работодателем нарушено право истицы на ознакомление с материалами служебного расследования, которое было неполным и необъективным. Судом не учтено, что истица неоднократно поощрялась работодателем, в том числе и путем премирования. Полагает примененное к ней дисциплинарное взыскание несоразмерным допущенному нарушению.

В судебном заседании кассационного суда представитель истицы доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал письменные возражения на кассационную жалобу, пояснив, что за неполные два года работы Красненкова Д.В. 8 раз привлекалась к дисциплинарной ответственности за допущенные серьезные нарушения требований СанПиН.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав лиц, участвующих в деле, кассационный суд полагает, что апелляционное определение, состоявшееся по настоящему делу, подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

По данному делу в интересах законности кассационный суд полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены по настоящему делу.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, Красненкова Д.В. с 1 марта 2018 года состояла в трудовых отношениях с ГАУЗ Амурской области «Амурский областной онкологический диспансер» в должности медицинской сестры палатной гинекологического отделения, что подтверждается приказом о приёме на работу № 28 февраля 2018 года №, трудовым договором б/н от 28 февраля 2018 года.

Приказом Амурского областного онкологического диспансера от 1 ноября 2019 года № к Красненковой Д.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушениях пунктов должностной инструкции, а именно: хранение дезинфицирующего раствора с истекшим сроком годности; неподчинение старшей медицинской сестре гинекологического отделения; нарушение благоприятной деловой атмосферы в коллективе путем высказывания в адрес Т.В. Арановской и Т.М. Хилько реплик, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.

Из материалов дела следует, что данное нарушение допущено Красненковой Д.В. 2 октября 2019 г.

Приказом от 21 ноября 2019 года № к Красненковой Д.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившееся в нарушении должностной инструкции медицинской сестры палатной гинекологического отделения, нарушении благоприятной деловой атмосферы в коллективе, посредством ненадлежащего (грубого, некультурного) поведения во время исполнения своих должностных обязанностей 5 ноября 2019 года в отношении Дружининой С.Н.(резко оттолкнула в сторону), Шеповаловой С.Б. (препятствовала изъятию документов, не подлежащих ознакомлению); высказывании в адрес Дружининой С.Н. и Шеповаловой С.Б. реплик, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.

Приказом от 13 января 2020 года № к Красненковой Д.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение 19 ноября 2019 года должностных обязанностей медицинской сестры перевязочной гинекологического отделения, выразившееся в необеспечении инфекционной безопасности пациентов и медицинского персонала – нарушении требований СанПин при дезинфекции и предстерилизационной обработке, сушке медицинских инструментов; наличие в шкафу манипуляционного кабинета гинекологического отделения препарата Лидокаин 2% с истекшим сроком годности; ненадлежащее ведение утвержденной учетно-отчетной документации – остаток спирта этилового в журнале учета не соответствует фактическому остатку).

Приказом от 16 января 2020 года № к Красненковой Д.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ). Основанием к увольнению послужил дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении Красненковой Д.В. 20 ноября 2019 г. должностных обязанностей медицинской сестры перевязочной гинекологического отделения: необеспечение инфекционной безопасности пациентов и медицинского персонала, несоблюдение правил асептики и антисептики, СанПин вследствие неверного проведения азопирамовой пробы.

Приказом ГАУЗ Амурской области «Амурский областной онкологический диспансер» от 16 января 2020 года № прекращен трудовой договор от 28 февраля 2018 года № б/н с Красненковой Д.В. В качестве основания указаны приказы «О применении дисциплинарного взыскания» от 1 ноября 2019 года № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения».

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно соотнес время совершения Красненковой Д.В. дисциплинарных проступков и даты вынесения работодателем приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и обоснованно исключил приказы от 21 ноября 2019 г. № и от 13 января 2020 г. № из системы нарушений. Одновременно суд пришел к выводу о том, что совокупность допущенных истцом нарушений должностных обязанностей, за которые она наказана приказами работодателя от 1 ноября 2019 г. № и от 16 января 2020 г. №, образуют признак неоднократности и свидетельствуют о систематическом неисполнении работником без уважительных причин должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом согласился.

При таких обстоятельствах, установив, что систему нарушений, послужившую основанием к увольнению истицы, составляют только нарушения, изложенные в приказах от 1 ноября 2019 г. и от 16 января 2020 г., суд при проверке соблюдения работодателем требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации должен был учитывать только эти нарушения.

Остальные дисциплинарные проступки могли быть учтены судом при оценке предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Между тем, вопрос о том, соразмерно ли примененное к истице дисциплинарное наказание в виде увольнения тяжести совершенному 20 ноября 2019 г. нарушению, послужившему поводом к увольнению, судом в достаточной степени не исследовался.

Из дела усматривается, что истица в своей объяснительной записке от 29 ноября 2019 г. относительно событий 20 ноября 2019 г. поясняла, что при проверке применения раствора азопирама она использовала раствор азопирама, уже приготовленный ранее старшей медицинской сестрой Хилько Т.М., поэтому полагала, что в нем уже есть перекись водорода.

Данные доводы Красненковой Д.В. остались без проверки и оценки судом, как и доводы о том, что другие работники за аналогичные нарушения не были привлечены к дисциплинарной ответственности, а также доводы о предвзятом отношении к истице со стороны работодателя, что подтверждается проведенными в отношении неё неоднократными проверками за короткий период времени.

При таких обстоятельствах нельзя считать установленными обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении работодателем в отношении истицы таких общих принципов дисциплинарной ответственности как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

По настоящему делу данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть отмеченные нарушения и разрешить спор в соответствии с законом и обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Амурский областной суд.

Председательствующий

Судьи