Решение от 14.06.2018 по делу № 2-5/2018 от 03.11.2017

Дело № 2-5/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.

при секретаре Никулиной Е.А.,

с участием:

помощника Ванинского районного прокурора Кандидатовой К.А.,

представителя истца Худина И.Л., действующего на основании доверенности 27 АА № 0882172 от 01.12.2017 года, выданной сроком на один год,

представителя ответчика ООО «Радуга-Дент» Суковатого К.А., действующего на основании доверенности от 27.11.2017 г., выданной сроком по 25.11.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сизоненко Аллы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-Дент» о взыскании материального ущерба, причиненного некачественно оказанной медицинской услугой, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сизоненко А.М. обратилась в Ванинский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Радуга-Дент» о взыскании материального ущерба, причиненного некачественно оказанной медицинской услугой, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она обратилась в ООО «Радуга-Дент», с целью лечения и последующего <данные изъяты> на платной основе, 05.12.2014 г. между ней и ответчиком был заключен договор на оказание стоматологических услуг, которые были оказаны ответчиком в период с 05.12.2014 г. по 17.11.2015 г. Акт выполненных работ по результатам предоставления стоматологических услуг истцом не подписывался. В период с 24.12.2014 г. по 14.01.2015 г. выполнено лечение <данные изъяты>). В последующем был установлен <данные изъяты> на <данные изъяты>. В период с 08.01.2015 г. по 15.01.2015 г. было выполнено лечение <данные изъяты>) с <данные изъяты>. В период времени с 16.05.2015 г. по 22.05.2015 г. было выполнено лечение <данные изъяты>) с <данные изъяты>. За период лечения и протезирования полости рта с 05.12.2014 г. по 17.11.2015 г. истцом было оплачено в кассу ООО «Радуга-Дент» за предоставление стоматологических услуг 173998,00 руб. Однако, после прохождения лечения у пациента оставалось чувство неудобства и дискомфорта в полости рта. Врачи ответчика уверяли истца в том, что это нормально. Однако, дискомфорт не проходил, и истец была вынуждена обратится в клинику ООО «<данные изъяты>», где в результате рентгенографического исследования было выявлено: неполное пломбирование канала <данные изъяты>. Названные недостатки вызвали болезненность при надкусывании, что не позволяло выполнять жевательную функцию. В результате чего потребовалось повторное лечение. Не обладая познаниями в области стоматологии, истец обратилась в АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» для проведения исследования на предмет качества оказанной стоматологической помощи. Заключением специалиста № 48 от 18.09.2017 г. было установлено, что произведена неполная пломбировка каналов <данные изъяты>, вызвавшая расстройство здоровья. Далее указано, что расстройство здоровья находится в прямой причинно-следственной связи с лечением в клинике ООО «Радуга-Дент». Также в заключении указано, что качество стоматологической помощи в ООО «Радуга-Дент» федеральным стандартам не соответствует. 17.10.2017 г. истец направила в адрес ООО «Радуга-Дент» претензию и дополнение к претензии, которые оставлены последним без ответа и разрешения в соответствии с требованием действующего законодательства. Таким образом, истец считает, что ООО «Радуга-Дент» оказана ей некачественная неквалифицированная медицинская помощь по предварительному лечению и последующему протезированию полости рта, что привело к вышеназванным негативным последствиям, к длительным физическим и нравственным страданиям, значительным финансовым затратам, связанным с устранением допущенных ответчиком дефектов. Истец полагает, что причинно-следственная связь между оказанием неквалифицированных медицинских услуг ненадлежащего качества, дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями очевидна. Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который она оценивает в 50000,00 руб., поскольку она перенесла нервный и моральный стрессы, физические и нравственные страдания, в течении длительного периода, не может нормально жить, чувствует постоянный дискомфорт. Просит взыскать с ООО «Радуга-Дент» материальный ущерб, причиненный некачественно оказанной медицинской услугой в размере 173998,00 руб.; расходы, понесенные за составление заключения специалиста № 48 от 18.09.2017 г. в соответствии с договором об оказании услуг от 07.09.2017 г. № 75 в размере 60000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

Истец Сизоненко А.М. и ее представитель Худин И.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО «Радуга-Дент» Суковатый К.А. с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Суду был представлен письменный отзыв, согласно которому в период прохождения лечения истца в клинике ответчика, пациенту было предложено несколько вариантов лечения и протезирования. 10.12.2014 г. проведен осмотр, составлен предварительный план лечения и протезирования на верхней челюсти. При составлении планов лечения от 10.12.2014 г. и 14.01.2015 г. было рекомендовано в качестве рационального протезирования взять <данные изъяты>. На стр. 10 Медицинской карты стоматологического больного истец Сизоненко А.М. собственноручно расписалась в том, что отказывается от предложенного рационального протезирования взять <данные изъяты>. Вины ответчика в переломе корня <данные изъяты> нет. Кроме этого, истицей изучены и подписаны информированные согласия, в которых она расписалась и соглашалась с тем, что: ее ознакомили с возможными альтернативными вариантами протезирования, которые в ее случае будут иметь меньший клинический успех. Последствиями отказа могут быть: <данные изъяты>, дальнейшее снижение эффективности жевания, ухудшение эстетики, быстрая утрата зубов остаточного прикуса, в зубочелюстной системе с возрастом происходят изменения, ослабляющие структуру зуба и его соединения с подлежащими тканями челюсти. Кроме того, как следует из подписанных информированных согласий, истец понимала сложность предстоящего лечения, обязалась приходить на контрольные осмотры, была согласна, что никто не может предсказать точный результат, планируемого лечения. Она получила полную информацию о гарантийных сроках на стоматологические услуги и была ознакомлена со всеми требованиями, обязалась их соблюдать. Кроме того, пациент понимала, что в случае не соблюдения указанных требований, она лишалась права на гарантию. Кроме того, из информированного согласия, подписанного пациентом, следует, что в некоторых случаях становится невозможным удаление старой корневой пломбы и инородного тела при перелечивании корневого канала. При эндодонтическом вмешательстве возможно обострение хронического процесса и появление болевых ощущений в зубе при надкусывании и жевании, вышеуказанные осложнения могут стать причиной неудачи эндодонтического лечения и повлечь за собой применении методов периапикальной хирургии, физиотерапии и даже привести к удалению зуба и замене конструкции зубного протеза. Даже при успешном завершении эндодонтического лечения нельзя дать гарантии, что зуб в дальнейшем не подвергнется кариозному разрушению и перелому в будущем. Понимая сложность предстоящего лечения, пациент обязалась приходить на контрольные осмотры два раза в год. Пациент была ознакомлена с вышеуказанным и понимала, что последнее влечет для нее правовые последствия. Вместе с тем, согласно гарантийного талона от 05.12.2014 г., при нарушении графиков профилактических осмотров, предусмотренных планом лечения, гарантия аннулируется. Так, лечение в ООО «Радуга-Дент» истец не закончила. Все мосты в полости рта были зафиксированы на временный цемент именно для того, чтобы исключить возможность осложнений, а при их возникновении оказать помощь и, если возникнет необходимость, провести соответствующее лечение. Но истец на плановый прием не явилась, на профилактические осмотры по графику также не являлась. Развитие ситуации с переломом корня <данные изъяты> явилось следствием отказа от рационального протезирования в самом начале лечения. Поэтому последующую постановку <данные изъяты>. По поводу осложнений: со слов истицы, при лечении <данные изъяты>. На рентгенограмме до лечения видна обтурация корневых каналов на 1/2 длины корня, также в апикальной части канала на расстоянии З мм от верхушки видна бифуркация (разделение корня на 2 части) с двумя отдельными верхушками. Данная атомическая особенность встречается на премолярах нижней челюсти, более подробную информацию дает классификация «Harty». Таким образом, верхушка корня 44 зуба выглядит как английская буква «Y» вверх ногами. Доктор механически «прошел» канал <данные изъяты> и апикальные разветвления, запломбировал каналы эндометазоном плюс гуттаперчивыми штифтами. В данном случае каналы зуба были обтурированы до верхушек. 16.06.2015 г. в ООО «Радуга-Дент» мосты были зафиксированы на временный цемент. Коронки на временном цементе можно носить максимально 2-3 месяца, а потом необходимо заменить цемент на постоянный, т.к. временный цемент рассасывается, и мосты становятся подвижными. Истец была с вышеизложенным ознакомлена в полном объеме, была с этим согласна и понимала это. Кроме того, истец ссылается на неудобства и дискомфорт в полости рта и отсутствие каких-либо действий со стороны врачей ООО «Радуга-Дент», однако с данными доводами ответчик не согласен, т.к. последний раз истец была на приеме в клинике 17.11.2015 г. на плановом приеме. Жалобы на качество протезирования, наличие дискомфорта и невозможность выполнения жевательной функции у истца отсутствовали и от нее не поступали, что подтверждается как ее медицинской книжкой, так и книгами отзывов и предложений ООО «Радуга-Дент». На плановом приеме 17.11.2015 г. истец отказалась фиксировать мосты на постоянный цемент и заявлений по этому поводу от нее не поступало. В 2016 году в ООО «<данные изъяты>» старый мост, изготовленный ООО «Радуга-Дент» не переделывался, был снят с временного цемента, отпилена коронка <данные изъяты> зуба, мост с опорами на <данные изъяты> зуб зафиксирован обратно. Сейчас коронка <данные изъяты> зуба выполнена отдельно. Истец на протяжении двух лет в ООО «Радуга-Дент» не обращалась, чем нарушила следующие пункты договора: пункт 4.1 подпункт «ж», пункт 4.1 подпункт «к»; пункт 5.3 подпункт «г»; пункт 5.3 подпункт «д». Последний раз истец обращалась в ООО «Радуга-Дент» в декабре 2016 года для получения выписки из медицинской карты стоматологического больного в связи со сменой места жительства. Выписка выдана в письменном виде - исх. №81 от 16.12.2016. Жалоб и претензий при получении выписки истец не предъявляла. Наравне с изложенным, ответчик не согласен нести расходы, понесенные истцом за проведение независимой экспертизы, поскольку считает, что указанный документ не имеет юридической силы и составлена с грубыми нарушениями в познаниях в стоматологии. Заключение специалиста № 48 от 18.09.2017 г. сделано без учета медицинской карты истца, документов, снимков и сведений, имеющихся в ООО «Радуга-Дент», которые влияют на обоснованность выводов о качестве лечения. Заключение специалиста основано на выписке из медицинской карты больного, предоставленной ООО «<данные изъяты>», из которой не следует - какого числа истец обратилась на прием с жалобами, что ставит под сомнение обоснованность выводов специалиста. Медицинские работы истцом были приняты без замечаний, что подтверждено собственноручной подписью истца при лечении каждого зуба. При протезировании при сдаче работ истец расписывалась в заказе на изготовление зубов трижды, в том что протезы получила, с формой и цветом согласна. Кроме того, истцу на руки была выдана Памятка пациента после ортопедического лечения, в которой указан график профилактических осмотров, необходимостью наблюдения один раз в шесть месяцев, подписью истица о том, что претензий по качеству, цвету и форме работ она не имеет. Рассуждать о дискомфорте при жевании и оценивать ортопедическую конструкцию полагают невозможным, так как временный цемент в мостах растворяется, мост становится подвижным, в связи с чем приносит дискомфорт. Физические и нравственные страдания, выраженные в постановке имплантатов в области <данные изъяты> зубов, явились следствием отказа истицы от рационального протезирования в ООО «Радуга-Дент». Таким образом, согласно пункта 1.3 договора на оказание стоматологических услуг от 05.12.2014 г., с истцом был составлен план лечения и просчитана стоимость услуг. Согласно пункта 2.1 договора, доктор предложил истцу наиболее рациональный вид протезирования с наименьшей степенью риска (взять № зуб, который находится рядом с № зубом под дополнительную опору), но истец отказалась (подпись об отказе в карте). Это могло повлечь за собой перелом корня № зуба и возникновение <данные изъяты>, со слов истца. В информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство (ортопедическое лечение) от 05.12.2014 г. истец была ознакомлена, что последствием отказа от рационального протезирования могут быть: перелом зуба, дальнейшее снижение эффективности жевания. В информированном согласии на лечение кариеса и пульпита от 10.12.2014 г. истец подтвердила, что информацию о гарантийных сроках на стоматологические услуги получила, ознакомлена со всеми требованиями и обязуется их соблюдать, понимает, что в случае несоблюдения этих требований она лишится права на гарантию, что заверила своей подписью. В информированном согласии на проведение повторного эндодонтического вмешательства от 24.12.2014 г. истец подтвердила, что понимает, что даже при успешном завершении эндодонтического лечения нельзя дать гарантии, что зуб в дальнейшем не подвергнется кариозному разрушению и перелому в будущем, что заверила подписью. Согласно гарантийного талона от 05.12.2014 г. - при нарушении графиков профилактических осмотров, предусмотренных планом лечения, гарантия аннулируется. Последний раз истец была на приеме 17.11.2015 г., почти два года истец нарушала вышеперечисленные пункты договора. Согласно пункта 5.4 договора, в случае несоблюдения пациентом хотя бы одного из перечисленных в пункте 5.3 договора правил и условий эффективного и безопасного использования результата оказанной услуги, гарантийные обязательства клиники прекращаются. Согласно пункта 6.3 договора претензии пациента, в основе которых лежат мнения специалистов других медицинских учреждений и обществ, рассматриваются клиникой в ознакомительном порядке, но не могут быть удовлетворены, так как не имеют юридической силы. Согласно пункта 6.6 подпункта «и» - клиника не несет ответственности за недостатки оказанных услуг, а так же вред, причиненный здоровью пациента, в результате осложнений, возникших в период оказания услуг или после оказания услуг в течение гарантийного срока и срока службы, наступившие при устранении недостатков оказанной услуги в другой медицинской организации без согласования с клиникой. По вопросу заявленного некачественного лечения 44 и 24 зубов: приложены копии снимков на этапах лечения, где видна полная обтурация корневых каналов до верхушки зубов. Оценивать качество пломбировки канала через 1,5-2 года полагает невозможным, так как рентгенконтрастность пломбировочного материала снижается. В период с 03.01.2015 г. по 16.06.2015 г. пациентке была проведена имплантация и протезирование в области 14,15,16,17 зубов, которое составляет большую часть средств, потраченных на лечение и протезирование. Из претензии следует, что жалоб по этим зубам и к протезированию на имплантате нет, но стоимость за них истец требует взыскать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 84 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования. При оказании платных медицинских услуг должен соблюдаться порядок оказания медицинской помощи. Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.7). К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (ч.8).

Согласно статье 1084 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с иными нормами главы 59 ГК РФ, в том числе статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьи 1068 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный работником юридического лица либо гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению этим юридическим лицом или гражданином, следует, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью в порядке главы 59 ГК РФ возникает в случае установления вины данного юридического лица или гражданина.

В силу п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 98 указанного Закона).

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 14 указанного Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.12.2014 г. между Сизоненко А.М. и ООО «Радуга-Дент» был заключен договор оказания стоматологических услуг, в соответствии с которым клиника обязалась оказывать пациенту платные медицинские стоматологические услуги, заключающиеся в выполнении персоналом клиники действий, соответствующих установленным стандартам оказания медицинской помощи, и перечисленных в согласованном с пациентом плане лечения и медицинской карте пациента.

Как следует из представленных истцом квитанций, за период лечения с 24.12.2014 г. по 14.01.2015 г., клинике ООО «Радуга-Дент» истцом были оплачены стоматологические услуги на общую сумму 173998,00 руб.

Согласно гарантийного талона от 05.12.2014 года ООО «Радуга-Дент» была установлена гарантия на оказанные стоматологические услуги (том 2 л.д. 70).

Весь процесс лечения и протезирования зубов был отражен в медицинской карте стоматологического больного Сизоненко А.М. (том 2 л.д.10-129).

За период лечения, согласно представленной выписки из медицинской карты пациента, пациенту клиникой совершено следующее:

05.12.2014 г. - подписан договор на оказание стоматологических услуг, информированные согласия на осмотр, рентгенисследования, лечение и протезирование зубов. Проведен осмотр, <данные изъяты>. Составлен план лечения. <данные изъяты>.

10.12.2014 г. - лечение <данные изъяты>). Под инфильтрационной анестезией препаровка кариозной полости, ампутация экстрипация пульпы, медикаментозная обработка, временная пломбировка - <данные изъяты>, временная пломба септопак.

16.12.2014 г. - лечение <данные изъяты>). Под <данные изъяты>

18.12.2014 г. - препаровка <данные изъяты>.

19.12.2014 г. - удаление под инфильтрационной анестезией <данные изъяты>).

20.12.2014 г. - фиксация временного пластмассового мостовидного протеза с опорами на № зубы.

24.12.2014 г. - лечение <данные изъяты>) под инфильтрационной анестезией, снятие пломбы, распломбировка 2 каналов от пасты, медикаментозная обработка, временная пломбировка кальсепт, временная пломба септопак

08.01.2015 г. - лечение <данные изъяты>), механическая обработка, медикаментозная обработка каналов, обтурация эндометазон + термафил, R- снимок, временная пломба

08.01.2015 г. - лечение <данные изъяты>) под инфильтрационной анестезией препаровка кариозной полости, ампутация, экстирпация пульпы, медикаментозная обработка, временная пломбировка каналов септомексин, временная пломба септопак

09.01.2015 г. - лечение <данные изъяты>) установлен анкерный штифт, постоянная пломба, шлифовка.

14.01.2015 г. - препаровка <данные изъяты>. Снятие слепков, регистрация прикуса.

От рационального протезирования (взять <данные изъяты>. Отказ оформлен и подтвержден в карте подписью пациента.

15.01.2015 г. - лечение <данные изъяты>) под инфильтрационной анестезией механическая обработка, медикаментозная обработка каналов. Обтурация эндометазон+термафил, R-снимок, установлен титановый штифт, постоянная пломба, шлифовка, (рекомендовано протезирование).

15.01.2015 г. - примерка каркаса металлокерамического протеза с опорами на № зубы

16.01.2015 г. - примерка металлокерамического протеза с опорами на № зубы.

16.01.2015 г. - сдача моста с опорами на №, фиксация на временный цемент «Temp-Bond».

17.01.2015 г. - лечение <данные изъяты>) Под инфильтрационной анестезией препаровка кариозной полости, ампутация, экстирпция пульпы, медикаментозная обработка, временная пломбировка 3-х каналов септомексин, временная пломба.

22.01.2015 г. - лечение <данные изъяты>) под инфильтрационной анестезией механическая обработка, медикаментозная обработка каналов, обтурация эндометазон+термафил, R-снимок, установлен анкерный штифт, постановка пломбы, шлифовка пломбы.

12.05.2015 г. - лечение <данные изъяты>) под инфильтрационной анестезией препаровка, медикаментозная обработка, ретракция десны, постоянная пломба, шлифовка пломбы.

16.05.2015 г. - лечение <данные изъяты>) под инфильтрационной анестезией, удаление старой пломбы, механическая обработка кариозной полости, распломбировка корневого канала от пасты (1 канал), медикаментозная обработка канала, временная пломбировка канала септомексин, временная пломба

16.05.2015 г. - лечение <данные изъяты>) под инфильтрационной и проводниковой анестезией препаровка кариозных полостей 45,45, ампутация экстирпации пульпы, медикаментозная обработка, временная пломбировка каналов септомексин (4 канала), временная пломба септомексин.

19.05.2015 г. - лечение <данные изъяты>) под инфильтрационной анестезией механическая обработка канала, медикаментозная обработка канала, обтурация канала, эндометазон+термафил, R-снимок, установлен титановый штифт, постоянная пломба, проведена шлифовка пломбы

20.05.2015 г. - лечение <данные изъяты>) под инфильтрационной анестезией механическая обработка каналов, медикаментозная обработка каналов, обтурация эндометазон+термафил, R- снимок, временная пломба септопак.

21.05.2016 г. - лечение <данные изъяты>), удаление временной пломбы, установлен анкерный штифт, постоянная пломба, ретракция десны, проведена шлифовка пломбы.

21.05.2015 г. - лечение <данные изъяты>), препаровка кариозной полости, установлен анкерный штифт, постоянная пломба, проведена шлифовка пломбы, ранее поставленный анкерный штифт в нёбном канале сохранен.

22.05.2016 г. - лечение <данные изъяты>) под инфильтрационной анестезией механическая обработка, медикаментозная обработка канала, обтурация канала эндометазон+термафил, R-снимок, установлен анкерный штифт, постоянная пломба, проведена шлифовка.

03.06.2015 г. - препаровка <данные изъяты>. Снятие полных альгинатных слепков верхней и нижней челюстей, регистрация прикуса силиконовым валиком.

04.06.2015 г. - под инфильтрационной анестезией препаровка <данные изъяты> зубов под металлокерамические коронки, ретракция десны. Установка слепочного трансфера в имплант 15 зуба. Снятие полного силиконового слепка верхней челюсти. Регистрация прикуса. Фиксация временных пластмассовых коронок 17,16,47,45,44 на временный цемент «Temp-Bond».

10.06.2015 г.- проведена примерка каркасов металлокерамических мостовидных протезов с опорами на <данные изъяты> зубы, абатмент импланта 15 зуба.

16.06.2015 г. - проведена профессиональная <данные изъяты>, покрытие зубов фтор-гелем.

16.06.2015 г. - проведена примерка и сдача мостов с опорами на <данные изъяты> фиксация на временный цемент «Temp-Bond».

17.11.2015 г. - проведена фиксация металлокерамического моста с опорой на имплант в области <данные изъяты>, постоянный цемент Фуджи. Явка 18.12.2015 г. на постоянную фиксацию мостов. Выдана памятка пациенту после ортопедического лечения с графиком профосмотров и рекомендациями.

18.12.2015 г. - пациентка на прием не явилась.

Пациентка на профосмотры не появилась, мосты с опорами на <данные изъяты> зубы зафиксированы на временном цементе и требуют постановки на постоянный цемент.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указала, что, несмотря на проведенный объем лечения в клинике ответчика, у нее имело место быть чувство неудобства и дискомфорта в полости рта, которое длительное время не проходило, врачи ответчика данный факт игнорировали, в связи с чем истец была вынуждена обратится в клинику ООО «<данные изъяты>», в которой был выявлен ряд дефектов оказания медицинской помощи в ООО «Радуга-Дент». Кроме того, истец обратилась в АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» для проведения исследования на предмет качества оказанной стоматологической помощи ей в ООО «Радуга-Дент». Заключением специалиста № 48 от 18.09.2017 г. было установлено, что произведена неполная пломбировка каналов <данные изъяты> зуба, вызвавшая расстройство здоровья. Далее указано, что расстройство здоровья находится в прямой причинно-следственной связи с лечением в клинике ООО «Радуга-Дент». Также в заключении указано, что качество стоматологической помощи в ООО «Радуга-Дент» федеральным стандартам не соответствует.

Ответчик, в свою очередь, полагает, что следствием сложившейся ситуации является отказ истца от рационального протезирования в самом начале лечения, кроме того, положение усугубило неявка пациента на ряд плановых осмотров и не завершение плана лечения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, которое подлежит выяснению в рассматриваемом деле, не смотря на последующее проведенное стоматологическое лечение и вмешательство после лечения в ООО «Радуга-Дент» в клинике ООО «<данные изъяты>», является установление причинно-следственной связи между действиями врачей ООО «Радуга-Дент» и наступившими неблагоприятными последствиями, на которые ссылается истец, указывая на некачественно оказанные медицинские услуги врачами ООО «Радуга-Дент».

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 07.03.2018 г. по настоящему гражданскому делу было назначено проведение судебной медицинской экспертизы, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Региональный центр медицинских судебных экспертиз».

Согласно заключению комплексной медицинской судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Региональный центр медицинских судебных экспертиз» № 031, дан ряд ответов на поставленные судом вопросы, а именно:

На вопрос: Допущены ли ООО «Радуга-Дент» недостатки (дефекты) при стоматологическом лечении и протезировании зубов Сизоненко А.М., если допущены, являются ли они существенными и неустранимыми?

Эксперты ответили: Проанализировав представленные на исследование медицинские документы на имя Сизоненко А.М., а именно: медицинские карты из ООО «Радуга-Дент» и ООО «<данные изъяты>», экспертная комиссия приходит к выводу о том, что недостатков (дефектов) при стоматологическом лечении и протезировании зубов Сизоненко А.М. при стоматологическом лечении в ООО «Радуга-Дент» не допущено.

На вопрос: Правильно ли ООО «Радуга-Дент» проведена пломбировка каналов 23, 44 зубов Сизоненко А.М., если не правильно, в чем выражаются недостатки (дефекты), являются ли они существенными и неустранимыми?»

Эксперты ответили: Комиссия экспертов считает, что пломбировка каналов 23, 44 зубов Сизоненко А.М. в ООО «Радуга-Дент» проведена без нарушений. Указания врача ООО «<данные изъяты>» на недопломбировку каналов <данные изъяты> сделано по изучению рентген-снимков. Для получения максимально точного определения длины и других размеров зуба, пленку следует располагать параллельно причинному зубу с использованием позиционера. Оценку качества пломбирования на основании определения размеров по предоставленным визиограммам сделать невозможно, так как нельзя утверждать, что соблюдены все условия позиционирования пленки и источника излучения относительно причинному зубу. Кроме того, считаем необходимым отметить, что имеющиеся снимки не масштабированы. Необходимость заполнения пломбировочной массой до верхушки корня в настоящее время является дискутабельным. Зубы 23 и 44 на настоящий момент перепломбированы в ООО «<данные изъяты>».

На вопрос: Имеется ли причинно-следственная связь между действиями ООО «Радуга-Дент» и переломом корня 24 зуба Сизоненко А.М., если имеется, то от каких действий ООО «Радуга-Дент» наступил перелом?

Эксперты ответили: Перелом корня 24 зуба установлен на основании однократного рентгенологического исследования 28.06.2016 г., т.е. спустя почти 1 год и 3 месяца после его лечения. Для подтверждения горизонтального перелома необходимо было сделать две дополнительные визиограммы под углом ±30 градусов. Стоит отметить, что при Rg-исследовании 15.07.2015 г. (спустя 6 мес. после его лечения), перелом корня 24 не описывается, хотя указывается, что имеются незначительные изменения, окружающие корень ткани. Экспертная комиссия считает, что наличие перелома корня 24 зуба сомнительна, а если он и был, то образовался наиболее вероятно в период с 15.07.2015 г. по 28.06.2016 г., что соответствует и клинической картине развития воспалительных изменений тканей зуба, тем более, что механические свойства препарированных зубов повышают предрасположенность его к переломам, а зуб 24 лечен дважды. Таким образом, причинно-следственной связи между действиями ООО «Радуга-Дент» и «переломом» корня 24 зуба Сизоненко А.М., не усматривается.

На вопрос:Причинен ли действиями ООО «Радуга-Дент» какой-либо вред здоровью Сизоненко А.М., если причинен, то от каких именно действий ООО «Радуга-Дент», какова тяжесть причиненного вреда здоровью Сизоненко А.М. ?

Эксперты ответили: Действиями ООО «Радуга-Дент» какого-либо вреда здоровью не причинено.

На вопрос: Соответствует ли качество медицинских стоматологических услуг, оказанных истцу в ООО «Радуга-Дент» в период с 05.12.2014 г. по 17.11.2015 г. стандартам оказания данного вида медицинских стоматологических услуг.

Эксперты ответили: Качество медицинских стоматологических услуг, оказанных истцу в ООО «Радуга-Дент» в период с 05.12.2014 г. по 17.11.2015 г. соответствует стандартам оказания данного вида медицинских стоматологических услуг.

На вопрос: Имеются ли какие-либо недостатки в медицинских стоматологических услугах, оказанных истцу в ООО «Радуга-Дент» в период с 05.12.2014 г. по 17.11.2015 г., если да, то какие?

Эксперты ответили: Исследовав медицинские документы на имя Сизоненко А.М., а именно: медицинские карты из ООО «Радуга-Дент» и ООО «<данные изъяты>» каких-либо недостатков в медицинских стоматологических услугах, оказанных истцу в ООО «Радуга-Дент» в период с 05.12.2014 г. по 17.11.2015 года не усматривается.

Таким образом, анализируя заявленные исковые требования, давая оценку представленным в материалах дела доказательствам, а также, учитывая заключение комплексной судебной медицинской экспертизы, в соответствии с которой действиями ООО «Радуга-Дент» какого-либо вреда здоровью истцу не причинено, качество медицинских стоматологических услуг, оказанных истцу в ООО «Радуга-Дент» в период с 05.12.2014 г. по 17.11.2015 г. соответствует стандартам оказания данного вида медицинских стоматологических услуг и каких-либо недостатков в медицинских стоматологических услугах, оказанных истцу в ООО «Радуга-Дент» не усматривается, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Радуга-Дент» о взыскании материального ущерба, причиненного некачественно оказанной медицинской услугой.

Ввиду принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного некачественно оказанной медицинской услугой, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

19.06.2018 ░░░░.