Решение по делу № 33-5588/2024 от 04.07.2024

Дело № 33-5588/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

с участием представителя ответчика Дусунбаева К.Ж. - Шманова Р.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции частную жалобу Дусунбаева К.Ж. на определение Саракташского районного суда Оренбургской области от 1 марта 2024 года о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Саракташского районного суда от 19 декабря 2016 года частично удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к Мухамбетову Р.Р., Шмелевой И.П., Дусунбаеву К.Ж. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 апреля 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Саракташским районным судом выданы исполнительные листы на взыскание с Мухамбетова Р.Р., Шмелевой И.П., Дусунбаева К.Ж. задолженности по кредитному договору. В настоящее время решение суда не исполнено. 25 сентября 2023 года между АО «Россельхозбанк» и ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» заключен договор цессии, по которому право требования в отношении должников Мухамбетова Р.Р., Шмелевой И.П., Дусунбаева К.Ж. передано ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА».

Просил произвести замену взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА».

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 1 марта 2024 года заявление удовлетворено. Произведена замена в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительных листов, выданных по решению Саракташского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2016 года по гражданскому делу №2-1189/2016 года по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Мухамбетову Р.Р., Шмелевой И.П., Дусунбаеву К.Ж. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, взыскателя акционерное общество «Росслеьхозбанк» на общество с ограниченной ответственностью ПКО «Правово Центр «ОДА».

Дусунбаев К.Ж. обратился в суд с частной жалобой на определение Саракташеского районного суда Оренбургской области от 01 марта 2024 года, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением от 08 августа 2024 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по частной жалобе Дусунбаева К.Ж. по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчик Дусунбаев К.Ж. не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявитель Дусунбаев К.Ж., представители заинтересованного лица ООО ПКО «Правовой Центра «ОДА», заинтересованные лица Мухамбетов Р.Р., Шмелева И.П., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3)      вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5)     в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Как следует из пункта 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2016 года частично удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к Мухамбетову Р.Р., Шмелевой И.П., Дусунбаеву К.Ж. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Решением суда постановлено: «Расторгнуть кредитный договор от (дата) заключенный ОАО «Россельхозбанк» и Мухамбетовым Р.Р.; взыскать с Мухамбетова Р.Р., Шмелевой И.П., Дусунбаева К.Ж. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от (дата) в размере: 298174,51 рублей - основной долг, 107742,71 рублей проценты за пользование кредитом, а всего 405917,22 рублей, а также расходы на уплату Мухамбетова Р.Р., Шмелевой И.П., Дусунбаева К.Ж. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» проценты, исчисленные от остатка основного долга по ставке 18% годовых, начиная с (дата) и по день вступления в законную силу настоящего решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 апреля 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение Саракташского районного суда Оренбургской области вступило в законную силу 6 апреля 2017 года.

(дата) были выданы исполнительные листы на взыскание с Мухамбетова Р.Р., Шмелевой И.П., Дусунбаева К.Ж. задолженности по кредитному договору от (дата) по делу №2-1189/2016 года в пользу АО «Россельхозбанк».

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга Камардиной О.А. на исполнении в ОСП Центрального района г. Оренбурга находится ИП -ИП, возбужденное (дата) на основании исполнительных листов от (дата) о взыскании с Мухамбетова Р.Р., Шмелевой И.П., Дусунбаева К.Ж. в пользу АО «Росслельхозбанк» задолженности в размере 413176,39 рублей. Остаток задолженности составляет 272061,41 рублей.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из стороной в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, согласно пункту 2 статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, исходя из статьи 388 Гражданского кодекс Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителе,м (физическим лицом) лицами, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В судебном заседании установлено, что к ООО 14КО «Правовой Центр «ОДА» перешло право требования с Мухамбетова Р.Р., Шмелевой И.П., Дусунбаева К.Ж. в пользу АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от (дата), на основании договора уступки права (требований) № РСХБ-005-32-4/2023 от (дата).

Согласно действующему законодательству, обязательство по возврату денежных средств, в том числе взысканных по судебному решению не является обязательством, в котором личность кредиторам имеет существенное значение для должника. Напротив, такое обязательство обладает самостоятельной имущественной ценностью. В этой связи право (требование) взыскания на основании судебного решения денежных средств, может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Из материалов дела, а также исходя из сведений с официального сайта ФССП РФ, усматривается, что исполнительное производство -ИП возбужденное в отношении Дусунбаева К.Ж. было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим его исполнением. Указанное постановление судебного-пристава исполнителя, оспорено не было.

Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением решения суда, в связи, с чем суд приходит к выводу о невозможности замены взыскателя АО «Россельхозабанк» на ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» в отношении Дусунбаева К.Ж.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Саракташского районного суда Оренбургской области от 1 марта 2024 года отменить.

Принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «Правовой Центр «ОДА» о замене взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью ПКО «Правовой Центр «ОДА» по гражданскому делу №2-1189/2016.

Председательствующий

Дело № 33-5588/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

с участием представителя ответчика Дусунбаева К.Ж. - Шманова Р.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции частную жалобу Дусунбаева К.Ж. на определение Саракташского районного суда Оренбургской области от 1 марта 2024 года о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Саракташского районного суда от 19 декабря 2016 года частично удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к Мухамбетову Р.Р., Шмелевой И.П., Дусунбаеву К.Ж. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 апреля 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Саракташским районным судом выданы исполнительные листы на взыскание с Мухамбетова Р.Р., Шмелевой И.П., Дусунбаева К.Ж. задолженности по кредитному договору. В настоящее время решение суда не исполнено. 25 сентября 2023 года между АО «Россельхозбанк» и ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» заключен договор цессии, по которому право требования в отношении должников Мухамбетова Р.Р., Шмелевой И.П., Дусунбаева К.Ж. передано ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА».

Просил произвести замену взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА».

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 1 марта 2024 года заявление удовлетворено. Произведена замена в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительных листов, выданных по решению Саракташского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2016 года по гражданскому делу №2-1189/2016 года по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Мухамбетову Р.Р., Шмелевой И.П., Дусунбаеву К.Ж. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, взыскателя акционерное общество «Росслеьхозбанк» на общество с ограниченной ответственностью ПКО «Правово Центр «ОДА».

Дусунбаев К.Ж. обратился в суд с частной жалобой на определение Саракташеского районного суда Оренбургской области от 01 марта 2024 года, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением от 08 августа 2024 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по частной жалобе Дусунбаева К.Ж. по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчик Дусунбаев К.Ж. не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявитель Дусунбаев К.Ж., представители заинтересованного лица ООО ПКО «Правовой Центра «ОДА», заинтересованные лица Мухамбетов Р.Р., Шмелева И.П., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3)      вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5)     в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Как следует из пункта 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2016 года частично удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к Мухамбетову Р.Р., Шмелевой И.П., Дусунбаеву К.Ж. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Решением суда постановлено: «Расторгнуть кредитный договор от (дата) заключенный ОАО «Россельхозбанк» и Мухамбетовым Р.Р.; взыскать с Мухамбетова Р.Р., Шмелевой И.П., Дусунбаева К.Ж. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от (дата) в размере: 298174,51 рублей - основной долг, 107742,71 рублей проценты за пользование кредитом, а всего 405917,22 рублей, а также расходы на уплату Мухамбетова Р.Р., Шмелевой И.П., Дусунбаева К.Ж. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» проценты, исчисленные от остатка основного долга по ставке 18% годовых, начиная с (дата) и по день вступления в законную силу настоящего решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 апреля 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение Саракташского районного суда Оренбургской области вступило в законную силу 6 апреля 2017 года.

(дата) были выданы исполнительные листы на взыскание с Мухамбетова Р.Р., Шмелевой И.П., Дусунбаева К.Ж. задолженности по кредитному договору от (дата) по делу №2-1189/2016 года в пользу АО «Россельхозбанк».

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга Камардиной О.А. на исполнении в ОСП Центрального района г. Оренбурга находится ИП -ИП, возбужденное (дата) на основании исполнительных листов от (дата) о взыскании с Мухамбетова Р.Р., Шмелевой И.П., Дусунбаева К.Ж. в пользу АО «Росслельхозбанк» задолженности в размере 413176,39 рублей. Остаток задолженности составляет 272061,41 рублей.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из стороной в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, согласно пункту 2 статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, исходя из статьи 388 Гражданского кодекс Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителе,м (физическим лицом) лицами, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В судебном заседании установлено, что к ООО 14КО «Правовой Центр «ОДА» перешло право требования с Мухамбетова Р.Р., Шмелевой И.П., Дусунбаева К.Ж. в пользу АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от (дата), на основании договора уступки права (требований) № РСХБ-005-32-4/2023 от (дата).

Согласно действующему законодательству, обязательство по возврату денежных средств, в том числе взысканных по судебному решению не является обязательством, в котором личность кредиторам имеет существенное значение для должника. Напротив, такое обязательство обладает самостоятельной имущественной ценностью. В этой связи право (требование) взыскания на основании судебного решения денежных средств, может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Из материалов дела, а также исходя из сведений с официального сайта ФССП РФ, усматривается, что исполнительное производство -ИП возбужденное в отношении Дусунбаева К.Ж. было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим его исполнением. Указанное постановление судебного-пристава исполнителя, оспорено не было.

Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением решения суда, в связи, с чем суд приходит к выводу о невозможности замены взыскателя АО «Россельхозабанк» на ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» в отношении Дусунбаева К.Ж.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Саракташского районного суда Оренбургской области от 1 марта 2024 года отменить.

Принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «Правовой Центр «ОДА» о замене взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью ПКО «Правовой Центр «ОДА» по гражданскому делу №2-1189/2016.

Председательствующий

33-5588/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
АО Российский сельскохозяйственный банк
Ответчики
Мухамбетов Рустам Рахимжанович
Дусунбаев Каремжан Жмакулович
Шмелева Инна Петровна
Другие
Безбородов А.В.
Суд
Оренбургский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.orb.sudrf.ru
05.07.2024Передача дела судье
08.08.2024Судебное заседание
08.08.2024Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
22.08.2024Судебное заседание
26.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.08.2024Передано в экспедицию
22.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее