Решение по делу № 2-1993/2021 от 29.03.2021

    К делу 2-1993/2021

ФИО6 ГОРОДСКОЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ ФИО7

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 августа 2021 года                                                                               <адрес>

ФИО6 городской суд Республики ФИО7 в составе:

    председательствующего судьи Сташ И.Х.,

    при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, около 23:40 час., в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «№ с государственным регистрационным номером «№ при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№ под управлением ФИО3.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№ получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО2.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля         «<данные изъяты> государственным регистрационным номером «№ была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в               АО «СОГАЗ». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером № не была застрахована по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовала осмотр поврежденного транспортного средства истицы, о чем составлен акт осмотра № Б/Н.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы, АО «СОГАЗ» обратилось к ИП ФИО10

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа, составляет 227 300,00 рублей, с учетом износа – 144 100,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило в пользу истицы страховое возмещение в размере 144 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СОГАЗ» с уведомлением о проведении совместного дополнительного осмотра транспортного средства «<данные изъяты> государственным регистрационным номером «№ на станции технического обслуживания в условиях СТОА, с указанием даты, времени и места проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр вышеуказанного транспортного средства, по результатам которого была подготовлена дефектовочная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» была получена претензия за входящим        № № в обоснование которой предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № СГ-78781 на претензионные требования, страховщик АО «СОГАЗ» указал, что им была организована проверка предоставленного заключения на предмет соответствия вышеуказанным требованиям. В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик обратился в ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составляет 259 554,00 рублей, стоимость годных остатков – 62 344,35 рублей.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого Транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель Транспортного средства.

Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 197 209,65 рублей (259 554,00 - 62 344,35), из расчета стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило в пользу истицы страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 53 109,65 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в пользу истицы выплатила неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 53 109,65 рублей, с удержанием НДФЛ 13% в размере 6 904,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в пользу истицы выплатила расходы на экспертизу в размере 4 797,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в пользу заявителя выплатила неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 61 607 рублей 19 копеек с удержанием НДФЛ 13% в размере                        8 009 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями                  №, №.

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченный финансовой организацией в пользу заявителя, составляет 114 716,84 рублей (53 109,65 + 61 607,19).

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было получено обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 к АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» было вынесено решение                               № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ», в обоснование которого указано, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 118 400,00 рублей,        с учетом износа – 86 200,00 рублей, стоимость транспортного средства до происшествия составляет 470 100,00 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного средства, эксперт-техник приходит к выводу о целесообразности проведения восстановительного транспортного средства. Таким образом, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в общей сумме 197 209,65 рублей, в надлежащем размере исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, требования заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик АО «СОГАЗ» не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 16.03.2021                                     № № истица обратилась в суд с настоящим иском.

Истица просила взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 105 090,35 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения - 7 000,00 рублей, почтовые расходы – 424,18 рублей, судебные расходы на услуги представителя – 35 000,00 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства - 3 000,00 рублей, штраф в размере 52 545,17 рублей.

Истица и её представитель по доверенности, будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, истец просила рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие, исковые требования уточнили, с учетом выводом судебной автотехнической экспертизы и возражений и доводов ответчика, и просили суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истицы недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 71 996,00 рублей, неустойку в размере 804 909,55 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения - 7 000,00 рублей, почтовые расходы – 424,18 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 35 000,00 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в сумме 3 000,00 рублей, расходы по изготовлению рецензии в сумме 10 000,00 рублей, штраф в размере 46 967,64 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил в адрес суда возражения согласно которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований к страховщику в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить размер штрафных санаций и судебных расходов до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, около 23:40 часов, в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№», при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№ под управлением ФИО3.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером «В179ХХ01», получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО2.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля                  «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером №», была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в              АО «СОГАЗ». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером «№ не была застрахована по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № Б/Н

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО «СОГАЗ» обратилась к ИП ФИО10

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа, составляет 227 300,00 рублей, с учетом износа – 144 100,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 144 100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СОГАЗ» с уведомлением о проведении совместного дополнительного осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером «№ на станции технического обслуживания в условиях СТОА,        с указанием даты, времени и места проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого была подготовлена дефектовочная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертное заключение            № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» была получена претензия истицы, в обосновании которой предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № № на претензионные требования, страховщик АО «СОГАЗ» указал, что им была организована проверка предоставленного заключения на предмет соответствия вышеуказанным требованиям. В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик обратился в ООО «Русоценка», и согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость транспортного средства истицы до дорожно-транспортного средства составляет 259 554,00 рублей, стоимость годных остатков – 62 344,35 рублей.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства.

Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 197 209,65 рублей (259 554,00 - 62 344,35), из расчета стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило в пользу истицы страховое возмещение в размере 53 109,65 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в пользу истицы выплатила неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4 53 109,65 рублей, с удержанием НДФЛ 13%, в размере 6 904,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №.

12.02.2021г. АО «СОГАЗ» в пользу Заявителя выплатила расходы на экспертизу в размере 4 797 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в пользу истицы выплатило неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 61 607,19 рублей, с удержанием НДФЛ 13%, в размере 8 009,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №.

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, выплаченный финансовой организацией в пользу заявителя составляет 114 716,84 рублей (53 109,65 + 61 607,19).

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») было получено обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 к АО «СОГАЗ».

Материалами дело подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» было вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ». В обоснование своего решения № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-18851_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 118 400,00 рублей, с учетом износа – 86 200,00 рублей, стоимость транспортного средства до дорожно-трагспортного составляет 470 100,00 рублей.

Исследовав экспертные заключения, имеющиеся в материалах настоящего дела, суд полагает, что имеются разногласия между выводами экспертного заключения ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по поручению АО «СОГАЗ», и выводам экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № выполненного по поручению службы финансового уполномоченного.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость транспортного средства истицы до дорожно-транспортного происшествия, составляет 259 554,00 рублей, стоимость годных остатков – 62 344,55 рублей, в то время, как согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 от 26.02.2021                                                     № № стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, составляет 470 100,00 рублей, при этом, величина годных остатков транспортного средства не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составила 118 400,00 рублей, с учетом износа – 86 200,00 рублей, что не превысило стоимость транспортного средства.

Исследовав экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №, судом установлено, что на основании заявки службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг.                          № № производство исследования и вынесение заключения поручено эксперту-технику ФИО4

При этом, экспертное заключение № №                      от ДД.ММ.ГГГГг., подписано и выполнено индивидуальным предпринимателем ФИО11 (<адрес>, пр. 40 лет Победы, 224 А, ИНН: 616700269748 ОГРИП: № mail@kurkulev.ru 8 (800) 222-10-45).

Согласно общедоступной информационной базы государственного реестра экспертов-техников - Информационный портал Министерства юстиции Российской Федерации, эксперт техник ФИО4 числится в обществе с ограниченной ответственностью "ЮРЦСЭИ", расположенном по адресу: <адрес>, офис 23, <адрес>, информация о профессиональной деятельности, как        ИП ФИО5 - отсутствует.

Согласно пункту 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002             N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников, однако информации о том, состоит ли эксперт техник на учете ФИО4, как индивидуальный предприниматель ФИО5 - не предоставлено.

Также, материалами дела подтверждается, что эксперт техник ФИО4, при определении рыночной стоимости транспортного средства в экспертном заключении ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ                     № № неверно определил рыночную стоимость автомобиля и необоснованно исключил ряд механических повреждений полученных транспортным средством «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№ что подтверждается предоставленной стороной истца рецензией на заключение эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У№, выполненное ИП ФИО12

Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу                             № указано, что согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, предоставленная сторонами рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод судов о ее недопустимости противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Оценив предоставленную истицей рецензию на экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № в совокупности с ходатайством истицы о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства, с целью устранения возникших противоречий по рассматриваемому делу, для подтверждения обстоятельств возникновения механических повреждений автомобиля истца полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и размера стоимости их восстановления, стоимости транспортного средства и величины годных остатков транспортного средства, судом по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза поврежденного транспортного средства истицы, по правилам положения ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, поскольку согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

После проведения судебной автотехнической экспертизы было определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 261 521,64 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№ на дату происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 331 550,00 рублей, стоимость годных остатков, составляет 40 405,07 рублей.

Согласно статье 12 пункта 18 Федерального закон от 25.04.2002               N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Таким образом, стоимость причиненного ущерба составляет 291 144,93 рублей (331 550,00 - 40 405,07).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило в пользу истицы страховое возмещение в размере 144 100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило в пользу истицы страховое возмещение в размере 53 109,65 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

С учетом возражений ответчика АО «СОГАЗ», истицей требований о взыскании с ответчика суммы сумма страхового возмещения были изменены, истица просила взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 71 996,00 рублей, исходя из расчета 331 550,00 рублей - 62 344,35 рублей, что не будет превышать установленную судебной экспертизой сумму.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчиком не была произведена выплата истицу суммы страхового возмещения, размер которой составила 71 996,00 рублей, и которая подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истицы.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58    "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, поскольку страховая выплата ответчиком в установленный срок в полном объеме выплачена не была, истица считала, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию неустойка.

Поскольку истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлась ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ – дня, когда страховщик обязан был выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, по ДД.ММ.ГГГГ - дня вынесения решения суда, просрочка составила – 979 дней.

Таким образом, неустойка составила 919 626,39 рублей (93 935,28 / 100 х 979 дней).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в пользу истицы выплатило неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 53 109,65 рублей, с удержанием НДФЛ 13%, в размере 6 904,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в пользу истицы выплатило неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 61 607,19 рублей, с удержанием НДФЛ 13%, в размере 8 009,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №.

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченного ответчиком в пользу истицы составляет 114 716,84 рублей (53 109,65 +       61 607,19).

Таким образом, размер неустойки составляет 804 909,55 рублей      (919 626,39 рублей - 114 716,84 рублей).

Однако, ответчиком АО «СОГАЗ» было заявлено ходатайство об снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В то же время, суд усматривает факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в размере 804 909,55 рублей явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы обществом обязательство было исполнено надлежащим образом. При этом суд учитывает период просрочки, большая часть которого приходится на период, пока решение суда вступало в законную силу, сумму основного обязательства, размер ранее взысканной неустойки. Также суд учитывает то, что истец не представил суду доказательств какие последствия для истицы имеет нарушение срока выплаты сумму по решению суда.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, подлежащей взысканию с                          АО «СОГАЗ» в пользу истицы, с 804 909,55 рублей до 20 000,00 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002                N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 46 967,64 рублей (93 935,28 \ 50 %).

Однако, в связи с уменьшением истицей суммы страхового возмещения до 71 996,00 рублей, суд на основании вышеизложенного, с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки и штрафа, в порядке ст. 333 ГПК РФ, считает необходимым применить положения         ст. 333 ГПК РФ и взыскать в пользу истицы штраф в размере 35 998,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя», суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, с учетом требований разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанции                  № № от ДД.ММ.ГГГГ, истицей были понесены убытки по изготовлению рецензии на экспертное заключение ИП ФИО5 от 26.02.2021                 № № в размере 10 000,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию вышеуказанные расходы в полном объеме, поскольку являются необходимыми для соблюдения установленного досудебного порядка.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по изготовлению экспертного заключения в сумме 7 000,00 рублей, а также расходов по дефектовке транспортного средства в сумме 3 000,00 рублей.

Так, согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, однако материалы дела не содержат оригинала квитанции изготовлению экспертного заключения на сумму 7 000,00 рублей, а также расходов по дефектовке автомобиля на сумму 3 000,00 рублей, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований суд считает возможным отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей.

Согласно ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, в соответствии ст.333.36 НК РФ, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «ФИО6 Майкоп». Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 2 359,88 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 71 996,00 рублей, неустойку в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по изготовлению рецензии в сумме 10 000,00 рублей, штраф в размере 35 998,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «ФИО6 Майкоп» государственную пошлину в размере 2 359,88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через ФИО6 городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                           подпись                             Сташ И.Х.

УИД 01RS0№-62

Подлинник находится в материалах дела №

В ФИО6 городском суде РА