Решение по делу № 33-1118/2017 от 06.02.2017

Судья Атаев Э.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2017 г. по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Устаевой Н.Х.

Судей: Багаутдиновой Ш.М., Алиевой Э.З.

при секретаре – Ганиевой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Амирбекова А.З. - Абакарова А.М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Амирбекова А. З. к ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав по доводам апелляционной жалобы Амирбекова А.З. и его представителя по доверенности Абакарова М.А., возражения представителя ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № по доверенности Мухтаровой А.С., судебная коллегия

установила:

Амирбеков А.З. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № об отмене дисциплинарного взыскания, указывая в обосновании иска, что в настоящее время он находится в должности старшего инспектора сектора досудебного погашения задолженности отдела по работе с проблемной задолженностью Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк.

Приказом Дагестанского отделения № от <дата> №-к к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания, к нему не были приложены документы, послужившие основанием для применения взыскания.

<дата> им были запрошены копии документов, связанных с работой у работодателя согласно ст.62 Трудового Кодекса РФ, в том числе документы, на основании которых было применено дисциплинарное взыскание. По сегодняшний день запрошенные документы работодателем не предоставлены.

В результате незаконных действий работодателя он понес нравственные страдания, что в соответствии со ст.237 ТК РФ дает право суду возместить их соответствующей денежной компенсацией.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что доказательств, подтверждающих факт совершения Истцом противоправных действий, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей, ответчиком не предоставлено.

Напротив, представленные ответчиком материалы свидетельствуют о том, что Истца привлекли к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение тех обязанностей, которые в соответствии с указанными в Приказе о применении дисциплинарного взыскания пунктами внутренних нормативных документов Банка относятся к функционалу иных подразделений (сопровождения исполнительного производства) и сотрудников ПАО Сбербанк.

Вменяемое истцу нарушение совершено <дата>г., а дисциплинарное взыскание в отношении него применено за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.6 должностной инструкции от <дата>.

Ответчиком не представлены доказательства подписания Акта ревизии вопросов финансово-хозяйственной деятельности Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк в части работы с проблемной задолженностью от <дата> электронно-цифровыми подписями должностных лиц, указанных в качестве подписантов указанного Акта.

Ответчиком не представлены доказательства подписания Справки ревизии вопросов финансово-хозяйственной деятельности Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк в части работы с проблемной задолженностью электронно-цифровыми подписями должностных лиц, указанных в качестве подписантов указанного Акта.

Проверив материалы дела, выслушав Амирбекова А.З. и его представителя Абакарова М.А., возражения представителя ПАО Сбербанк по доверенности Мухтаровой А.С.,, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п.2 ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено, что Амирбеков А.З., в соответствии с трудовым договором № от <дата> принят на работу в Дагестанское отделение № ОАО «Сбербанк России» на должность специалиста по обслуживаю частных лиц Дополнительного офиса №.

В соответствии с приказом о переводе №-к от <дата> переведен на должность старшего инспектора сектора досудебного погашения задолженности отдела по работе с проблемной задолженностью Дагестанского отделения №.

<дата> подписана должностная инструкция старшего инспектора сектора досудебного погашения задолженности отдела по работе с проблемной задолженностью Дагестанского отделения №.

Приказом №-к от <дата> к истцу Амирбекову А.З. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Из материалов дела следует, что работодателем на основании приказов Юго-Западного банка ПАО Сбербанк от 21.04.2016г. №-О, от <дата>, №-О была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк в части работы с проблемной задолженностью за период с 01.09.2013г. по 31.03.2016г. в ходе которого выявлены нарушения в работе Дополнительного офиса N 8590

По фактам выявленных нарушений была составлена справка ревизии вопросов финансово-хозяйственной деятельности Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк в части работы с проблемной задолженностью, в результате которой, послужившая основанием для применения к Амирбекову А.З. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Основанием для издания данного приказа явилось то, что в нарушение п.п. 1.9, 1.10, 14.5, 2.4, 2.5, <дата>, р. 1.7-1.8 Приложения № Технологической схемы позднего сбора в рамках Конвейерной модели сбора от <дата> №; п. 4.8 Регламента по работе с проблемной задолженностью клиентов сегментов «Макро бизнес» и «Малый бизнес от <дата> №, при подготовке заключения ОРПЗ Дагестанского отделения от 27.06.2014г. для заключения договора цессии № от 30.06.2014г. и при подготовке заключения ОРПЗ Дагестанского отделения для заключения договора цессии № от 30.09.2014г.) в реестр кредиторов портфельной цессии были включены кредиты, имеющие высокую степень возврата. Ссылаясь, что указанные действия свидетельствуют о ненадлежащем исполнении возложенных на Амирбекова A3, трудовых обязанностей, установленных п. 2.6 Должностной инструкции от <дата> года».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка работником нашел свое доказательственное подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, полагая, что работодателем доказано ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей Амирбековым А.З. Ссылаясь, что в результате проведенной ревизии вопросов финансово-хозяйственной деятельности Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк в части работы с проблемной задолженностью были выявлены нарушения Амирбековым А.З. своих должностных обязанностей, послужившие основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается и полагает, что решение суда подлежит отмене с учетом следующего.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно положениям ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с должностной инструкцией от <дата> на истца, как на старшего инспектора сектора досудебного погашения задолженности Дагестанского отделения № ПАО "Сбербанк России" наряду с иными были возложены следующие трудовые обязанности: согласно 2.6 Должностной инструкции от <дата> «Старший инспектор обязуется проводить анализ заявленных должником причин возникновения просроченной задолженности, проверку их достаточности и обоснованности, а также осуществляет подготовку заключения на Кредитный комитет в срок до истечения 90 календарных дней со дня образования просроченной задолженности с предложениями по погашению просроченной задолженности».

Между тем, как следует из текста приказа №-к от <дата> дисциплинарное взыскание применено, к истцу в том числе за то, что «при подготовке заключения ОРПЗ Дагестанского отделения от 27.06.2014г. для заключения договора цессии № от 30.06.2014г. в реестр кредиторов портфельной цессии были включены кредиты, имеющие высокую степень возврата.

Таким образом, вменяемое истцу нарушение совершено <дата>г., а дисциплинарное взыскание в отношении истца применено за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.6 должностной инструкции от <дата>.

О незаконности применения дисциплинарного взыскания свидетельствует тот факт, что в данной ситуации дисциплинарное взыскание применено за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией, которая на момент совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка не существовала.

В приказе о применении дисциплинарного взыскания №-к от <дата>, также указано, что действия истца являются нарушением п.п. 1.9, 1.10, 14.5, 2.4, 2.5, <дата>, п. 1.7-1.8 Приложения № Технологической схемы позднего сбора в рамках Конвейерной модели сбора от <дата> №; п. 4.8 Регламента по работе с проблемной задолженностью клиентов сегментов «Макро бизнес» и «Малый бизнес» от <дата> №.

Тогда как, в Приложении № Технологической схемы позднего сбора в рамках Конвейерной модели сбора от <дата> № вообще отсутствуют пункты 14.5 и <дата>.

Согласно п. 2.4. Приложения № Технологической схемы позднего сбора в рамках Конвейерной модели сбора от <дата> № ЮП по мотивированному запросу сотрудника (исполнительного производства) ОСИП ПРПЗ обращается в суд с заявлением о выдаче дубликатов судебных актов и исполнительных документов при их утере или износе.

В соответствии с п. 2.5 Приложения № Технологической схемы позднего сбора в рамках Конвейерной модели сбора от <дата> № ЮП при получении запроса и необходимых документов и материалов от ОСИП ПРПЗ (сотрудник исполнительного производства) подает в суд заявление с требованием о выделении доли Должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания при недостаточности средств для погашения задолженности должника (если супруг Должника не является поручителем по обязательству Должника перед Банком)

Таким образом, пункты 2.4, 2.5 Приложения № Технологической схемы позднего сбора в рамках Конвейерной модели сбора от <дата> № определяют функции юридического подразделения Банка и к вменяемым Истцу нарушениям никакого отношения не имеют.

Пункты 1.7-1.10 указанной Технологической схемы, также определяют круг мероприятий, проводимых сотрудником ОСИП ПРПЗ в рамках исполнительного производства.

Пункт 4.8 Технологической схемы №, на нарушение которого также указано в Приказе о применении дисциплинарного взыскания от <дата> №-к, определяет порядок Уведомления УБУиО о перечислении задатка. Исполнителем данной операции в соответствии с указанным пунктом является УКиО ЦСКО ЦА. В описании данной операции указано: «УКиО ЦСКО ЦА сообщает в РЦ ЦСКО «Ладья» и в УБУиО номер счета, на который должна быть перечислена сумма задатка (счет, где консолидируются денежные средства цессионария)».

Таким образом, в отношении Истца применено дисциплинарное взыскание за нарушение п. 4.8. Технологической схемы взаимодействия ПАО Сбербанк при проведении портфельных уступок прав (требований) по кредитам физических лиц и должников сегментов «Микро бизнес» и «Малый бизнес» от <дата> №, положения которого не относятся к компетенции Амирбекова A3., а, напротив, определяют функции иных подразделений ПАР Сбербанк.

Таким образом, представленные ответчиком материалы свидетельствуют о том, что истца привлекли к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение тех обязанностей, которые в соответствии с указанными в Приказе о применении дисциплинарного взыскания пунктами внутренних нормативных документов Банка относятся к функционалу иных подразделений и сотрудников ПАО Сбербанк.

Часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Поскольку установлен факт неправомерных действий работодателя, связанных с необоснованным привлечением истца к дисциплинарной ответственности судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив размер до № руб.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением решения об удовлетворении исковых требований Амирбекова А.З. в части.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части.

Признать незаконным приказ №-к от 17.06.2016г. Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк о применении дисциплинарного взыскания №-к от 17.06.2016г.

Взыскать с ПАО Сбербанк Дагестанское отделение № в пользу Амирбекова А.З. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Атаев Э.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №

(Резолютивная часть)