Решение по делу № 33-8782/2019 от 19.06.2019

Судья: Костина М.С. дело № 33-8782/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Смирновой О.А.,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелаенковой В. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2019 года, которым исковые требования Шелаенковой В. А. – удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» взыскана в пользу Шелаенковой В. А. неустойка за период 06 декабря 2016 по 07 августа 2017 года в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шелаенковой В. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» - отказано.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» взыскана в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в сумме 3200 рублей.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя ПАО «СК Росгосстрах» - Аболонина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шелаенкова В.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что 03 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки MERCEDES-BENZ S350, государственный регистрационный знак № <...>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». В порядке прямого урегулирования убытка она обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке страховщиком страховая выплата не произведена. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 365 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб., штраф в размере 182 500 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 08 ноября 2017 года решение изменено в части уменьшения штрафа до 50000 руб., а также уменьшен размер взыскания госпошлины в доход государства до 5430 руб.

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с 06 декабря 2016 года по 07 августа 2017 года в размере 400000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, апелляционная жалоба содержит ходатайство о снижении размера неустойки до 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя до 1000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Из материалов дела усматривается, что 03 ноября 2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу Шелаенковой В.А. автомобилю марки MERCEDES-BENZ S350, государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Лицом виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия водитель Пилипосян А.П., управлявший автомобилем марки НИВА 212140, государственный регистрационный знак № <...>.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Шелаенкова В.А. в порядке прямого урегулирования убытков обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не была произведена.

Так как в досудебном порядке разрешить вопрос о выплате страхового возмещения не удалось, истец обратился за защитой своих прав в суд.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шелаенковой В.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 365 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб., штраф в размере 182 500 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 08 ноября 2017 года решение изменено в части уменьшения штрафа до 50000 руб., а также уменьшен размер взыскания госпошлины в доход государства до 5430 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была оставлена страховщиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения абз. 2 п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из разъяснений в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шелаенковой В.А. неустойки.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, исходя из расчета, представленного стороной истца, не опровергнутому ответчиком, в соответствии с которым неустойка за период с 06 декабря 2016 года по 07 августа 2017 года составляет 8 979 650 рублей (365 000 (сумма страхового возмещения)х241 (дни просрочки)х1% = 8 979 650 рублей), суд, признав возможным применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию суммы неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шелаенковой В.А. до 100000 рублей.

Оснований для большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая взысканный размер страхового возмещения, период времени неисполнения ответчиком своих обязательств, а также отсутствие возражений со стороны истца, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 100000 рублей является законным и обоснованным.

Кроме того, судом обоснованно, в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ были взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им по настоящему делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, поскольку указанные расходы признаны судом необходимыми для обеспечения надлежащей защиты прав истца при разрешении спора в суде.

При этом, судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, исходит из того, что присужденные с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шелаенковой В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом характера спора, сложности дела, соразмерности стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема услуг, оказанных представителем, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что обязанность произвести страховую выплату у ответчика возникает с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлен факт наступления страхового случая, размер страхового возмещения и взыскание неустойки возможно только с момента неисполнения данного решения суда, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты установлен вступившим в законную силу решением суда, которое имеет преюдициальное значение. Иное исчисление периода неустойки противоречит нормам материального права.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: