Решение по делу № 2-59/2015 (2-988/2014;) от 09.12.2014

Дело № 2-59/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2015 г. г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.

При секретаре Калугиной С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьевой Е.Н. и Лаврентьевой О.И., действующей от имени и в интересах несовершеннолетней Лаврентьевой К.Н. к Лаврентьеву Д.В. о выделении доли в натуре и определении порядка пользования жилым помещением,

Установил:

Истцы Лаврентьева Е.Н. и Лаврентьева О.И., действующая от имени и в интересах несовершеннолетней Лаврентьевой К.Н., ДД.ММ.ГГГГр., обратились в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что Лаврентьева Е.Н. и Лаврентьева К.Н. являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ответчик является собственником ? доли данной квартиры, проживает в данной квартире, истцы доступа в квартиру не имеют, на неоднократные предложения разделить доли ответчик отвечает отказом, поэтому просят в судебном порядке выделить в натуре ? и ? доли квартиры по адресу: <адрес>, закрепив за истцами право собственности на жилую комнату 17 кв.м., а на прихожую, кухню, встроенный шкаф? туалет, ванную, лоджию определить общий порядок пользования.

Определением Медвежьегорского районного суда Республика Карелия от 21.01.2015 принято изменение предмета иска, истцы в окончательном варианте просили определить порядок пользования спорной квартирой, а именно, установить право пользования комнатой площадью 17 кв.м., примыкающей к кухне за Лаврентьевой Е.Н. и Лаврентьевой К.Н., а места общего пользования (туалет, ванная, прихожая, кухня, встроенный шкаф, лоджия) определить в общее пользование.

В судебное заседание истец Лаврентьева Е.Н. не явилась, извещена, в деле участвует её представитель, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в её отсутствие.

В судебном заседании истец Лаврентьева О.И., действующая от имени и в интересах несовершеннолетней Лаврентьевой К.Н. и являющаяся представителем по доверенности Лаврентьевой Е.Н., уточненные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, пояснила, что истцы не имеют доступа в квартиру, чем нарушено их право собственности на пользование принадлежащих им долей квартиры, ответчик в добровольном порядке решить вопрос не желает, просила требования удовлетворить.

В судебное заседании ответчик Лаврентьев Д.В. не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, в деле участвует его представитель, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Максимков О.Н. возражал против удовлетворения заявленных истцами требований, пояснил, что ответчик является собственником ? доли спорной квартиры, проживает там совместно семьей из четырех человек, включая двух несовершеннолетних детей, в соответствии с санитарными нормами в квартире не могут жить еще две два человека, выделить им жилое помещение в пользование невозможно, просил в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истиц по ? доле каждой и ответчика, доля в праве которого составляет ?, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, и доказательств обратного стороной ответчика не представлено. В спорной квартире проживает ответчик вместе со своей семьей, истицы в данной квартире не проживают, доступа в квартиру и ключей от неё не имеют и доказательств обратного суду не представлено, поэтому пользоваться помещениями в квартире не могут. В досудебном порядке стороны к соглашению о порядке пользования спорной квартирой не пришли, ранее решений по определению порядка пользования спорной квартирой не принималось. Стороны как собственники жилого помещения имеют равные права пользования им.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Порядок пользования между истицами и ответчиком фактически не сложился, поскольку истицы лишены возможности пользоваться помещениями в квартире, не проживают в ней, ответчик пользуется всеми помещениями в квартире, в том числе и той комнатой, которую просят выделить в своё пользование истицы.

Из представленного в деле технического паспорта квартиры следует, что в ней имеются две равные по площади жилые комнаты, обе по 17 кв.м., кухня площадью 8,3 кв.м., прихожая площадью 8 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., ванная площадью 2,6 кв.м., встроенный шкаф площадью 0,8 кв.м., лоджия площадью 1,6 кв.м. Таким образом, с учетом долей истиц и ответчика в праве собственности на квартиру суд полагает обоснованными исковые требования истиц об определении им в пользование комнаты площадью 17 кв.м., примыкающей к кухне. При этом суд учитывает, что комнаты в квартире не являются смежными, имеют отдельные входы, не являются проходными. Иные помещения в квартире, такие как кухня, прихожая, туалет, ванная, лоджия, а также встроенный шкаф являются помещениям вспомогательного использования, предназначенными для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире в силу ст. 16 ЖК РФ, поэтому их необходимо определить в общее пользование истиц и ответчика.

Доводы представителя ответчика о невозможности совместного проживания в квартире истиц и ответчика и его несовершеннолетних детей, поскольку они являются разнополыми, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истицы и ответчик являются собственниками спорного жилого помещения, отказ в удовлетворении требований по указанным основаниям повлечет нарушение прав истиц как собственников долей спорной квартиры. Кроме того, суд учитывает, что в пользование истицам определено конкретное жилое помещение, поэтому при вселении их в квартиру они совместно с сыновьями ответчика проживать не будут.

Оценив в совокупности пояснения представителей сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования истиц являются обоснованными, направленными на защиту их прав как собственников принадлежащей им на законных основаниях части недвижимого имущества, а потому подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 г. № 23 « О судебном решении» дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Определить для пользования Лаврентьевой Е.Н. и Лаврентьевой К.Н. комнату площадью 17 кв. м., примыкающую к кухне в жилом помещении по адресу: <адрес>, места общего пользования в данном жилом помещении ( прихожая, кухня, встроенный шкаф, туалет, ванная, лоджия) определить в общее пользование.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лисовская О.Б.

Полный текст решения 11 февраля 2015.