Решение по делу № 2-1475/2018 от 17.08.2018

Дело № 2-1475/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018 года                      г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Кошелевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Елены Владимировны к МУП «Сервис», Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области, МКУ «Многофункциональный центр развития г. Переславль-Залесский» о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Соколова Е.В. обратилась в суд с иском к МУП «Сервис», Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области, просит, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства,

признать недействительным протокол № 1 от 14 мая 2018 года и решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес скрыт> переходе с непосредственного способа управления на управление управляющей компанией МУП «Сервис»;

признать незаконными действия МУП «Сервис» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги с июля 2018 года по настоящее время;

признать нерасторгнутым и действующим договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, заключенный с ООО «Ремкос Плюс»;

обязать Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области исключить запись из приложения к реестру лицензий по управлению многоквартирными домами компании МУП «Сервис» по многоквартирному дому <адрес скрыт>;

взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины уплаченной при подаче данного заявления.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения <адрес скрыт>. Дом имеет непосредственный способ управления. Договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества заключен с ООО «Ремкос Плюс». В июне 2018 года некое МУП «Сервис» разместило объявление на подъездах дома о том, что данное предприятие с июня 2018 года является управляющей компанией дома. О выборе новой управляющей компании жители ничего не знали. Решений о выборе управляющей организации в лице МУП «Сервис» собственники не принимали. О проведении собрания по выбору управляющей компании МУП «Сервис» собственников никто не оповещал. В протоколах и листах голосования, на основании которых произошла смена способа управления домом и выбор управляющей компании МУП «Сервис», собственники нигде не расписывались. Никакого общего собрания собственников помещений 14 мая 2018 года о переходе с непосредственного способа управления на управление управляющей организации МУП «Сервис» не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания собственники дома не получали. Соответственно сведений о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования также не вручались. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Договора управления собственники с МУП «Сервис» не заключали, доверенностей на действие от имени собственников при заключении договора не давали. Допущенные нарушения при проведении оспариваемого общего собрания лишили возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом. На основании оспариваемого решения ответчик незаконно требует оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, что также нарушает права собственников жилых помещений. На основании спорного протокола общего собрания, составленного по результатам общего собрания проведенного с нарушением действующего законодательства, а также в отсутствие договора управления с собственниками помещений в МКД, действия МУП «Сервис» по взиманию платы за коммунальные услуги и содержание жилья являются незаконными. Требования основаны на положениях ч. 4 ст. 45, ч. 3 ст. 46, п. 6 ст. 46, ч. 1 ст. 44, ч. 3 ст. 161, п. 4 ч. 2 ст. 44, ст. 46, ст. 161, ст. 162, п. 1 ст. 62 ЖК РФ, ст. 198 ЖК РФ.

В судебном заседании истец Соколова Е.В. требования, с учетом уточнений поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в иске. Указала, что никто из жителей о проведении общего собрания не слышал, решение о выборе новой управляющей компании не подписывал. Истец в доме проживает постоянно, уведомлений о проведении общего собрания с вопросом об изменении способа управления домом и о выборе управляющей компании не получала, какое-либо уведомление на досках объявлений, на подъездах о проведении собрания не размещалось. Возражает против того, что бы МУП «Сервис» было управляющей компанией. В настоящее время проведено внеочередное общее собрание собственников, на котором принято решение о возврате договорных отношений с ООО «Ремкос плюс». Будет проводиться новое собрание, поскольку в предыдущем имелись нарушения, один из собственников не зарегистрировал свои права на квартиру.

    Представитель ответчика МУП «Сервис» по доверенности – Строкинов А.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что <адрес скрыт> <адрес скрыт> находится под управлением предприятия на законных основаниях, по дому проводятся все необходимые работы, выполняются заявки жильцов, осуществлена подготовка к зимнему периоду силами МУП «Сервис». Собрание не организовывали и не проводили. Был предоставлен протокол и договор, по которому осуществляли работу. Оплата поступала, кто-то из жителей оплачивал полностью, кто-то за исключением содержания и ремонта, кто-то вообще не оплачивал. Задолженность в судебном порядке не взыскивалась. Отзыв в письменном виде приобщен к материалам дела (Т. 1 л.д.38-39).

    Представитель ответчика Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором указал, что <дата скрыта> в адрес Департамента от МУП «Сервис» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договоров управления многоквартирными домами, расположенными на территории <адрес скрыт>, в том числе <адрес скрыт> <адрес скрыт> В связи с отсутствием оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, 15 июня 2018г. Департаментом был издан приказ ЛИЦ18/1142 о внесении изменений в реестр лицензий и включении в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет МУП «Сервис», сведений о <адрес скрыт>. Требование истца о понуждении Департамента исключить сведения об этом доме из перечня представитель ответчика полагает излишним и потому не подлежащим удовлетворению (Т. 1 л.д. 73-74).

    Представитель третьего лица администрации г. Переславля-Залесского по доверенности – Казанова Ю.В., в судебном заседании в удовлетворении требований возражала, полагает их необоснованными. В <адрес скрыт> имеются муниципальные квартиры. Управлением муниципальной собственности была выдана доверенность на участие в общем собрании собственников жилого дома. Кворум имеется. О порядке созыва и проведения собрания сведениями не располагает.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМС администрации г. Переславля-Залесского, МКУ «Центр развития г. Переславля-Залесского», ООО «Ремкос плюс», МО МВД «Переславль-Залесский», Пантюшина А.М., Зуев А.А., Ржевская М.В., Хачатурян Е.В..

    Представитель третьего лица ООО «Ремкос плюс» по доверенности – Силина А.М., в судебном заседании требования истца поддержала. Пояснила, что внеочередное общее собрание проведено с нарушениями действующего законодательства и потому является недействительным.

    Представитель третьего лица УМС администрации г. Переславля-Залесского в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

    Представитель третьего лица МКУ «Центр развития г. Переславля-Залесского» в судебном заседании по доверенности Изотова Н.А. в удовлетворении требований возражала. В письменном отзыве указала, что сотрудники учреждения по <адрес скрыт> не инициировали общее собрание собственников помещений по вопросу изменения способа управления МКД, в проведении собрания не участвовали и не присутствовали на нем, протокол собрания не составляли, реестры вручения уведомлений о проведении общего собрания, списки присутствующих на собрании собственников, решения (листы голосования) общего собрания не подписывали, протокол общего собрания в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области для включения в лицензию МУП «Сервис» не предоставляли, договор управления МКД МУП «Сервис» не подписывали. Гр-н "Г.А.А." действовавший от имени МКУ «Центр развития г. Переславля-Залесского» на основании доверенности, подписанной директором "У.Д.А." сотрудником учреждения не является (Т. 1 л.д. 106-107).

Представитель третьего лицо МО «МВД Переславль-Залесский» в судебном заседании по доверенности Новикова Ю.В. решение оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Пантюшина А.М. в судебном заседании требования истца поддержала, пояснила, что впервые услышала, что было собрание. Уведомление не приходило, лично никто не уведомлял. На листе подписи, подпись не принадлежит третьему лицу. Собственников квартиры двое, третье лицо и муж.

    Третье лицо Ржевская М.В. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Зуев А.А., Хачатурян Е.В. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Главой 9.1 ГК РФ предусмотрены правила общего собрания, которые применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч.1). О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (ч.3).

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3). Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4).

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1).

Из материалов дела судом установлено, что 05 декабря 2015 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес скрыт>, на котором было принято решение о непосредственном управлении домом и о заключении договора на осуществление работ по содержанию и ремонту общего имущества дома с ООО «Ремкос Плюс» (Т. 1 л.д. 16-18). Соответствующий договор с ООО «Ремкос Плюс» был заключен <дата скрыта> (Т. 1 л.д. 19-30).

В соответствии с протоколом № 1 от 14 мая 2018 года внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес скрыт>, помимо организационных, приняты решения о выборе способа управления (управление управляющей организацией), о выборе управляющей компании (МУП «Сервис») – Т. 1 л.д. 76-80.

    К данному протоколу приложены решения шести собственников квартир (УМС, Хачатурян Е.В., Ржевской М.В., Пантюшиной А.М., "Л.А.В." Зуева А.А.) в доме, согласно которым решения приняты единогласно (Т. 1 л.д. 83-88).

<дата скрыта> между МУП «Сервис» и Управлением муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского в лице "Г.А.А." подписан договор <номер скрыт> управления многоквартирным домом <адрес скрыт> (Т. 1 л.д. 92-96).

    В соответствии с приказом Департамента жилищного надзора Ярославской области от 15 июня 2018 №ЛИЦ18/1142, спорный жилой дом включен в перечень многоквартирных жилых домов, деятельность по управлению которыми осуществляется МУП «Сервис» (Т. 1 л.д. 97).

    Третье лицо Пантюшина А.М. в судебном заседании утверждала, что решение об изменении способа управления домом и о выборе управляющей компании в лице МУП «Сервис» не подписывала, подпись в решении ей не принадлежит.

Истец и третье лицо Пантюшина А.М. в судебном заседании также указали, что о проведении спорного собрания извещены не были.

"Л.А.В." в своих объяснениях, данных в органах полиции указала, что в собрании по вопросу смены УК не участвовала, документов не подписывала (Т. 1 л.д.199).

Ржевская М.В. в своих объяснениях, данных в органах полиции указала, что собраний с жильцами дома не было, информации о смене управляющей компании не поступало, опроса не было, никаких подписей не ставила, о смене управляющей компании узнала на последующем общем собрании дома (Т. 1 л.д.201).

При сопоставлении подписей "Л.А.В." Ржевской М.В. в решении, являющимся приложением к протоколу № 1 от 14 мая 2018 года, и подписи "Л.А.В." в объяснении, данном в органах полиции, подписи Ржевской М.В. в решении и объяснении, данном в органах полиции, на заявлениях, адресованных суду, уведомлениях о вручении судебной корреспонденции, подписи Пантюшиной А.М. в решении и в объяснении, данном в органах полиции, уведомлениях о вручении судебной корреспонденции, представленном суду на обозрение паспорте, с очевидность видна их разница.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в решении, оформленном от имени Пантюшиной А.М., Ржевской М.В., "Л.А.В." как собственников кв. 8 (1/2 доля), № 1 (24/50 долей), № 11 (46/69 долей) соответственно, подпись поставлена не ими.

Решения, оформленные от имени других собственников квартир (УМС, Зуева А.А., Хачатурян Е.В.), судом не оцениваются, поскольку данные лица суду пояснений не давали, объяснения в органы полиции не предоставляли. Оснований для исключения их из числа голосующих у суда не имеется.

Площадь МКД 2 по <адрес скрыт> составляет 745,50 кв.м. (Т. 1 л.д. 44). Суммарная площадь, принадлежащая собственникам дома, принявшим в голосовании 14 мая 2018 года, составляет 294,06 кв.м., что составляет менее 50% от площади жилого дома. Таким образом, кворум для принятия решений на внеочередном общем собрании 14 мая 2018 года, отсутствовал, собрание не было правомочным, протокол № 1 является недействительным (ничтожным).

    При указанных обстоятельствах, довод представителя МУП «Сервис» о том, что предприятие фактически приступило к исполнению обязательств по управлению спорным жилым домом, не имеет правового значения.

    Суд так же полагает необходимым указать, что в нарушение установленного порядка, уведомление о проведении общего собрания собственникам помещений <адрес скрыт> <адрес скрыт> заказными письмами не направлялись, доказательств этому суду не представлено. Иной способ направления сообщения в доме не предусмотрен. Истец, третье лицо Пантюшина А.М. получение такого уведомления отрицают, равно как и размещение информации на доске объявлений в доме. Таким образом, судом установлено нарушение процедуры подготовки общего собрания, являющееся существенным. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания решения общего собрания недействительным (оспоримым) в силу подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

    Таким образом, протокол №1 от 14 мая 2018 года внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес скрыт>, а так же решения принятые на этом собрании, подлежат признанию недействительными.

    В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку являются излишне заявленными. Решение суда о недействительности указанного протокола, вступившее в законную силу, является основанием для внесения изменений в реестр лицензий в силу ч. 3.1 ст. 198 ЖК РФ. Возлагать на Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области обязанность по совершению данных действий не требуется. Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о расторжении договора от <дата скрыта>, заключенного с ООО «Ремкос плюс», отсутствуют, не требуется решение о признании данного договора нерасторгнутым и действующим.

Истец просит признать действия МУП «Сервис» по начисление оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги с июля 2018 года по настоящее время незаконными.

При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Учитывая, что решения общего собрания о выборе управляющей компанией МУП «Сервис», об утверждении условий договора управления с МУП «Сервис» были признаны судом недействительными, у МУП «Сервис» отсутствовали основания для начисления платы за содержание жилья и коммунальные услуги. Данные требования подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 300 рублей (Т. 1 л.д.4).

Учитывая положения ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, данные требования удовлетворению не подлежат. При этом суд учитывает, требования заявленные истцом и частичное удовлетворение требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес скрыт>, оформленные в виде протокола № 1 от 14 мая 2018 года.

Признать незаконными действия МУП «Сервис» по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги с июля 2018 года по настоящее время в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес скрыт>.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                         Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2019 года.