Решение по делу № 2-4187/2021 от 11.10.2021

50RS0005-01-2021-007714-63

Дело №2-4187/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2021 года                                                                                          г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания Пузикове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова ФИО7 к Соковой ФИО8 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Соковой ФИО9 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере №, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме №, расходов по уплате государственной пошлины в размере №, расходов по оплате услуг представителя в сумме №. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Соковой ФИО10; в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения; на момент дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключен договор с АО «Альфа-Страхование», где ответственность ответчика застрахована, в связи с данным страховым случаем выплачено страховое возмещение в размере №; ответчик несёт ответственность за причинённый ущерб в размере, превышающий лимит ответственности АО «Альфа-Страхование».

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Сокова ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, возражений не представила.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Миронова ФИО13 и автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Соковой ФИО14.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором 1 р.ОБ ДПС ГИБДД СВАО ГУ МВД РФ по Москве, Сокова О.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу ТС, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Миронова ФИО15.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Миронова ФИО16, причинены механические повреждения.

В связи с данным страховым случаем, собственнику повреждённого транспортного средства выплачено страховое возмещение в пределах лимита размере № (л.д.17).

Из представленных доказательств следует, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является водитель Сокова О.В. нарушившая ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Альфа-Страхование».

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, № рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, №.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судом установлено, что повреждения автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены в результате столкновения с автомашиной под управлением ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

При определении размера материального ущерба истец ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО НЭО «Макс», согласно которого восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, рыночная стоимость транспортного средства составляет №, стоимость годных остатков – №.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованной истцом автомашине причинён материальный ущерб на сумму № – рыночная стоимость ТС, № – страховая сумма по договору ОСАГО, № – стоимость годных остатков транспортного средства). С учётом вышеизложенных положений закона именно данную стоимость суд принимает во внимание как ущерб, причинённый транспортному средству.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что вина Соковой О.В. не оспорена, а сумма причинённого ущерба не покрывается страховкой, исходя из имеющихся в деле данных, а также с учётом лимита гражданской ответственности страховой компании ответчика, с непосредственного причинителя вреда, то есть с Соковой О.В. подлежит взысканию оставшаяся сумма, непокрытая страховкой, то есть №.

Таким образом, суд находит установленным, что истец имеет право требовать возмещения ответчиком ущерба в указанной сумме, который подтверждён допустимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере №.

Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из обстоятельств дела, характера спора, его сложности, объема заявленных и удовлетворенных судом требований, существа оказанных услуг, соотнесения заявленных требований и объема защищаемого права, руководствуясь принципом разумности, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере №.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на услуги представителя в большем объёме не имеется.

Также заявлены расходы по оплате независимой экспертизы в размере №, которые подлежат удовлетворению.

Согласно представленных доказательств, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Миронова ФИО17 – удовлетворить частично.

Взыскать с Соковой ФИО18 в пользу Миронова ФИО19 в возмещение ущерба №, расходы по оплате независимой экспертизы в размере №, по оплате юридических услуг в размере №, расходы по уплате государственной пошлины в сумме №, а всего взыскать №.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов, – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дмитровского городского суда                                                   Е.А. Боровкова