Решение по делу № 22К-1886/2023 от 20.11.2023

Председательствующий – Пронина О.А. (материал №3/2-753/2023)

УИД: 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1886/2023

22 ноября 2023 года                                                                   г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Чернышовой В.П.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

обвиняемого У.В.В. и его защитника-адвоката Богачева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Богачева В.А. в интересах обвиняемого У.В.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 8 ноября 2023 года, которым

У.В.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, со средним профессиональным образованием, холостому, главе КФХ «У.В.В.», зарегистрированному по адресу: <адрес>, судимостей не имеющему,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а»,«б» ч.6 ст.171.1, п.«б» ч.6 ст.327.1, ч.2 ст.171.3 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 19 суток, то есть по 10 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия У.В.В. обвиняется в производстве, приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже в составе группы лиц по предварительному сговору алкогольной продукции, подлежащей маркировке федеральными специальными марками, общей стоимостью 1 682 501 руб., использовании для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок в составе группы лиц по предварительному сговору, а также производстве, закупке, поставке, хранении, перевозке и розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, когда такая лицензия обязательна.

11 января 2023 года по данному факту СЧ СУ УМВД России по Брянской области в отношении У.В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.«а» ч.6 ст.171.1, п.«б» ч.6 ст.327.1 УК РФ, с которым в одно производство соединены два уголовных дела, возбужденных 08.02.2023г. и 24.04.2023г. в отношении У.В.В. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.171.3 УК РФ, ч.3 ст.180 УК РФ, соответственно с присвоением соединенному уголовному делу №.

23 марта 2023 года У.В.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

24 марта 2023 года У.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а»,«б» ч.6 ст.171.1, п.«б» ч.6 ст.327.1, ч.2 ст.171.3 УК РФ, в тот же день Советским районным судом г.Брянска в отношении У.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 8 ноября 2023 года на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 19 суток, т.е. по 10 января 2024 года.

23 мая 2023г. старшим дознавателем ОД МО МВД России «<адрес>» в отношении У.В.В. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.222 УК РФ по факту незаконного хранения по месту регистрации и жительства огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Уголовное дело находится в производстве следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области М.А.В.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 2 ноября 2023 года руководителем следственного органа до 9 месяцев 19 суток, то есть по 10 января 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Богачев В.А. в интересах обвиняемого У.В.В. полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не дал надлежащей оценки данным о личности обвиняемого, имеющего постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, его положительным характеристикам, не привел убедительных доводов, подтвержденных конкретными доказательствами, свидетельствующих о том, что У.В.В. сможет воспрепятствовать расследованию уголовного дела, скроется от следствия и суда, проигнорировал обстоятельства задержания обвиняемого в операционной областной больницы. По мнению автора апелляционной жалобы, в данном случае, с учетом предъявленного У.В.В. обвинения в совершении преступлений экономической направленности, мера пресечения в виде домашнего ареста, которая является не менее жесткой в сравнении с заключением под стражу, позволит следствию более оперативно проводить с обвиняемым необходимые следственные мероприятия. Просит постановление изменить, избрать У.В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Богачев В.А. дополнительно указал, ссылаясь на неэффективность следствия, о том, что следователем мера пресечения в отношении У.В.В. продлевается по одним и тем основаниям, о несоразмерности длительного содержания под стражей обвиняемого за совершение преступлений экономической направленности, обращая внимание на состояние здоровья У.В.В., просит изменить меру пресечения на домашний арест по месту жительства бывшей супруги обвиняемого.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статья 109 УПК РФ предусматривает основания продления срока содержания под стражей до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, - до 12 месяцев.

На основании ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении У.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого У.В.В. под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания У.В.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей направлен на проведение указанных следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

При этом в постановлении следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые, вопреки утверждениям защитника, отличны от запланированных.

Продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев связано с особой сложностью расследования уголовного дела, обусловленной характером расследуемой противоправной деятельности, поскольку предметом расследования является деятельность преступной группы, действовавшей на протяжении длительного периода времени, необходимостью юридической оценки роли каждого участника (4 лиц, один из которых зарегистрирован и проживает на территории <адрес>), установления иных соучастников преступной деятельности, производства большого объема следственных (процессуальных) действий и оперативно-розыскных мероприятий, как на территории <адрес>, так и за ее пределами, проведения большого объема судебных экспертиз, а также иных следственных и процессуальных действий, в производстве которых может возникнуть необходимость в ходе предварительного расследования.

Основания, по которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении У.В.В., предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Так, суд при продлении меры пресечения принимал во внимание не только тяжесть инкриминируемых У.В.В. деяний, обвиняемого в совершении тяжкого и особо тяжкого умышленных преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, а также особо тяжкого преступления против порядка управления, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы, как следует из материала, подозревается в совершении преступления против общественной безопасности (ч.1 ст.222 УК РФ), в связи с возбуждением уголовного дела отделом УМВД России по <адрес> по п.«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ с 09.11.2022г. находился в федеральном розыске, обвиняется в осуществлении противоправных действий, связанных с производством в целях сбыта, маркировкой и хранением фальсифицированной алкогольной продукции, по месту своей регистрации и жительства, знаком с иными участниками уголовного судопроизводства, в том числе дающими изобличающие его показания, в настоящее время проводятся следственные (процессуальные) действия и оперативно-розыскные мероприятия по выявлению иных лиц, причастных к совершению инкриминируемых У.В.В. преступлений.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно скрыться от следствия и суда, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить доказательства, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей обвиняемого У.В.В., свидетельствуют о невозможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем ходатайствует сторона защиты, которая не сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

При этом суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо достоверных сведений (фактических данных) и правовых оснований, подтверждающих возможность исполнения обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства его бывшей супруги, о чем ставится вопрос стороной защиты.

Вопреки утверждениям защитника, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, фактов волокиты, объективных данных, которые бы позволили прийти к выводу о неэффективности предварительного следствия, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования.

Учитывая общее время содержания обвиняемого под стражей и вновь испрашиваемый органом следствия срок, наказание, предусмотренное законом за совершение инкриминированных деяний, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанного деяния, и характер наступивших последствий, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей У.В.В. является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости и назначению уголовного судопроизводства.

Оснований, препятствующих содержанию У.В.В. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 8 ноября 2023 года в отношении У.В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Богачева В.А. в интересах обвиняемого У.В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий                                       О.В. Мазова