Решение по делу № 2-7/2023 (2-272/2022;) от 16.06.2022

Дело № 2-272/2022 (2-7/2023)

УИД44RS0013-01-2022-000353-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Красное-на-Волге 10 февраля 2023 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Смолина А.Н.,

при секретарях Львовой Л.С., Полтаевой О.А. (помощник судьи), Прыгунове Ф.В.,

с участием помощников прокурора Красносельского района Костромской области Шишовой О.М., Моревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сусанин Лес» к Белькову О.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Сусанин Лес» (ранее ООО «Строй Инвест») обратилось в суд с исковым заявлением к Белькову О.В. о выселении его из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ООО «Сусанин Лес» на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером № – квартира № расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрированное в установленном законом порядке. ООО «Строй Инвест» решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Сусанин лес». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Инвест» и Бельковывм О.В. (нанимателем) был заключен договор найма жилого помещения №, в соответствии с условиями которого нанимателю (Белькову О.В.) жилое помещение по вышеуказанному адресу было предоставлено во временнее владение и пользование. Указанный договор найма является краткосрочным, заключен сроком на 11 месяцев. Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Общество уведомило ответчика об окончании срока действия договора, заявив требование об освобождении занимаемого помещения. Указанное требование ответчик до настоящего времени добровольно не исполнил. Относительно дальнейшего использования ответчиком квартиры ООО «Сусанин Лес» (собственник) возражает, и заключать договор найма квартиры на новый срок с Бельковым О.В. намерения не имеет. В соответствии с Условиями Договора найма и нормами ст.ст.671-688 ГК РФ, по истечении срока действия договора найма правовые основания для владения и пользования спорным жилым помещением у ответчика отсутствуют.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация Красносельского муниципального района Костромской области, АНО «Санаторий им. Ивана Сусанина» в лице конкурсного управляющего М.О.В., Общероссийский союз «Федерация Независимых Профсоюзов России», Костромской областной союз «Федерация организаций профсоюзов Костромской области», и миграционный пункт ОТД МВД России по Красносельскому району (т.1 л.д.126-127, 170-оборот, т.2 л.д.48)

В судебном заседании представитель истца по доверенности Парфененкова О.В. уточненные исковые требования поддержала. Пояснения суду дала аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила и представила письменный отзыв, указывая, что у истца имелся договор коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком Бельковым О.В., в соответствии с условиями которого ему было предоставлено жилое помещение - квартира № по адресу: <адрес>. Условиями договора предусмотрена оплата стоимости найма, обязанность по оплате коммунальных платежей. Договор носит краткосрочный характер. Каких-то обстоятельств для пролонгации договора по истечении срока его действия и применения к сложившимся правоотношениям ст.ст.680, 684, 686 ГК РФ не имеется. По указанным причинам полагает, что имеются все основания для выселения Белькова О.В. из принадлежащего ООО «Сусанин Лес» жилого помещения. Эти требования основаны на законе. Изначально они представляли в материалы дела документы, подтверждающие, что правообладателем с 2017 года данного жилого помещения является ООО «Строй Инвест» в дальнейшем переименованное в ООО «Сусанин лес». Это одно и то же юридическое лицо. Указанная спорная квартира до 2017 года принадлежала Федерация независимых профсоюзов России и Федерация организации профсоюзов Костромской области, и находилась на основании договора оперативного управления у ЛПУ «Санаторий им. И.Сусанина», реорганизованное в дальнейшем в автономную некоммерческую организацию «Санаторий им. И. Сусанина». В 2017 профсоюзы изъяли из оперативного управления объекты недвижимости и продали ООО «Строй Инвест», которое переименовалось в ООО «Сусанин лес». ЛПУ «Санаторий им. И.Сусанина» правом собственности не обладало на недвижимое имущество. Все имущество, движимое и недвижимое было передано ему в оперативное управление. Соответственно ЛПУ «Санаторий им. И.Сусанина» не мог распоряжаться им.

С доводами ответчика и его представителя о том, что у него возникло право на бессрочное пользование данным жилым помещением до введения в действие Жилищного кодекса РФ и норм Гражданского кодекса РФ о договоре коммерческого найма, не согласна. Считает, что правоотношения между ответчиком и Бельковым О.В. и ООО «Сусанин Лес» трансформировались в результате новации на заключение договора коммерческого найма. Так с декабря 2017 года, как ООО «Сусанин Лес» стало собственником квартиры, в которой проживает Бельков О.В., у них сложились гражданско-правовые отношения, связанные с предоставлением квартиры по договору коммерческого найма. До этого собственником указанной квартиры была Федерация профсоюзов Костромской области. В соответствии с жилищным кодексом РСФСР, она относилась к общественному жилищному фонду. В соответствии с нормами статьи 15 пункта 4 Жилищного кодекса РСФСР управление жилищным фондом местных Советов народных депутатов осуществлялось их исполнительными комитетами и образуемыми или органами управления. Поскольку спорная квартира № относилась к общественному жилищному фонду, являлась собственностью профсоюзной общественной организации и не находилась в ведении администрации Красносельского района, считает, что указанный орган исполнительной власти не вправе был осуществлять распределение жилой площади ответчику и его семье. Согласно статьи 44 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. Такого решения органа профсоюзной организации в материалы дела не представлено. Кроме того федерацией профсоюзов России, опровергла позицию о том, что когда-либо данное профсоюзное имущество (квартиры при обмене) предоставлялись по решению профсоюзной организации семье Белькова. В материалах дела отсутствует, как уведомление собственника о распределении жилой площади Бельковым, так и необходимое в силу закона решение о распределении соответствующей жилой площади. Представлено только постановление администрации Красносельского района от ДД.ММ.ГГГГ, о распределении квартир являющихся собственностью профсоюзной организации. Допрошенный в суде свидетель сотрудник администрации пояснила, что предоставление квартиры супругу ответчика осуществлялось именно по решению комиссии местной администрации, а решение санатория по ее мнению не требовалось. Постановление главного врача санатория Д. от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о предоставлении квартиры Б.Е.А. Главный врач санатория не была правомочна распоряжаться профсоюзным имуществом, имеющим собственника, при отсутствии его согласия. Таким образом полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о правомерности приобретения прав на спорное жилое помещение семьей Бельковых, и ответчика Белькова в частности (т.2 л.д.186-187).

Представитель истца Борисова В.А., действующая по доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. В предыдущих судебных заседаниях давала аналогичные пояснения, что и представитель Парфененкова О.В.

В судебном заседании ответчик по делу Бельков О.В. исковые требования не признал, пояснив, что считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Предоставил письменные отзывы, в которых указывает, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено его супруге Б.Е.А. на семью из трех человек на основании постановления главы Администрации Красносельского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с улучшением жилищных условий в порядке обмена на принадлежащую ему и его супруге на праве собственности однокомнатной квартиры № в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обмена квартир, по которому О.Н.Т. и С.Е.Ф. приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а он с супругой Б.Е.А. – право бессрочного пользования квартирой №. Договор обмена был удостоверен государственным нотариусом Л.Г.М. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в Красносельском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его супруге Б.Е.А. и членам ее семьи (ответчику и дочери Б.Д.О. администрацией Красносельского района выдан ордер на вселение в квартиру № что подтверждается контрольным талоном к ордеру на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в квартире, расположенной по адресу: <адрес> он проживает один. Брак с Б.Е.А. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №30 Красносельского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент предоставления им жилого помещения по адресу: <адрес> оно относилось к общественному жилищному фонду, так как являлось собственностью Костромского объединения санаторно-курортных учреждений профсоюзов. Обмен жилыми помещениями осуществлялся по договору обмена квартир от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения им права пользования спорным жилым помещением действовал Жилищный кодекс РСФСР. Согласно пункту 2 статьи 5 ЖК РСФСР жилищный фонд включает жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям. Согласно статье 10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно - строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование. Согласно статье 71 Жилищного кодекса РСФСР соглашение об обмене жилыми помещениями вступает в силу с момента получения ордеров, выдаваемых исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов (статья 47). В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение является ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда. Также ссылается на положения ст.ст. 50,51,53 Жилищного кодекса РСФСР.

Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (часть 2). Такое требование не заявлялось, выданный ему ордер в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным не признан. Срок установленный статьей 48 ЖК РСФСР, для заявления требования о признании ордера недействительным истек. Аналогично никем, в том числе и предшествующими собственниками жилого помещения не оспаривалось постановление главы администрации Красносельского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении на обмен жилой площадью и о предоставлении освободившейся жилой площади».

На момент предоставления спорного жилого помещения его семье, оно относилось к общественному жилищному фонду. Жилищный кодекс РСФСР в статье 10 устанавливал специальное правило о бессрочности пользования гражданами жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда.

Довод представителя третьего лица Костромского союза «Федерации профсоюзов Костромской области» о применении к отношениям по пользованию спорным жилым помещением, возникшим на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, положений о сроке договора имущественного найма, установленных статьей 277 ГК РСФСР, поддержанный стороной истца, основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации (и соответственно ее статья 683) применяется в обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие, то есть после 1 марта 1996 г. по обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 г. часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Довод представителей истца о новации бессрочного пользования в коммерческий найм является надуманным, необоснованным, поскольку противоречит действующим правовым нормам.

Согласно п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Данная норма не подлежит применению к отношениям по пользованию жилым помещением на условиях бессрочного пользования.

Согласно разъяснений, изложенных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией, если воля сторон определено направлена на замену существующего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ).

Фактические обстоятельства и документы, которые бы однозначно свидетельствовали о совместной воле сторон на замену существующего права бессрочного пользования отношениями по коммерческому найму жилого помещения, материалах дела отсутствуют. Со стороны ответчика согласия на замену бессрочного пользования на коммерческий наем не было. В заявленном истцом доводе о новации фактически речь идет об изменении срока действия договора найма, а не о замене существующего обязательства другим обязательством.

Принадлежащее ему право бессрочного пользования спорным жилым помещением по настоящее время не прекращено. Он со своей бывшей семьей при совершении обмена и впоследствии в процессе проживания, действовал открыто и добросовестно, вопреки ошибочному мнению представителей истца и третьего лица Костромского областного союза «Федерации профсоюзов Костромской области», в установленном законом прядке вселились в жилое помещение, зарегистрировались в нем по месту жительства, вносили плату за пользование жилым помещением, за жилищно-бытовые услуги. С момента вселения с 1995 года по настоящее время ответчик Бельков О.В. постоянно и непрерывно проживет в данном жилом помещении, которое является единственным его жильем. Основания для прекращения права бессрочного пользования спорным жилым помещением, установленные ранее действовавшим Жилищным кодексом РСФСР (статья 98) и ныне действующим Гражданским кодексом РФ и Жилищным кодексом РФ отсутствуют.

Договор обмена квартир от ДД.ММ.ГГГГ является возмездной сделкой, так как в обмен на право пользования спорным жилым помещением он и супруга передали в собственность О.Н.Т. и С.Е.Ф. принадлежащее им на праве собственности жилое помещение.

Статьей 74 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалась возможность признания обмена жилыми помещениями недействительным исключительно в судебном порядке. При этом, в случае признания обмена недействительным, стороны подлежали переселению в ранее занимаемые жилые помещения. Действующие на момент рассмотрения дела положения ГК РФ о недействительности сделок также предусматривают судебный порядок оспаривания сделок и применения последствий недействительности ничтожных сделок. На момент рассмотрения дела договор обмена квартир от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным не признавался. Сторона истца в пояснениях полагала договор обмена квартир от ДД.ММ.ГГГГ года ничтожным. Между трем требований об оспаривании указанного договора не заявляла. Срок исковой давности по такому требованию, установленный ст.181 ГК РФ истек.

В силу части 1 статьи 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Таким образом, действующий в настоящее время Гражданский кодекс РФ не допускает заключение нескольких договоров найма в отношении одного жилого помещения.

В связи с тем, что договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, а право пользования жилым помещением, возникшее на основании постановления главы администрации Красносельского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ №, договор обмена квартир от ДД.ММ.ГГГГ, ордер на вселение от ДД.ММ.ГГГГ, носит бессрочный характер, основания для удовлетворения требований ООО Сусанин Лес» о выселении из спорного жилого помещения отсутствуют, а поэтому в заявленных требованиях следует отказать (т.1 л.д.98-100, т.2 л.д.188-191).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мурадова Е.В. полностью поддержала позицию своего доверителя ответчика Белькова О.В. и просила отказать в предъявленных ООО «Сусанин Лес» к нему искровых требованиях. При этом дала аналогичные пояснения, что и в представленных суду письменных отзывах ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель третьего лица по делу - администрации Красносельского муниципального района Костромской области по доверенности Николаева Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила письменные отзывы, в которых указывает о том, что исковые требования ООО «Сусанин Лес» не поддерживает и просит в иске отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что Бельков О.В. вселился в спорное жилое помещение в 1995 году вместе с членами своей семьи. Основанием для вселения в данное жилое помещение являлось постановление Главы администрации Красносельского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с улучшением жилищных условий в порядке обмена. Указанное постановление находилось в архиве Красносельского района Костромской области, является подлинным, было зарегистрировано с такой же датой и номером в журнале регистрации постановлений за 1995 год, хранящимся в администрации Красносельского района. Иного постановления такого же содержания не зарегистрировано. Поскольку данная сделка и все документы оформлялись в 1995 году, на момент совершения сделки действовал Жилищный кодекс РСФСР, который разделял виды жилищного фонда и выделял общественный жилищный фонд и спорная квартира относилась к данному фонду, так как являлась собственностью Костромского объединения санаторно-курортных учреждений профсоюзов. В соответствие со ст.10 ЖК РСФСР предусматривалось предоставление жилых помещений в домах общественного жилищного фонда гражданам в бессрочное пользование. Нормы ст. 50, 51 ЖК РСФСР предусматривали заключение договора найма в письменной форме на основании ордера на жилое помещение. Согласно статьи 5 ФЗ от 26.01.1996 года №15 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российско Федерации» было предусмотрено, что положения части 2 применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, то есть после 1 марта 1996 года, а по отношениям, возникшим после 1 марта 1996 года, применяются к тем же правам и обязанностям. Считает, что изначально ответчиком приобретено право бессрочного пользования жилым помещением и от данного права он не отказывался и не выселялся из спорного жилого помещения. Проживал в нем постоянно, содержал данное жилое помещение, своевременно оплачивал коммунальные услуги, то есть выполнял все обязанности как наниматель жилого помещения. Основания для его выселения отсутствуют. То обстоятельство, что сменился собственник жилого помещения, не является основанием для прекращения отношений по пользованию спорным жилым помещением, что соответствует ст. 675 ГК РФ. Кроме того, считает, что заключение договоров коммерческого найма с ответчиком противоречит действующему законодательству, так как в отношении одного и того же жилого помещения и одного и того же гражданина возможно заключение только одного договора (т.1 л.д.140, т.2 л.д.175).

Третье лицо по делу – Общероссийский союз «Федерация Независимых Профсоюзов России», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин неявки суду не сообщило, ходатайство об отложении дела в суд не направило. В отзыве на исковое заявление исковые требования поддержали и указали, что Бельков О.В. при подписании договора найма жилого помещения на новый срок с ООО «Сусанин Лес» фактически подтвердил, что действие прежних договоров найма закончились. Вместе с тем, ответчик не представил в дело ни одного договора найма жилого помещения, которые позволяли ли бы достоверно установить обоснованность исчисления сроков для проживания в занимаемом жилом помещении. Полагают, что законные основания для дальнейшего проживания в занимаемом жилом помещении у ответчика на настоящий момент отсутствуют (т.1 л.д.193, т.2 л.д.214)

Третье лицо по делу - Костромской областной союз «Федерация организаций профсоюзов Костромской области», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве на исковое заявление указали, что правовой режим профсоюзной собственности был определен в Главе 10 Гражданского кодекса РСФСР (введен в действие Законом РСФСР от 11.06.1964 г. с 01.10.1964 г.). Согласно положениям ст.ст.102-103 Гражданского кодекса РСФСР, ст.20 Закона СССР «О профессиональных союзах, правах и гарантиях их деятельности» к профсоюзному имуществу отнесены, в том числе, санатории, используемые для уставной деятельности, Профсоюзные организации владели, пользовались и распоряжались принадлежащим на праве собственности имуществом в соответствии с их Уставами.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ЖК РСФСР жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд).

Согласно абз.4 ст. 17 ЖК РСФСР, управление общественным жилищным фондом осуществляется органами управления колхозов и других кооперативных организаций, их объединений, органами профсоюзных и иных общественных организаций в соответствии с их уставами (положениями).

Согласно ст. 44 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Однако, в представленном в материалы дела контрольном талоне к ордеру на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ основанием для выдачи ордера указано постановление органа (Постановление Главы Администрации Красносельского района № от ДД.ММ.ГГГГ), которое не имело право распоряжаться имуществом, принадлежащим профсоюзам. Ссылка на решение исполнительного комитета Совета народных депутатов в ордере отсутствует, что позволяет сделать вывод, что ордер выдан с нарушением законодательства действующего на тот момент.

В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при её отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

К отношениям, вытекающим из договора найма жилого помещения, в соответствующих случаях применяются также правила гражданского законодательства Союза ССР и РСФСР.

Согласно положениям ст. 10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование. Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с положениями ст. 278 ГК РСФСР (в ред. от 24.12.1992 г.), если договор имущественного найма заключен без указания срока, он считается заключенным на неопределенный срок, и каждая из сторон вправе отказаться от договора во всякое время, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при найме строений или нежилых помещений - за три месяца.

В соответствии с положениями ст. 277 ГК РСФСР срок договора имущественного найма не должен превышать десяти лет. При заключении договора на более длительный, чем указано выше, срок договора считается заключенным соответственно на десять лет, на пять лет, на один год или срок, установленный типовым договором бытового проката.

ДД.ММ.ГГГГ ФНПР, ФОПКО и ЛПУ «Санаторий им. И.Сусанина» заключен договор о закреплении за ЛПУ «Санаторий им. И.Сусанина» имущества на праве оперативного управления, в соответствии с которым в оперативное управление учреждению был передан, в том числе, жилой дом № расположенный по адресу: <адрес>.

На основании указанного договора, лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий им. И.Сусанина» заключал договоры коммерческого найма жилых помещений с гражданами.

Договоры найма, как и иная какая-либо связанная информация с их заключением, хранились в санатории, в ФОПКО и ФНПР не передавались.

Так же в ФОПКО отсутствует какая-либо информация о заключении договора найма с Бельковым О.В. до передачи в оперативное управления санатория.

Вследствие приведенных выше норм жилищного и гражданского законодательства действующих на время предоставления квартиры Белькову О.В. из профсоюзного жилого фонда, ФОПКО полагает, что ответчик заблуждается относительно применения понятия «бессрочного пользования» жилым помещением и отказа от этого права.

ФОПКО полагает, что действие первоначально заключенного договора найма жилого помещения (при условии, что он действительно заключался) истекло.

Согласно исковому заявлению, между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого помещения, срок действия которого истек. Договор найма жилого помещения на новый срок не заключен. Таким образом, основания для проживания в занимаемом жилом помещении у ответчика отсутствуют (т.1 л.д.182-183, т.2 л.д.165).

Третье лицо по делу – АНО «Санаторий имени Ивана Сусанина» в лице конкурсного управляющего М.О.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что бывшим директором АНО «Санаторий имени Ивана Сусанина» К.В.И. конкурсному управляющему по акту приёма-передачи переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги перед АНО «Санаторий имени Ивана Сусанина», в т.ч. документы, подтверждающие задолженность Белькова О.В. по коммунальным платежам за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ г. по февраль ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. В процедуре конкурсного производства АНО «Санаторий имени Ивана Сусанина» ДД.ММ.ГГГГ Бельков О.В. оплатил задолженность в полном объёме. В настоящее время задолженность за жилищно-коммунальные услуги перед АНО «Санаторий имени Ивана Сусанина» у Белькова О. В. отсутствует. Иных документов в отношении кв. № по адресу: <адрес> бывший руководитель АНО «Санаторий имени Ивана Сусанина» К.В.И. конкурсному управляющему, в том числе договор найма не передавал (т.1 л.д.177, т.2 л.д. 28,212).

Третье лицо – миграционный пункт ОтдМВД России по Красносельскому району, своего представителя в судебное заседание не направила. Просили рассмотреть дело без их участия, разрешение спора на усмотрение суда (т.2 л.д.28,215).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, без не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца Парфененкову О.В., ответчика Белькова О.В., представителя ответчика Мурадову Е.В., исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля Л.Н.Н., заслушав заключение помощника прокурора Моревой М.А., полагавшей, что заявленные требования истца являются не обоснованными, и в них необходимо отказать, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст,46 Конституции РФ).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «Сусанин Лес» (до изменения названия на основании решения единственного участника общества С.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй Инвест» (т.1 л.д.34-49,50,51), расположенное по адресу: <адрес> является собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60-64).

Спорная квартира, располагается в 33-квартирном доме, год постройки дома ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось собственностью Федерации профсоюзов Костромской области (т.2 л.д.18,20).

Спорная квартира была приобретена истцом у Общероссийского союза «Федерации Независимых профсоюзов вместе с иной недвижимостью, выступающей предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-122).

В свою очередь Общероссийский союз «Федерации Независимых профсоюзов России» ранее являлся собственником 3\20 долей в праве общей долевой собственности на перечисленное имущество (т.1 л.д.116-146-150,151-159,160-163), а по договору пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ принял в дар от Костромского областного союза «Федерация организаций профсоюзов Костромской области» еще 17\20 долей на праве на то же имущество. Пои этом в п.1.4.1 договора указано, что в квартире <адрес> проживает и зарегистрирован по месту жительства Бельков О.В. (т.2 л.д..15-16, 99-104).

На праве оперативного управления это имущество, в том числе спорная квартира <адрес>, было зарегистрировано за АНО Санаторий имени Ивана Сусанина».

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Санаторий имени Ивана Сусанина» в лице директора Борисовой В.А. и Бельков О.В. заключили договор найма № спорного жилого помещения сроком на 1 год, по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.28-29), а в последующем ежегодно заключались договора коммерческого найма между ООО «Строй Инвест» и Бельковым О.В, сроком на 11 месяцев, последний № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-56,57; 164-165).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Бельков О.В. предупрежден о необходимости, в связи с истечением срока действия договора найма, освобождения помещения добровольно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет (часть 1 статьи 683 ГК РФ). К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный найм), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684-686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.688 ГК РФ, если в случае рассмотрения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Ссылаясь на выше указанные обстоятельства, характер правоотношений между истцом и ответчиком, нормы закона, представители истца ООО «Сусанин Лес» указывают о законности и обоснованности заявленных требований и просили суд выселить ответчика Белькова О.В. из жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Вместе с тем по данному спору, как обоснованно указано в судебном заседании ответчиком Бельковым О.В., его представителем и помощником прокурора, дававшей заключение по делу, необходимо проанализировать характер правоотношений, сложившийся с момента вселения ответчика в спорную квартиру в 1995 году и проживания в ней, до момента приобретения ее в собственность ООО «Сусанин Лес» (до изменения названия общества в 2021 года ООО «Строй Инвест»). В указанный период времени действовал Жилищный Кодекс РСФСР (утвержден ВС РСФСР 24.06.1983 г.) и Гражданский кодекс РСФСР (введен в действие Законом РСФСР от 11.06.1964 г. с 01.10.1964 г.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 6 ЖК РСФСР государственный жилищный фонд подразделялся на жилищный фонд местных Советов, находящийся в ведении местных Советов народных депутатов, и ведомственный жилищный фонд, находящийся в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств.

Правовой режим профсоюзной собственности был определен в Главе 10 Гражданского кодекса РСФСР, введенного в действие с 01.10.1964 г. Законом РСФСР от 11.06.1964 г.

Согласно положениям ст.ст.102-103 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 20 Закона СССР «О профессиональных союзах, правах и гарантиях их деятельности» к профсоюзному имуществу отнесены, в том числе, санатории, используемые для уставной деятельности, Профсоюзные организации владели, пользовались и распоряжались принадлежащим на праве собственности имуществом в соответствии с их Уставами.

Согласно ст.10 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего во время предоставления спорной квартиры, жилые помещения в домах общественного жилищного фонда предоставлялись в постоянное бессрочное пользование. При этом никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно статье 50 Жилищного кодекса РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии – соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер (статья 51 Жилищного кодекса РСФСР).

Согласно ст.69 Жилищного кодекса РСФСР обмен помещений в домах предприятий, учреждений, организаций допускается лишь с их согласия. Отказ в согласии на обмен может быть обжалован в судебном порядке, кроме случаев обмена жилых помещений в домах, принадлежащих колхозам.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса РСФСР соглашение об обмене жилыми помещениями вступает в силу с момента получения ордеров, выдаваемых исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов (статья 47). Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке в шестимесячный срок.

В статье 73 Жилищного кодекса РСФСР были указаны условия, при которых обмен жилого помещения не допускался: 1) если к нанимателю предъявлен иск о расторжении или изменении договора найма жилого помещения; 2) если обмен носит корыстный или фиктивный характер; 3) если дом (жилое помещение) грозит обвалом, подлежит сносу или переоборудованию для использования в других целях либо передается для государственных или общественных нужд; 4) если дом подлежит капитальному ремонту с переустройством и перепланировкой жилых помещений; 5) если помещение является служебным или находится в общежитии; 7) если в связи с обменном жилищные условия одной из обменивающихся сторон существенно ухудшаются, в результате чего граждане становятся нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Согласно статьи 74 Жилищного Кодекса РСФСР обмен жилыми помещениями мог быть признан судом недействительным: 1) если он произведен в нарушением требований, предусмотренных настоящим Кодексом; 2) по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В случае признания обмена недействительным стороны подлежат переселению в ранее занимаемые жилые помещения.

В соответствии со ст.89 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного фонда может быть расторгнут по требованию наймодателя по основаниям, установленным законом, и только в судебном порядке, кроме случаев выселения из дома, грозящих обвалом.

Согласно ст.90 Жилищного кодекса РСФСР выселение из занимаемого жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда допускается лишь по основаниям, установленным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бельков О.В. со своей бывшей супругой Б.Е.А. приобрели в собственность однокомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенную в <адрес> у Р.М.Н. и Ш.Т.А., действующей за себя лично и свою мать Ш.Т.А. Квартира последним принадлежала на праве общей совместной собственности на основании договора обмена квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за №. Договор удостоверен нотариусом Красносельской нотариальной конторы <адрес> и зарегистрирован в Красносельском бюро технической инвентаризации и администрации Боровиковского сельсовета (т.1 л.д.110-111).

ДД.ММ.ГГГГ О.Н.Т., проживающая в квартире <адрес>, находящейся в ведении санатория имени Ивана Сусанина, Е.В.Н., проживающая в квартире <адрес>, находящейся в ведении имени санатория имени Ивана Сусанин, не являющаяся служебной согласно справки, выданной главным врачом санатория имени Ивана Сусанина от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.34), Б.Е.А. (супруга ответчика), как владелец квартиры <адрес> (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) подали заявления об обмене жилой площади, с согласия представителя санатория имени Ивана Сусанина, в администрацию Красносельского района Костромской области (т.1 л.д.102-103,104-105,106-107).

На основании указанных заявлений, постановлением главы администрации Красносельского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении на обмен жилой площадью, постановления администрации санатория имени Ивана Сусанина от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении освободившейся жилой площади», разрешен обмен, согласно которому жилая площадь предоставляется: одна комната № жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> Е.В.Н. на 5 человек; двухкомнатная квартира №, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>: Б.Е.А. на 3 человека; однокомнатная квартира, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> собственность О.Н.Т.. С.Е.Ф.. Оформить обмен поручено заведующей отделом по управлению п. Красное-на-Волге администрации района Л.Н.Н. с выдачей ордеров Е.В.Н. и Б.Е.А. после оформления договора обмена в нотариальном порядке (т.1 л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ между Б.Е.А. и О.В, выступающими в качестве собственников квартиры № в доме № п. <адрес> и О.Н.Т. и С.Е.Ф., занимаемым квартиру № в № п. <адрес> заключен договор обмена, согласно которого О.Н.Т. и С.Е.Ф. занимают квартиру № на основании ордера, выданного на основании постановления администрации Красносельского района № от ДД.ММ.ГГГГ, которая переходит им в личную собственность. Бельковы <данные изъяты>. приобретают право на занятие жилого помещения в квартире №. Договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в Красносельском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115).

Согласно контрольному талону к ордеру на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ он выдан Б.Е.А., работающей в санатории имени Ивана Сусанина медсестрой, на вселение в 2-комнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> составе семьи: она (как наниматель), ответчик Бельков О.В. (супруг), Б.Д.О. (дочь), по обмену, на основании постановления главы администрации Красносельского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласие санатория имени Ивана Сусанина, у которого на основании заключенного с собственником (учредителями ФПКО и ФНПР) договора на праве полного хозяйственного ведения (Раздел I пункты 1.1, 1.2, Раздел III пункты 3.2,3.3, Раздел V пункты 5.3, 5.4 Устава Санатория имени Ивана Сусанина, зарегистрированного постановлением Главы администрации Красносельского района Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.200-208), а с 2003 года в оперативном управлении, находилась спорная квартира получено, о чем свидетельствует соответствующая печать санатория (т.1 л.д.135).

Согласно сведениям, предоставленным администрацией Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по настоящее время Бельков О.В. (ответчик по делу), Б.Е.А. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, Б.Д.О. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136).

Согласно выписки из решения мирового судьи судебного участка №30 Красносельского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между Бельковым О.В. и Б.Е.А. расторгнут (т.1 л.д.116).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.Н.Н. показала, что являлась ранее секретарем жилищно-бытовой комиссии в администрации Красносельского района, где решались вопросы обмена, предоставления и постановки на учет граждан нуждающихся в жилых помещениях. В ДД.ММ.ГГГГ году на основании заявлений О.Н.Т. проживающая в квартире <адрес>, Е.В.Н., проживающая в квартире <адрес>, <данные изъяты> (супруга ответчика), как владелец квартиры <адрес> (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) подали заявления об обмене жилой площади в администрацию Красносельского района Костромской области. На основании указанных заявлений постановлением главы администрации Красносельского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении на обмен жилой площадью, постановления администрации санатория имени Ивана Сусанина от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении освободившейся жилой площади», был разрешен обмен, согласно которому Е.В.Н. на 5 человек комната в квартире №, Б.Е.А. на трех человек квартира № а О.Т.Н. со С.Е.Ф. квартира № Для вселения в указанные жилые помещения, с согласия санатория, были выданы соответствующие ордера. Представленное ею в суд постановление главы администрации за №, датированное ДД.ММ.ГГГГ хранилось у нее, и не является окончательным документом.

Таким образом, суд находит не состоятельной позицию представителей истца в суде об отсутствии доказательств вселения в спорное жилое помещение ответчика и последующее проживание в нем, до момента перехода к истцу в собственность спорного жилого помещения и оформления с ним договоров коммерческого найма.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе показания свидетеля Л.Н.Н. в суде отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности, и могут использоваться при разрешении указанного спора. Оснований не доверять показаниям свидетеля Л.Н.Н. в суде не имеется, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в суде, заинтересованности в исходе дела не имеет. Ее показания подтверждаются и согласуются с представленными стороной ответчика письменными доказательствами по обстоятельствам обмена жилыми помещениями (квартирами) №,№,№ в доме № п.<адрес> Красносельского района, и вселения в спорное жилое помещение (квартиру № ответчика Белькова О.В. со своей семьей (супругой Б.Е.А. и дочерью), на основании постановления главы администрации Красносельского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении на обмен жилой площадью и о предоставлении освободившейся жилой площади» и ордера о предоставлении квартиры №№ Бельковым по обмену от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при разрешении спора берет за основу при вынесении решения именно постановление главы администрации Красносельского района № от ДД.ММ.ГГГГ, как надлежащим образом оформленное и полученное из архива Красносельского района. При этом

суд не может признать в качестве допустимого доказательства копию аналогичного постановления за №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, содержащего не оговоренное исправление на второй странице после слов «в двухкомнатной квартире №…», подписанного главой администрации, представленное в суд свидетелем Л.Н.Н., поскольку оно находилось у нее на руках и фактически являлось рабочей копией (не окончательно подготовленным нормативным документом).

Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства в результате предпринятых судом мер не удалось добыть договор найма жилого помещения между Санаторием им. Ивана Сусанина в хозяйственном ведении (оперативном управлении) которого находился <адрес> со спорной квартирой и Б.Е.А. и членами ее семьи, это не свидетельствует о том, что такой договор не заключался, с учетом того, что конкурсным управляющим АНО «Санаторий имени Ивана Сусанина» М.О.В. был предоставлен договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АНО Санаторий имени Ивана Сусанина» в лице директора Борисовой В.А. (являющейся в настоящем судебном заседании представителем истца) и Бельковым О.В., как нанимателем спорного жилого помещения сроком на 1 год (т.2 л.д.28-29), поскольку иные документы до 2017 года, в том числе акт сверки с Бельковым О.В. бывшим руководителем АНО «Санаторий имени Ивана Сусанина» К.В.И. конкурсному управляющему не передавались (т.2 л.д.28-29).

На основании вышеуказанных обстоятельств и правовых норм можно прийти к выводу о том, что обязательственные правоотношения по пользованию спорным жилым помещением возникшие в ДД.ММ.ГГГГ году между Б.Е.А., членами ее семьи (ответчиком Бельковым О.В., их дочерью Б.Д.О.) и санаторием имени Ивана Сусанина, в хозяйственном ведении, а затем в оперативном управлении которого находилось спорное жилое помещение, принадлежащее федерации независимых профсоюзов России и Костромской области, фактически возникли на основании договора жилищного найма и носят бессрочный характер.

В ходе судебного заседания представители истца ООО «Сусанин лес», несмотря на разъяснения судом положений ч.2 ст.56 ГПК РФ, не заявляли требований по оспариванию сделок приобретения ответчиком со своей бывшей супругой в собственность квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, последующего договора обмена ее на спорную квартиру № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесение постановление администрации Красносельского района за № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении обмена квартир № и выдачу ордера от ДД.ММ.ГГГГ на вселение в спорную квартиру № Бельковых и признании их недействительными.

В тоже время ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске со стороны ООО «Сусанин Лес» исковой давности по их оспариванию. Данная позиция ответчика и его представителя заслуживает внимания.

Договор обмена квартир от ДД.ММ.ГГГГ является возмездной сделкой, так как в обмен на право пользования жилым помещением ответчик со своей бывшей супругой передали в собственность О.Н.Т. и С.Е.Ф. принадлежащее им на праве собственности жилое помещение.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ гласит, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.48 Жилищного Кодекса РСФСР требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Действующие на момент рассмотрения дела положения ГК РФ о недействительности сделок (оспоримой и ничтожной), предусмотренные ст.ст.166-168 ГК РФ также предусматривают судебный порядок их оспаривания и применении последствий их недействительности. При этом в соответствии со ст.181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании таковой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет мо дня начала исполнения сделки.

Соответствующая сделка по приобретению в собственность квартиры <адрес> супругами Бельковыми, последующий обмен ее на спорную квартиру № в этом же доме, вынесение постановления администрации Красносельского района о разрешении обмена

квартир № в доме № п. <адрес> и выдача ордера на вселение в спорную квартиру <данные изъяты> семьи Бельковых, в том числе ответчика Белькова О.В, происходили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О.Т.Н., получившая на основании договора обмена квартиру № зарегистрировала свое право собственности в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.229-230), Е.В.Н., получившая квартиру № зарегистрировала право собственности в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.226-227). Федерация организаций профсоюзов Костромской области и Общероссийский союз «Федерация Независимых Профсоюзов России», как собственники дома № п<адрес>, и находящихся в нем квартир №, также как и АНО «Санаторий имени Ивана Сусанина», в оперативном управлении которого находились данные объекты недвижимости указанные сделки не оспорили, в установленный законом срок (3 года). В свою очередь, истец по делу ООО «Сусанин Лес» (до переименования ООО «Строй Инвест»), приобретя по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в собственность спорную квартиру <данные изъяты> у Общероссийского союза «Федерации Независимых Профсоюзов России» и зарегистрировав право собственности на неё в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, также указанные сделки в течение 3-х лет не оспорил, достоверно зная, что квартира № приобретается с обременениями, поскольку в ней проживает на законных основаниях ответчик по делу Бельков О.В.

При таких обстоятельствах, суд находит не состоятельными доводы представителей истца о том, что ответчик Бельков О.В. незаконно вселился в спорное жилое помещение и проживал в нем без каких-либо правовых оснований до заключения с ним договора найма № с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год.

Как установлено в суде, и фактически не оспаривается представителями истца, с 1995 года ответчик со своей семьей (супругой Б.Е.А. и дочерью Б.Д.О.), а после 2016 года единолично проживает и оплачивает коммунальные услуги в спорном жилом помещении. При этом данных о том, что Бельковы вселялись в спорную квартиру, как в служебную не имеется. Согласно справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом санатория имени Ивана Сусанина, квартира № не является служебным жильем (т.2 л.д.34).

В соответствии с позицией Конституционного Суда, Верховного Суда РФ неоднократно излагаемой в судебных постановлениях, приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда РФ от 05.10.2000 года №199-О, от 09.02.2017 года №215-О, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 27.04.2021 г. дело №305-ЭС21-54. Кроме этого пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда в соответствии со ст.295 ГК РСФСР, действовавшего на время заключения в 1995 году договора между сторонами, должно было осуществляться в соответствии с договором найма жилого помещения, а не договором имущественного найма, правила которого к жилым помещениям не применимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный найм), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684-686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует срок договора коммерческого найма, являющегося разновидностью найма жилых помещений и заключаемого в домах частного жилищного фонда как фонда, находящегося в собственности юридических лиц.

Поскольку обязательственные правоотношения по пользованию жилым помещением (квартирой №) между Бельковыми и ЛПУ «Санаторий им. И.Сусанина», учредителями которого являются Федерация независимых профсоюзов Костромской области и Федерация Независимых профсоюзов России, у которого в оперативном управлении находился жилой дом, с находящимся в нем спорным жилым помещением, возникли в 1995 году в порядке, установленном Жилищным кодексом РСФСР, фактически на основании жилищного найма, носящего бессрочный характер, постольку положения статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке договора найма жилого помещения к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Довод представителей истца о новации (трансформации) бессрочного пользования в коммерческий найм является надуманным, необоснованным, поскольку противоречит действующим правовым нормам.

Принадлежащее ответчику право бессрочного пользования спорным жилым помещением по настоящее время не прекращено. Он со своей бывшей семьей при совершении обмена и впоследствии в процессе проживания, действовал открыто и добросовестно, вопреки ошибочному мнению представителей истца и третьего лица Костромского областного союза «Федерации профсоюзов Костромской области», в установленном законом прядке вселились в жилое помещение, зарегистрировались в нем по месту жительства, вносили плату за пользование жилым помещением, за жилищно-бытовые услуги. С момента вселения с 1995 года по настоящее время ответчик Бельков О.В. постоянно и непрерывно проживет в данном жилом помещении, которое является единственным его жильем. Основания для прекращения права бессрочного пользования спорным жилым помещением, установленные ранее действовавшим Жилищным кодексом РСФСР (статья 98) и ныне действующим Гражданским кодексом РФ и Жилищным кодексом РФ отсутствуют.

Согласно статье 675 ГК РФ переход прав собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Поэтому то обстоятельство, что спорное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ стало собственностью ООО «Сусанин Лес», на бессрочный характер правоотношений сторон по пользованию спорным жилым помещением влиять не может. По существу истец выкупил квартиру с обременением правами ответчика Белькова О.В., как бывшего члена семьи Б.Е.А. на проживание в этой квартире. Прекращение семейных отношений между Бельковым О.В. и Б.Е.Ю. юридического значения для разрешения спора не имеет.

В связи с тем, что договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, а право пользования жилым помещением, возникшее на основании постановления главы администрации Красносельского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ №, договора обмена квартир от ДД.ММ.ГГГГ, ордера на вселение от ДД.ММ.ГГГГ, носит бессрочный характер, основания для удовлетворения требований ООО Сусанин Лес» к Белькову О.В. о выселении из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отсутствуют, а поэтому в заявленных требованиях следует отказать.

С учетом отказа истцу ООО «Сусанин Лес» в заявленных исковых требованиях, в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, не подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сусанин Лес» к Белькову О.В. о выселении из жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, - отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы в Красносельский районный суд.

Судья А.Н. Смолин

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 г. в 17 час.

Решение по делу № 2-7/2023 (2-272/2022;) от 16.06.2022

2-7/2023 (2-272/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица