Решение по делу № 33-3994/2020 от 19.10.2020

Дело № 33-3994/2020                    Докладчик Белогурова Е.Е.

(1 инст. № 2-886/2020)                    Судья Петрухин М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Сергеевой И.В.,

судей                        Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.В.,

при секретаре                     Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Грязнова В.Н. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 3 августа 2020 года, которым его исковые требования к Богдановой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично: на Богданову Н.В. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлический забор из оцинкованного железа, расположенный по межевой границе земельных участков, принадлежащих Грязнову В.Н. и Богдановой Н.В., огораживающий земельный участок, принадлежащий Богдановой Н.В., расположенный по адресу: ****; также с Богдановой Н.В. в пользу Грязнова В.Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 150 руб.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения Грязнова В.Н., его представителя – адвоката Шмельковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Грязнов В.Н. обратился в суд с иском к Богдановой Н.В., Нурулловой Л.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что Грязнов В.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, ****. Земельный участок он использует для выращивания сельскохозяйственных культур. Принадлежащий ему земельный участок является смежным с земельными участками Богдановой Н.В., Нурулловой Л.К. Указано, что по межевой границе земельных участков Богдановой Н.В. в марте 2020 г. возведено ограждение из металлического оцинкованного железа, высотой 1,7 метра. Весной 2011 г. Нурулловой Л.К. возведено ограждение из металлического оцинкованного железа, высотой 2 метра. Возведенные ограждения затеняют часть земельного участка Грязнова В.Н., ограничивают проветриваемость земли, препятствуют полноценному ее использованию. Согласие на установку сплошного металлического забора Грязнов В.Н. не давал. Кроме того, Богдановой Н.В. при устройстве компостной ямы не соблюдены требования п. 7.1 Свода правил 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89*» в части соблюдения минимального расстояния от других построек до границы соседнего участка, что, по мнению Грязнова В.Н., приводит к негативным последствиям - сильному запаху, близкому расположению компостной ямы к забору, отсутствию санитарной зоны для поддержания деревянного ограждения компостной ямы в надлежащем техническом состоянии; в случае переизбытка органических отходов, возможно их скапливание вдоль ограждения. На основании изложенного Грязнов В.Н. просил:

- обязать Богданову Н.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести возведенное ограждение из металлического оцинкованного железа по межевой границе земельных участков Грязнова В.Н. и Богдановой Н.В., путем демонтажа металлического забора, огораживающего земельный участок Богдановой Н.В., ****, и установить старый забор – сетку-рабицу и провести демонтаж компостной ямы и устройство ее на расстоянии не менее 8 метров (от стены компостной ямы) до смежной границы с земельным участком Грязнова В.Н.;

- обязать Нуруллову Л.К. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести возведенное ограждение из металлического оцинкованного железа по межевой границе земельных участков Грязнова В.Н. и Нурулловой Л.К., путем демонтажа металлического забора, огораживающего земельный участок Нурулловой Л.К., ****, и установить старый забор - сетку рабицу;

- взыскать с Богдановой Н.В., Нурулловой Л.К. в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. (по 150 рублей с каждого).

Определением суда 15 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нуруллова О.Б. и Нуруллов Э.А. (долевые собственники жилого дома и земельного участка ****).

Определением суда 23 июня 2020 года производство по делу в части требований к Нурулловой Л.К. прекращено; в связи с прекращением производства по делу в части требований к Нурулловой Л.К. от участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, освобождены Нуруллова О.Б. и Нуруллов Э.А.

Определением суда 22 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Субботина Н.Ф.

Истец Грязнов В.Н., его представитель – адвокат Шмелькова Н.В. поддержали заявленные требования.

Ответчик Богданова Н.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что металлический забор в марте 2020 г. был возведен ее покойным супругом. Никакой компостной ямы на ее участке не имеется. В деревянных ящиках она хранит органический перегной, который использует в качестве удобрения.

Третье лицо Субботина Н.Ф. возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Грязнов В.Н. просит изменить решение суда и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что обжалуемое решение суда не привело к защите его прав, так как вместо металлического забора Богданова Н.В. после решения суда установила деревянный забор, который также нарушает инсоляцию его участка и снижает плодородие почвы, чем ущемляет его права пользования земельным участком. Приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, считает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований о переносе компостной ямы.

Ответчик Богданова Н.В., третье лицо Субботина Н.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте суда. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По делу установлено, что Грязнов В.Н. является собственником земельного участка **** и расположенного на нем жилого дома по адресу: ****.

Богданова Н.В. является собственником смежного земельного участка **** и расположенного на нем жилого дома по адресу: ****; другим сособственником указанных объектов недвижимости является Субботина Н.Ф.

Также установлено, что Богдановой Н.В. на незначительном расстоянии от границы смежных земельных участков возведен глухой металлический забор, выполненный из оцинкованных профилированных листов, навешанных на металлические трубы, с сохранением старого забора из сетки-рабицы, разделяющего земельные участки истца и ответчика.

Согласно информационному письму **** от 8 апреля 2020 года высота указанного забора составляет 1,67 м., тень, падающая на участок Грязнова В.Н., составляет 1,73 м., к забору Грязнова В.Н. с обратной стороны прилегает навозная куча, огороженная досками

Разрешая спор, суд установил, что Богданова Н.В. допустила устройство ограждения с нарушением требований п. 2 зоны Ж-1 Правил землепользования и застройки в округе Муром, утвержденных решением Совета народных депутатов округа Муром от 29 декабря 2012 года № 301, согласно которым между участками соседних домовладений устраиваются ограждения, не затеняющие земельные участки (сетчатые или решетчатые) высотой, не более 1,8 метров.

Правила землепользования и застройки в округе Муром введены, в частности, в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, включая обеспечение равенства прав физических и юридических лиц в процессе реализации отношений, возникающих в вопросах землепользования и застройки, в связи с чем несоблюдение данных Правил в части требований к ограждению земельных участков одними землепользователями влечет потенциальное нарушение прав и интересов смежных землепользователей.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, в том числе, поскольку указанный забор затеняет земельный участок Грязнова В.Н., суд на основании ст. 304 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по сносу забора с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что при возведении Богдановой Н.В. глухого металлического забора старый забор из сетки-рабицы, разделяющий земельные участки истца и ответчика, не демонтировался.

Установив вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Грязнова В.Н. об установке старого забора из сетки-рабицы. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что предположение Грязнова В.Н. о том, что при демонтаже металлического забора будет поврежден старый забор, не могут являться основанием для удовлетворения заявленного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными сторонами доказательствами.

Довод апелляционной жалобы Грязнова В.Н. о том, что решением суда не восстановлены его нарушенные права, отклоняется, поскольку сводится к несогласию с выводами суда в данной части, в отношении которых отсутствуют основания для сомнений в их правильности.

Не свидетельствуют о незаконности решения суда и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований Грязнова В.Н. о демонтаже компостной ямы и устройстве ее на расстояние не менее 8 метров (от стены компостной ямы) до смежной границы с земельным участком истца.

Судом установлено, что на земельном участке Богдановой Н.В. расположены деревянные ящики с землей, используемые для хранения органического перегноя, который используется ею в качестве удобрения.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Грязнов В.Н. не представил доказательств наличия на земельном участке Богдановой Н.В. компостной ямы и того, что установленные Богдановой Н.В., на принадлежащем ей земельном участке ящики нарушают его права, в том числе, причиняют ему какой-либо ущерб.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 3 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грязнова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Сергеева

Судьи                                    Е.Е. Белогурова

Н.Л. Швецова