Решение по делу № 2-1364/2020 от 26.05.2020

Дело №2-1364/2020

УИД 33RS0011-01-2020-002180-72

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г.Ковров 25 сентября 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рябининой М.В.,

при секретаре Алехиной Т.Н.,

с участием представителя истца Федотова А.А.,

ответчика Агаевой С.Н., ее представителя, адвоката Смирнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиридоновой Н. В. к Агаевой С. Насир кызы о возложении обязанности демонтировать перегородку, разделяющую проходной подъезд и внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонова Н.В. обратилась в суд с иском к Агаевой С.Н. о возложении обязанности демонтировать перегородку, разделяющую проходной подъезд и внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что Спиридоновой Н.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и в 2010 году получила разрешение на перевод жилого помещения в нежилое, для чего ей предоставлено право на использование под вход общее имущество членов собственников дома- часть проходного подъезда. Впоследствии ответчик заложила проем проходного подъезда, лишив весь дом права пользования заходом с улицы. Агаева С.Н. поясняет, что стена была возведена в соответствии с проектом. Каким образом ответчик без согласия всех собственников помещений в МКД присоединила часть общего имущества к своему помещению и предоставила эти сведения на регистрацию в новом плане в ЕГРН не понятно. Площадь самовольно присоединенной ответчиком части общего имущества собственников многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв.м. Уменьшение общего имущества многоквартирного дома возможно с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Поскольку 100% голосов собственников помещений многоквартирного дома не было получено ответчиком на перепланировку общего имущества многоквартирного дома, возведение ответчиком стены в проходном подъезде является незаконным.

Истец Спиридонова Н.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, направила в суд своего представителя по доверенности Федотова А.А., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Кроме того пояснил, что в судебных заседаниях ответчик подтвердил, что именно он производил кирпичную кладку и заложил проем проходного подъезда. Толщина возведенной ответчиком перегородки составляет <данные изъяты> м, а ее длина <данные изъяты> м, в результате чего площадь общедомового имущества уменьшилась на <данные изъяты> кв.м. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ подъезд многоквартирного дома относится к общему имуществу МКД. Согласно ст. 40 ЖК РФ на реконструкцию, перепланировку или переустройство помещений и присоединения к ним части общего имущества в МКД должно быть получено согласие всех собственников помещений в МКД. Поскольку в настоящее время 100% согласие всех собственников помещений МКД на уменьшение размера общего имущества, на реконструкцию общего имущества отсутствует истец считает, что ответчик незаконно сделал перепланировку, в результате чего произошло уменьшение размера общего имущества в МКД. Поэтому истец просит возложить на Агаеву С.Н. обязанность демонтировать перегородку, разделяющую проходной подъезд и внести соответствующие изменения в единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик Агаева С.Н. и ее представитель, адвокат Смирнов С.А. с иском Спиридоновой Н.В не согласились, указав, что квартира истца и нежилое помещение ответчика находятся в разных подъездах многоквартирного <адрес> и лично истец подъездом, в котором расположено нежилое помещение ответчика, не пользуется. Данный проходной подъезд многоквартирного дома в качестве доступа к жилым помещениям МКД не используется. Реконструкция нежилого помещения ответчика произведена по проекту, предоставленному в администрацию г. Коврова, который был согласован. Данной проектной документацией предусмотрена новая планировка нежилого помещения с организацией входа в нежилое помещение со стороны подъезда МКД <№> по <адрес> с устройством изолированной от жилой части дома входа с организацией крыльца со стороны фасада МКД <№> по <адрес> в <адрес>. Согласно сведениям, предоставленным администрацией г. Коврова работы по перепланировке и переустройству помещения по адресу: <адрес>, пом. <данные изъяты> выполнены в соответствии с проектом «Переоборудование и перепланировка двухкомнатной квартиры под офис», выполненным ООО «Вариант», инв. <№>,2010. Ответчик считает, что своими действиями по реконструкции нежилого помещения <№> в <адрес> в г. Коврове, не может нарушать жилищные права истца, так как истец не пользуется общим имуществом МКД <№> по <адрес> в <адрес> - проходным подъездом, в котором расположено нежилое помещение <№>. Ответчик не согласен с утверждением истца о том, что в результате проведенной реконструкции жилого помещения ответчика в нежилое за счет общего имущества МКД увеличилась общая площадь помещения, находящегося в собственности ответчика, поскольку в результате реконструкции к нежилому помещению ответчика не присоединялась часть общего имущества МКД. <дата> собственниками помещений МКД большинством голосов, составляющих более 2/3 от общего количества всех собственников, принято решение о сдаче в аренду части общего имущества МКД площадью <данные изъяты> кв.м, помещения <№>, расположенного между нежилыми помещениями <№>. Данное помещение отгородить перегородкой. Срок аренды определен на 11 месяцев с дальнейшей бессрочной пролонгацией. Данный протокол в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, т.е. имеет юридическую силу для сторон судебного спора. Поэтому у истца отсутствуют доказательства наличия полномочий на обращение в суд от имени всех жильцов многоквартирного жилого дома по поводу неправомерного использования ответчиком части общего имущества МКД.

Представитель третьего лица ООО УК «Сфера» Вагапов В.Р. пояснил, что ООО УК «Сфера» является управляющей организацией, с которой собственниками помещений МКД <№> по <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом. В результате проведенного Агаевой С.Н. переоборудования и перепланировки жилого помещения в нежилое не произошло присоединение общего имущества МКД к нежилому помещению ответчика. Несмотря на возведение стены ответчиком в проходном подъезде многоквартирного дома, уменьшения общего имущества собственников МКД не произошло.

Представитель третьего лица администрации г. Коврова Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, указав, что решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица- ГЖИ администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, оставив решение на усмотрение суда.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений п.1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что в состав общего имущества, в том числе включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В п. 1 ст. 246 ГК РФ указано, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников.

В судебном заседании установлено, что Спиридонова Н.В. и Спиридонов В.Г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д.13).

Ответчику Агаевой С.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. <№>, площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждено выпиской и Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д.9-12, 85-90).

Нежилое помещение <№> по вышеуказанному адресу принадлежит Федоровой А.В.( том 1 л.д.26-27).

28.04.2020 Агаева С.Н. обратилась в администрацию г. Коврова с заявлением о переводе жилого помещения по адресу: <адрес>, в нежилое для размещения офиса (том 1 л.д.111).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, собственники помещений МКД согласовали перевод жилого помещения <адрес> нежилое с целью размещения офиса более чем 2/3 от всех собственников помещений многоквартирного дома ( том 1 л.д.122).

Из справки МУ «Служба Единого заказчика» <№> от <дата> в <адрес> в <адрес> проходной подъезд не используется в качестве доступа к жилым помещениям вышеуказанного многоквартирного дома (том1 л.д.123).

Согласно акту приемочной комиссии от <дата> был принят законченный переустройством и перепланировкой объект - нежилое помещение <№> по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, которое проведено на основании постановления главы муниципального образования <адрес> от <дата> <№> и в соответствии с уведомлением о переводе жилого помещения в нежилое от <дата> <№> в соответствии с проектом, выполненным ООО «Вариант», инв.<№> (том 1 л.д. 107).

Согласно проекту переоборудования и перепланировки квартиры под офис ООО «Вариант» инв. <№> в <адрес> запроектирован офис, площадью <данные изъяты> кв.м. В составе офиса запроектированы следующие помещения: тамбур, туалет для персонала, офисное помещение свободной планировки. Проектом предусмотрена внутренняя перепланировка помещений в связи с новым технологическим назначением. Выполнено устройство изолированного от жилой части дома входа с организацией входной площадки и козырька над входом. Существующий вход в квартиру заложен кирпичом с последующей штукатуркой и окраской поверхности. В проекте разработана новая планировка помещений согласно функциональному назначению с присоединением части проходного подъезда жилого дома для размещения тамбура. Планом переоборудования и переустройства было предусмотрено заложение проема проходного подъезда стеной (том 1 л.д. 149-169).

Согласно экспертному заключению <№>, выполненному ИП Проскуряковой С.Б. 22.04.2020, в процессе проведения осмотра помещения подъезда в <адрес> в <адрес> было установлено, что проходной подъезд разделен внутренней стеной (выполнено закладывание проема подъезда, согласно проекту на переоборудование и перепланировку ООО «Вариант») на две части, отделяющих друг от друга помещение подъезда, для входа жильцов в квартиры и помещение для входа в нежилые помещения <№> и <№>. По результатам обмера площадь помещения подъезда, в части использования подъезда собственниками помещений <№> и <№> составляет <данные изъяты> кв.м. Фактически были выполнены работы, согласно проекта переоборудования и перепланировки под офис ООО «Вариант» в части закладывания проема проходного подъезда и организации дверного проема в боковой правой стене в помещение <№>, выполнены работы по закладыванию бывшего входа в квартиру № <№> (стены оштукатурены, окрашены в цвет подъезда. Помещение <№> внутри не осматривалось, переоборудование внутренней части не обследовалось. Из-за возведенной стены в проходном подъезде, фактически подъезд стал не проходным. Вход в подъезд жильцов дома возможен только со стороны двора дома. Проход во двор дома через подъезд, ранее бывшим проходным, в настоящее время невозможен. Доступ для использования жильцами дома части подъезда, используемый для входа в нежилые помещения <№> и <№>, которая является общедомовым имуществом, отсутствует. В документах «Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости» по состоянию на <дата> содержатся неточности в разделе «План расположения помещения, машино-места на этаже» по нежилому помещению <№> в <адрес>, а именно в плане отсутствуют стена боковая правая с дверным проемом и помещение подъезда присоединено к нежилому помещению <№>. В то же время данные по площади нежилого помещения <№>, составляющей <данные изъяты> кв.м до перепланировки, согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, не менялись после перепланировки. По данным старшей по дому Козловой Л.Л. и управляющей компании ООО «УК Сфера» помещение подъезда является общим имуществом дома, решение о передаче в собственность Агаевой С.Н. мест общего пользования не выносилось. Было выдано разрешение на использование части проходного подъезда, без разрешения на реконструкцию и перепланировку данного помещения (том 1 л.д.14-25).

Из технического паспорта нежилого помещения <№> по <адрес> по состоянию на 04.07.2011 года коридор площадью <данные изъяты> кв.м. не входит в общую площадь нежилого помещения, общая площадь помещения составляет <данные изъяты> кв.м (том 2 л.д.106-108).

Право собственности Агаевой С.Н. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано на вышеуказанное нежилое помещение также площадью <данные изъяты> кв.м.

<дата> Агаевой С.Н. были внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости, согласно которым в план расположения помещения, машино-места на этаже были внесены изменения в части наличия стены боковой правой с дверным проемом, служащим входом в нежилое помещение Агаевой С.Н. (том 2 л.д. 89, 101-105).

Таким образом, изучив представленные материалы, и выслушав участвующих в деле лиц, судом установлено, что присоединения части подъезда многоквартирного <адрес> (общедомового имущества), а именно образованного в результате возведения стены коридора, площадью <данные изъяты> кв.м (помещение <№> по техническому паспорту по состоянию на 04.07.2011), к нежилому помещению <№> по вышеуказанному адресу, принадлежащего Агаевой С.Н., а также площади подъезда МКД, занятого стеной, не произошло. Данные стена и коридор является общедомовым имуществом и находится в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома, что также подтверждается ответом ООО УК «Сфера» от 19.08.2019 (том 2 л.д.147).

Таким образом, к возникшим правоотношениям положения ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ не применимы.

Без возведения спорной стены в соответствии с положениями ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения Агаевой С.Н. в нежилое был невозможен, поскольку в помещение после его перевода из жилого помещения в нежилое должна быть исключена возможность доступа с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым. Перевод жилого помещения в нежилое был согласован собственниками помещений многоквартирного <адрес> в установленном законом порядке.

В данном многоквартирном доме существовал проходной подъезд, часть которого, образующего коридор (тамбур) не использовалась в качестве доступа к жилым помещениям вышеуказанного многоквартирного дома, что следовало из справки МУ «Служба Единого заказчика» <№> от <дата>.

Доступ к жилым помещениям возможен со стороны двора указанного многоквартирного дома, с другой части бывшего проходного подъезда.

Согласно ответу ОНД и ПР по г. Ковров, Ковровскому и Камешковскому районам от 06.09.2019 на обращение Федоровой А.В. установка собственником нежилого помещения <№> по адресу: <адрес> Агаевой С.Н. перегородки, разделяющей жилую часть здания многоквартирного дома от общественных помещений, в соответствии с п. 1 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не является нарушением требований пожарной безопасности (том 2 л.д.130).

Согласно п.3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФРешения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно пунктам 1, 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ относятся, в то числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 N 5-КГ19-144, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, передача имущества в пользование иным лицам возможна на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ). Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества определен в гл. 6 ЖК РФ, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом. Вместе с тем ЖК РФ не исключает возможности принятия на общем собрании и решения об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, при условии соблюдения требований ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 246 ГК РФ. Согласно позиции Верховного Суда юридически значимым и подлежащими установлению обстоятельством по данной категории дел, и подлежащих применению в связи с этим норм материального права являлось выявление правовой природы принятого решения относительно судьбы общего имущества (влекло или нет данное решение уменьшение общего имущества многоквартирного дома). В зависимости от того, какие правовые последствия для общего имущества имело принятое на собрании решение, зависело правильное применение норм материального права, а также установление факта наличия или отсутствия кворума на общем собрании для принятия решения.

Ответчиком Агаевой С.Н. в судебном заседании представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> о предоставлении части общего имущества МКД в пользование (аренду) ответчику.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате переоборудования и перепланировки жилого помещения Агаевой С.Н. в нежилое не произошло присоединение площади общего имущества многоквартирного дома, а следовательно, и его уменьшения, суд приходит к выводу, что юридически значимым обстоятельством по делу будет являться наличие кворума, то есть более 2/3 голосов от голосов всех собственников помещений МКД <№> по <адрес> при принятии общим собранием решения о предоставлении общего имущества в пользование ответчику.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от <дата>, проведенного в форме очно-заочного голосования, следует, что собственники МКД владеют 1823,46 кв.м всех жилых и нежилых помещений, что составляет 100 % голосов. В общем собрании приняли участие собственники помещений в МКД, владеющие 1333,20 кв.м жилых и нежилых помещений. Собственниками 1271,5 кв.м принято решение о сдаче в аренду части общего имущества МКД площадью <данные изъяты> кв.м, помещение <№>, расположенного между нежилыми помещениями <№>, <№> данное помещение отгородить перегородкой. Срок аренды определён 11 мес. С дальнейшей бессрочной пролонгацией. Мохова Н.В. была уполномочена собственниками 1271,5 кв.м от имени собственников заключить договор аренды и представлять интересы собственников.

Следовательно, более чем 2/3 голосов собственников (1271,5*100/1823,46= 69,73% (от необходимого 66,66%)) помещений МКД приняли решение о предоставлении в пользование Агаевой С.Н. общего имущества МКД, что соответствует положениям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Поэтому, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что права Спиридоновой Н.В. ответчиком не нарушены и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 23.04.2020 по делу № 892-О.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спиридоновой Н. В. к Агаевой С. Насир кызы о возложении обязанности демонтировать перегородку, разделяющую проходной подъезд и внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр недвижимости оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рябинина

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года.