Решение по делу № 33-7936/2023 от 27.09.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья: Гаджиев Х.К.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-6030/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-7936/2023

УИД: 05RS0038-01-2022-009274-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» к ФИО8 Тата-Гаджи Мамаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционным жалобам представителя ПАО КБ «Еврокоммерц» -конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО8 Тата-Гаджи Мамаевича на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 2 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия,

установила:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО8 Тата-Гаджи Мамаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО8 Тата-Гаджи Мамаевичем 27 августа 2015 г. заключен кредитный договор №.

Согласно вышеуказанному договору ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 220 000 рублей с уплатой 28,50% годовых со сроком возврата до 31 августа 2020 г.

Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав в соответствии с пп. 17 п. 2 Кредитного договора денежные средства в общем размере 220 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Вместе с тем, заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем за ним, по состоянию на 1 апреля 2022 г. образовалась следующая задолженность:

- <.> - задолженность по основному долгу;

- <.> - задолженность по процентам за пользование кредитом;

- <.> - неустойка за просрочку оплаты основного долга;

- <.> - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом;

Итого, общий размер задолженности ответчика составляет <.>.

Банк обратился к мировому судье судебного участка № Советского судебного района г. Махачкала Республики Дагестан с заявлением о выдаче судебного приказа.

29 июля 2020 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Махачкала Республики Дагестан по делу № с ответчика взыскана задолженность по Кредитному договору.

В связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа, 9 ноября 2021 г. вынесено определение об отмене судебного приказа по делу №.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, в просительной части которого просит взыскать с ответчика:

- задолженность по кредитному договору в размере от 27 августа 2015 г. № по состоянию на 01.04.2022 в общем размере 348 205,61 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6682 рублей 6 копеек;

- сумму процентов за пользование кредитом по ставке 28,50% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 2 апреля 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

- неустойку (пени) по ставке 0,05% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 2 апреля 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 2 июня 2023 г. постановлено:

«Иск ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего к ФИО8 Тата-Гаджи Мамаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 Тата-Гаджи Мамаевича в пользу КБ «Еврокоммерц» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 27.08.2015 № по состоянию на 01.04.2022 в общем размере 259289, 26 руб., из которых: 94 529,60 руб. - задолженность по основному долгу, 144 759,66 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 10 000 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 10000 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО8 Тата-Гаджи Мамаевича в пользу КБ «Еврокоммерц» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 792,89 руб.

Взыскать с ФИО8 Тата-Гаджи Мамаевича в пользу КБ «Еврокоммерц» (ПАО) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 28,50% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.04.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО8 Тата-Гаджи Мамаевича в пользу КБ «Еврокоммерц» (ПАО) неустойку (пени) по ставке 0,05% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.04.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно»;

Не согласившись с постановленным решением, ФИО7-Г.М. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что доказательства представленные стороной ответчика не принято во внимание судом первой инстанции. Ответчик не имел намерения нарушать свои обязательства перед банком, после того как ПАО КБ «Еврокоммерц» был объявлен банкротом, ответчик неоднократно приходил в банк, который был закрыт. Тем самым просрочка платежей образовалась по вине ПАО КБ «Еврокоммерц».

Ответчик является пенсионером и других доходов, кроме пенсии, у него нет. В связи с чем считает подлежащим отказу в исковых требованиях о взыскании с него сумы процентов и неустойки (пени), начисляемых по дату фактического возврата суммы кредита, в связи с кабальностью указанных условий.

Также апелляционную жалобу подало ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку, в отсутствие соответствующего ходатайства на то ответчика, а также допустил её снижение ниже низшего предела, определяемого согласно положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Помимо указанного, суд первой инстанции не принял во внимание, что правила о взыскании государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, не подлежат применению, при снижении судом неустойки согласно положениями ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда <адрес> от 11.12.2015 ПАО «КБ «Еврокоммерц» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-208873/2015-86-189 от 17.01.2022 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев.

Между Банком и ФИО8 Тата-Гаджи Мамаевичем заключен кредитный договор от 27.08.2015 № (далее - Кредитный договор), согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 220 000 руб. с уплатой 28,50% годовых со сроком возврата до 31.08.2020 (пп. 2 п. 2 Кредитного договора).

Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав в соответствии с пп. 17 п. 2 Кредитного договора денежные средства в общем размере 220 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, что не оспаривается самим ответчиком и подтверждается выпиской по его счету.

Вместе с тем, Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств, Банк обратился к мировому судье судебного участка № 16 Советского судебного района г.Махачкала Республики Дагестан с заявлением о выдаче судебного приказа.

29.07.2020 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Махачкала Республики Дагестан по делу № 2-2173/2020 с ответчика взыскана задолженность по Кредитному договору.

В связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа, 09.11.2021 вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № 2-2173/2020.

По состоянию на 01.04.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 348 205,61 руб., из которых: - 94 529,60 руб. - задолженность по основному долгу; - 144 759,66 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; - 40 745,57 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга; - 68 170,78 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Из представленных платежных платежей ответчиком следует, что им вносились периодические платежи в счет погашения кредита за период с августа 2015 г. по март 2019 г.

Однако доказательств полного погашения задолженности перед истцом, в материалах гражданского дела не имеется и ответчиками суду не представлено.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания кредитной задолженности, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 307, пунктом статьи 309, пунктом 1 статьи 819, пунктом 1 статьи 809, статьями 810, 811, 428, частью 3 статьи 421, статьями 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между банком и ответчиком договора, исходя из того, что в связи с невыполнением обязательств по договору у ФИО7-Г.М. перед банком образовалась задолженность в указанном выше размере, поскольку ответчиком доказательства полного погашения задолженности перед истцом не представлены, пришел к правомерному выводу, что требования банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

При этом суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности данного расчета.

Наличие задолженности свидетельствует о том, что ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, судом не установлены. Расчета, опровергающего правильность принятого судом расчета задолженности, произведенной Банком, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных по делу доказательствах, которые суд исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт добровольного вступления ответчика в гражданско-правовые отношения с банком и заключения кредитного договора на предложенных условиях, с которыми ответчик был ознакомлен и принял их.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с применением положения ст. 333 ГК РФ, допускающего снижения судом неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении с иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 682,06 руб., исходя из цены иска в размере 348205,61 руб. Между тем, судом с ответчика в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5792,89 руб. исходя из цены иска в размере 259289,26 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО7-Г.М. в пользу ПАО «КБ «Еврокоммерц» государственной пошлины в размере 889,17 руб., что составляет разницу от уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска и суммой взысканной по решению суда.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности снижения судом неустойки, в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, а также снижения неустойки ниже низшего предела, удовлетворению не подлежат.

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, поэтому неустойка подлежит уменьшению судом, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о снижении размера неустойки по собственной инициативе.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что неустойка была снижена судом ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, не могут являться основанием к отмене или изменению решения, поскольку основаны на субъективной оценке апеллянтом обстоятельств в отсутствии соответствующих доказательств и расчета подтверждающего данный довод, направлены на их переоценку, для чего оснований не имеется.

Указанные в дополнениях к апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что он является пенсионером, других доходов, кроме пенсии, не имеет, в связи с чем решение суда о взыскании с него сумы процентов и неустойки (пени), начисляемых по дату фактического возврата суммы кредита полагает необоснованным, не могут являться основанием для отказа истцу во взыскании задолженности по кредитному договору.

Заключая кредитный договор, ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора и принял на себя обязательства, согласился с ними, следовательно, должен был осознавать возможность негативных последствий в случае неисполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с изложенным, оснований для освобождения ответчика от уплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору у суда не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 2 июня 2023 г. в части отказа во взыскании государственной пошлины в размере <.> отменить.

В отмененной части принять по новое решение об удовлетворении требований ПАО КБ «Еврокоммерц» к ФИО10 о взыскании государственной пошлины в размере <.>.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ФИО11 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме принято «13» ноября 2023 г.