Решение от 14.03.2024 по делу № 2-1173/2024 (2-5952/2023;) от 17.10.2023

Мотивированное решение составлено 21.03.2023

Дело №2-1173/2024 (2-5952/2023;)

25RS0001-01-2022-008577-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе

председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Котляковой М.И.

с участием помощника прокурора Конончук Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Владивостока к Кузнецову М. В., Кузнецову В. В.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

администрация города Владивостока обратилась в суд с иском к Кузнецову М.В., Кузнецову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната 1в находится в собственности Владивостокского городского округа, в котором зарегистрированы ответчики. При этом ответчики в жилом помещении длительное время, более девяти лет, не проживают, что подтверждается актами проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Непроживание Кузнецова М.В., Кузнецова В.В. в спорном жилом помещении длительный период времени свидетельствует о добровольном отказе ответчиков от свои право на проживанием в нем, что является основанием признания их утратившими право пользования жилым помещением.

Просит признать Кузнецова М.В, Кузнецова В.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Определением Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования администрации города Владивостока.

После возобновления рассмотрения дела по существу в представитель администрации города Владивостока по доверенности Ворошилова Т.П. судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на том, что ответчики длительное время более девяти лет в спорной квартире не проживали, это обстоятельство подтверждают жильцы дома. Фактически ответчики вселились в комнату летом 2023 года, до этого времени имели задолженность по оплате коммунальных услуг и за найм жилого помещения. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики Кузнецов М.В., Кузнецов В.В. и их представитель по ордеру Жолобов П.В. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку ответчики проживают в спорной квартиры, в другое место жительство не выезжали. Факт проживания ответчиком в жилом помещении подтверждается актом обследования, произведенным по поручению суда. Утверждения ответчика о выезде ответчиков на другое место жительство допустимыми доказательствами не подтверждены, отсутствие ответчиков в день первично составленных актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ объясняется их занятостью на работе. Свидетели, допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца, подтвердили наличие в комнате предметов быта, вещей и наличие домашнего питомца – кота, то есть подтвердили факт проживания ответчиков в квартире. Показания свидетеля Заболотной М.В. о неучастии братьев в общих собраний, их отсутствие в чате дома факт непроживания ответчиков в спорной комнате не подтверждают. Отсутствие ремонта не подтверждает факт непроживаниия кого-либо в квартире, а может быть вызвано материальным состоянием ответчиков.

Свидетель Шинкарева Е.В. суду показала, что является главным специалистом Управления по учету и распределению жилой площади администрации города Владивостока, дважды выезжала по адресу: <адрес>. В первый выезд ДД.ММ.ГГГГ в квартиру она не попала, оставила визитки в дверях соседних квартир с просьбой связаться с управлением, в этот же день поступил телефонный звонок от жильца одной из квартир, которая пояснила, что в комнате проживают Кузнецов М.В. и Кузнецов В.В., вселись летом 2023 года, до этого времени граждане в квартире не проживали более 8 лет. Второй раз выезд состоялся ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании в квартире находились ответчики, в комнате имелись их вещи, холодильник, бытовая техника, диван, продукты, кот.

Свидетель Заболотная М.В. суду показала, что является старшей по дому, проживает в 6 квартире в соседнем подъезде. На протяжении долгих лет она решает вопросы дома, которые возникают в связи с давностью его постройки и каждый раз на стук в дверь <адрес> никто не отвечал. Ответчики длительное время не проживали в квартире, в вечернее время в комнате <адрес> свет не горел, окна заколочены, кроме того, ответчики в жизни дома и на общих собраниях не участвуют, в чате мэссенджера дома не состоят, в обсуждениях вопросов дома не участвуют. В доме всего 8 квартир и жильцы друг друга знают. Отца ответчика свидетель знала со слов соседей.

Свидетель Кузнецова Л.О. суду показала, что является матерью ответчиков, квартира была предоставлена бывшему супругу по месту работы в Жилищно-эксплуатационном тресте №, где он работа машинистом-экскаваторщиком После расторжения брака с их отцом в 2009 году, совершеннолетние сыновья остались проживать с отцом, периодически гостевали у нее. С отцом сыновей свидетель после расторжения брака находились в хороших отношениях, поддерживали связь, помогали друг другу. Дети получали образование в школе рядом с домом.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, показания свидетелей Шинкаревой М.В., Заболотной М.В., Кузнецовой Л.О., заключение помощника прокурора Конончук Е.В., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснению по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ, данному в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании решения Малого Владивостокского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № является собственностью Владивостокского городского округа (л.д. 8), представляет собой комнату площадью 16 кв.м в трехкомнатной квартире.

Согласно выписке ф. 10 в жилом помещении по адресу: <адрес>, комната 1в зарегистрированы по месту жительства Кузнецов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ и Кузнецов В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем жилого помещения на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № являлся их отец Кузнецов В.И., умерший ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9)

Данное жилое помещение решением исполнительного комитета районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ было закреплено за Производственным жилищно-эксплуатационным трестом № в качестве служебной (л.д. 100)

На основании ордера 33 от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение предоставлено машинисту ПЖРЭТ-2 Кузнецову В.И. (л.д. 115)

Обращаясь в суд с настоящим иском и дополняя его пояснения в входе судебного разбирательства, администрация города Владивостока указывает, что ответчики в жилом помещении длительное время, более девяти лет, не проживают, что подтверждается актами проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Непроживание Кузнецова М.В., Кузнецова В.В. в спорном жилом помещении длительный период времени свидетельствует о добровольном отказе ответчиков от свои право на проживанием в нем,

Между тем, достоверных доказательств, подтверждающих выезд братьев Кузнецовых на иное постоянное место жительства и их отказ от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, истцом не предоставлено.

Показания свидетеля Заболотной М.В. о вселении ответчиков в 2023 году в квартиру, неучастие Кузнецовых в жизни дома сами по себе не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку не доказывают утрату связи ответчиков с жилым помещением.

Кроме того, факт проживания ответчиков Кузнецовых в спорном жилом помещении подтверждается представленным актом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями главного специалиста Управления по учету и распределению жилой площади администрации города Владивостока Шинкаревой М.В., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля по ст. 307-308 УК РФ.

В квартире имеются личные вещи Кузнецовых, ответчиками представлены фотографии жилого помещения, представлены доказательства внесения оплаты коммунальных платежей по квартире.

Кроме того, согласно представленному ответчиками в материалы дела гарантийному талону от ДД.ММ.ГГГГ, заданию от ДД.ММ.ГГГГ по заказу Кузнецова М.В. в жилом помещении по адресу: <адрес>, комната 1в у абонента Кузнецова М.В. приняты электросчетчик, опломбирован с показанием 00520 пломбой Дальэнергосбыта № (л.д. 86-87)

При таких обстоятельствах, ранее представленные истцом доказательства в виде актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в целом суд признает недостаточными для подтверждения факта добровольного отказа ответчиков от исполнения прав и обязанностей нанимателей по договору социального найма.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что факт не проживания ответчиков в спорной квартире допустимыми доказательствами не подтвержден, возможное временное отсутствие ответчиков в различные периоды их жизни не может рассматриваться как обстоятельство, однозначно свидетельствующее об их о отказе от пользования комнатой и об утрате ими права пользования данными жилым помещением.

Кроме того, из пояснений матери ответчиков Кузнецовой Л.О., опрошенной в качестве свидетеля и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля по ст. 307-308 УК РФ, следует, что после расторжения брака с их отцом совершеннолетние Кузнецов М.В., Кузнецов В.В. по общей договоренности остались проживать с отцом. Брак между Кузнецовой Л.О. и отцом ответчиков Кузнецовым В.И. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов.

Доводы представителя истца в судебном заседании о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг и за найм жилья не подлежат оценке судом, поскольку в качестве оснований иска администрация невнесение нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги не указывает, ранее по основанию пункта 1 части 4 статьи 83 ЖК РФ в суд с иском о расторжении договора социального найма не обращалась.

При таких обстоятельствах оснований для признания Кузнецова М.В. и Кузнецова В.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░