Решение по делу № 33-898/2020 от 13.01.2020

Дело №

№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 29 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Т.И. к Губернатору – председателю Правительства Оренбургской области, начальнику Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, начальнику Следственного Управления Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, прокурору Оренбургской области, прокуратуре Оренбургской области, Министерству финансов Оренбургской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе Г.Т.И.

на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Данилевского Р.А., пояснения представителя прокуратуры Оренбургской области А.А.В., а также представителя Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области К.Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.Т.И. обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование указала, что 15 марта 1999 года она была избрана генеральным директором Открытого акционерного общества «*** *** ***» (далее – Общество) и ею были совершены нотариальные действия. 28 июня 1999 года Т.А.Ф. – председатель ликвидационной комиссии, от имени ликвидационной комиссии обратился во все государственные структуры власти о силовом захвате ею администрации предприятия, о незаконном присвоении должности генерального директора, с просьбой срочного вмешательства от администрации Оренбургской области, для предотвращения ущерба на 120 миллионов рублей. В отношении неё было возбуждено уголовное дело по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в последующем было прекращено в связи с отсутствием состава преступления постановлением от 12 декабря 1999 года, однако постановление о прекращении уголовного дела с изменением меры пресечения в виде подписки о невыезде ей не представлено.

На основании изложенного указывает, что из-за незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных структур власти Оренбургской области 243 месяца она находится без работы и средств к существованию и просила суд взыскать с казны Оренбургской области заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, упущенную выгоду за 243 месяца в сумме 386 534 997 рублей; обязать должностных лиц государственных структур власти Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, прокуратуру Оренбургской области предоставить ей заверенную копию постановления о прекращении в отношении нее уголовного дела по части 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Министерства внутренних дел России по Оренбургской области и прокуратура Оренбургской области.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Г.Т.И. отказано.

С указанным решением не согласилась Г.Т.И., в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность выводов суда, просит решение суда отменить, направить дело в районный суд для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов Оренбургской области, Бугурусланская межрайонная прокуратура Оренбургской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Г.Т.И., а также представители ответчиков – Губернатора – председателя Правительства Оренбургской области, начальника Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, начальника Следственного Управления Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, прокурора Оренбургской области, Министерства финансов Оренбургской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 марта 1999 года Г.Т.И. была избрана генеральным директором Открытого акционерного общества «*** *** ***».

Вступившими в законную силу решениями Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 6 мая 1999 года и от 30 января 2001 года соответственно отменено решение местного комитета профсоюзной организации СОЦПРОФ ОАО «***» от 12 марта 1999 года о назначении нового генерального директора и признано недействительным решение общего собрания акционеров Общества от 15 марта 1999 года об избрании Г.Т.И. генеральным директором общества.

Вступившим в законную силу решением Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 18 марта 2005 года Г.Т.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Г.Т.И. свои требования мотивирует тем, что из-за вмешательства государственных структур власти в деятельность Общества она была снята с должности генерального директора, в связи с чем 243 месяца находится без работы, зарплаты и средств к существованию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что со стороны Губернатора – председателя Правительства Оренбургской области, Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, прокуратуры Оренбургской области, Министерства финансов Оренбургской области, либо их должностных лиц совершены какие-либо незаконные действия (бездействия), приняты незаконные решения, повлекшие причинение вреда, нарушены личные неимущественные права либо иные нематериальные блага, принадлежащие истцу Г.Т.И., при указанных ею в иске обстоятельствах.

При этом суд признал необоснованными требования истца о возложении на должностных лиц государственных структур власти Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, прокуратуру Оренбургской области обязанности предоставить ей заверенную копию постановления о прекращении в отношении нее уголовного дела по части 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку на данное требование Г.Т.И. уже дан мотивированный ответ от 25 декабря 2017 года о невозможности предоставления копии указанного постановления, в связи с уничтожением уголовного дела № в установленном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами.

Решения об избрании Г.Т.И. генеральным директором Открытого акционерного общества «***» признаны незаконными в судебном порядке, в связи с чем отсутствуют доказательства того, что истец была лишена работы именно в результате незаконных действий ответчиков. Доказательств нарушения ответчиками прав истца, суду не представлено.

По требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Губернатор – председатель Правительства Оренбургской области, начальник Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, начальник Следственного Управления Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, Управление Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, прокурор Оренбургской области, прокуратура Оренбургской области, Министерство финансов Оренбургской области являются ненадлежащими ответчиками, так как не являются работодателями истца.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об отказе Г.Т.И. в удовлетворении заявленных исковых требований.

7 ноября 2019 года представителем ответчика Губернатора – председателя Правительства Оренбургской области заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и срока обращения в суд работником при нарушении его прав по выплате заработной платы.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку Г.Т.И. обратилась в суд с настоящим иском 14 октября 2019 года, что находится за пределами как общеустановленного срока исковой давности (3 года), так и срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (1 год), суд первой инстанции верно пришел к выводу о пропуске Г.Т.И. срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы содержат изложение фактических обстоятельств, положенных в основу заявленного иска, которые проверялись судом первой инстанции. Доводов, не являвшихся предметом судебного исследования, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи