Решение по делу № 2-1570/2022 (2-10148/2021;) от 06.10.2021

К делу № 2-1570/22

УИД № 23RS0047-01-2021-012177-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Краснодар    07 октября 2022г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

    судьи    Гайтына А.А.

    при секретаре    Полниковой Д.М.

    с участием представителя истца    Гусенкова С.А., действующего на основании доверенности № 1269(А) от 11.04.2022г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению Токминина А.А.,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от 09.09.2021 № У-21-122120/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Токминина А.А.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного Климовым В.В. от 09.09.2021 № У-21-122120/5010-003 удовлетворены требования Токминина А.А. о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Данное решение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку решением Советского районного суда г.Краснодара от 25.06.2020 по гражданскому делу № 2-3385/20 с АО «МАКС» в пользу Токминина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В ходе рассмотрения указанного дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.01.2021 данное решение суда отменено, заявление Токминина А.А. оставлено без рассмотрения. Считает, что поскольку решение суда первой инстанции по делу, в рамках которого была проведена судебная экспертиза, отменено, данное решение и установленные в нем обстоятельства не могут быть положены в основу решения финансового уполномоченного и решения суда по рассматриваемому делу, указанные в нем обстоятельства подлежат доказыванию в обычном порядке. Сведений о проведенной по делу судебной экспертизе, её достоверности, принятии её как доказательства по делу Апелляционное определение суда не содержит, таким образом, заключение указанной судебной экспертизы не может быть принято в качестве доказательства по рассматриваемому делу. Учитывая изложенное, а также то, что решение финансового уполномоченного основано на заключении указанной судебной экспертизы, иные исследования и экспертизы в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным не проводились, данное решение финансового уполномоченного основано на ненадлежащем доказательстве, незаконно, в связи с чем подлежит отмене, в связи с указанными доводами заявитель обратился в суд.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо Токминин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении не поступало.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом с учетом положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщил, предоставил письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2019 вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством ВАЗ-211340, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, а также принадлежащему Токминину А.А. транспортному средству Мерседес-Бенц С230, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Токминина А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО серии ККК №.

01.04.2019 представитель Токминина А.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

01.04.2019 по инициативе АО «МАКС» проведен осмотр принадлежащего Токминину А.А. транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № А-981091.

АО «МАКС» приложением к письму от 09.04.2019 № А-34-2-3/14591 направило Токминину А.А. направление № А-981091 на СТОА.

ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по поручению АО «МАКС» проведено транспортно-трасологическое исследование транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 18.04.2019 № А-981091 повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 31.03.2019.

23.04.2019 АО «МАКС» письмом № А-23-03-2723 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

05.06.2019 в АО «МАКС» поступила претензия, в которой Токминин А.А. на основании заключения ИП ФИО7 № просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы и выплатить неустойку.

14.06.2019 АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/23032 уведомило Токминина А.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с решением АО «МАКС», Токминин А.А. обратился в Советский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

25.06.2020 Советским районным судом г.Краснодара по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с АО «МАКС» в пользу Токминина А.А. страхового возмещения в размере 400 000 рублей и прочих расходов.

Не согласившись с решением суда, АО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой в Краснодарский краевой суд.

13.01.2021 судом апелляционной инстанции решение отменено. Исковое заявление Токминина А.А. к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 09.09.2021 № У-21-122120/5010-003 удовлетворены требования Токминина А.А. о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.10 ст.12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

Исходя из п.1 ст.12.1 Закона № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

При этом, финансовым уполномоченным было установлено, что не согласившись с решением, АО «МАКС» об отказе в выплате страхового возмещения, Токминин А.А. обратился в Советский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением суда с АО «МАКС» в пользу Токминина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Мотивировочной частью решения суда установлено, что определением Советского районного суда г.Краснодара от 04.03.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что по совокупности результатов исследования, сопоставляя всем признаки, формы, размерные характеристики, высоты локализации повреждений относительно опорной поверхности, величины деформирующего взаимодействия, механизмов следообразования повреждений, эксперт приходит к выводу, что повреждения, отраженные в административном материале ГИБДД и Экспертном заключении № 02148 от 21.05.2019, могли образоваться в ДТП, имевшего место 31.03.2019 с участием автомобиля марки ВАЗ-211340, автомобиля марки Ниссан. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 31.03.2019, рассчитанного в соответствии с Единой методикой утвержденной положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, с учетом износа составляет 403 180,51 рублей.

Не согласившись с решением суда, АО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением исковое заявление Токминина А.А. к АО «МАКС» оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, исходя из выводов заключения эксперта, проведенного по гражданскому делу №, судом был рассмотрен вопрос о причинах образования повреждений транспортного средства, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учетом износа составляет 403 180,51 рублей.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с АО «МАКС» в пользу Токминина А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 09.09.2021 № У-21-122120/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Токминина А.А., АО «МАКС» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя заявителя по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № 16/03-22 от 04.04.2022, выполненного ООО «Лаборатория судебных исследований», повреждения, полученные автомобилем Мерседес-Бенц С230, гос.номер №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С230, гос.номер №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2019г. с учетом и без учета износа, на момент ДТП составляет, с округлением до сотен: 403 800 рублей – с износом, 661 400 рублей-без учета заменяемых деталей. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц С230, гос.номер №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 664 100 рублей. Величина суммы годных остатков транспортного средства Мерседес-Бенц С230, гос.номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, не рассчитывается (л.д.3-48)

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО8, который подтвердил выводы проведенного им исследования, дополнив их. Указал, что экспертизу он проводил на основании Методических рекомендаций по материалам дела без осмотра автомобиля, поскольку не был предоставлен, расчет производил с использованием лицензионного программного обеспечения по вин-коду автомобиля. Пояснил, что ремонт ходовой необходим, поскольку имеются скрытые повреждения, что подтверждается диагностикой (стр.15 экспертного заключения); по срабатыванию системы безопасности экспертом проведен сравнительный анализ административного материала, где указано на ее срабатывание, что отражено на фото и при диагностике, учтено, что имеются повреждения слева (стр.22 экспертного заключения); при определении рыночной стоимости им проведена корректировка на торг, согласно Методическим рекомендациям минимальное уторговывание 5%, приняты во внимание аналоги на момент ДТП наиболее приближенные по характеристикам.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы с учетом допроса в судебном заседании соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Сомнений в достоверности выводов судебного эксперта у суда не имеется.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного от 09.09.2021 не имеется.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного от 09.09.2021 № У-21-122120/5010-003 по обращению Токминина А.А. отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Лаборатория судебных исследований» стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

    районного суда г. Краснодара    А.А. Гайтына

Решение изготовлено 14.10.2022г.