Решение по делу № 2-112/2022 от 04.04.2022

                            Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(мотивированное решение)

<адрес> края                                5 мая 2022 года

Мильковский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мартыненко М.С.,

при секретаре фио3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Северо-Восточного Территориального управления Федерального агентства по рыболовству к фио1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биоресурсов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Северо-Восточное Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту СВТУ ФАР Росрыболовство) подал в суд иск о взыскании с ответчика фио1 ущерба, причинённого незаконной добычей (выловом) водных биоресурсов на сумму 81025 рублей, с перечислением указанной суммы в бюджет Мильковского муниципального района. В обоснование требований указывает, что фио1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут Камчатского времени на территории <адрес> реки Камчатка вблизи <адрес> по течению реки вниз осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов при помощи надувной лодки «Кайман- 380» и запрещённым орудием лова сетью ставной кустарного производства длиной 10 метров, высота стенки 3 метра, ячея 60*60 мм., без путевки на добычу (вылов) водных биологических ресурсов производил добычу (вылов) водных биологических ресурсов и незаконно добыл (отловил) 7 экземпляров тихоокеанского лосося «нерка». По указанному факту, фио1 постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за нарушение действующих Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна. Со ссылкой на ст. 53- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам» просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый незаконной добычей (выловом) водных биоресурсов на сумму 81025 рублей, с перечислением указанной суммы в бюджет Мильковского муниципального района.

Истец СВТУ ФАР Росрыболовство извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик фио1 извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не прибыл. Извещение направлялось по указанному в иске адресу, вместе с тем, направляемая судом корреспонденция по указанному адресу возвратилась в суд без получения адресатом с отметками отделения связи на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным признать причину неявки ответчика фио1 неуважительной, согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении № приходит к следующему.

В силу требований ст. 58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, обязательные для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Таким образом, соблюдение Правил рыболовства является необходимым условием для осуществления рыболовства.

Так, согласно пункту п. 58.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственнного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ год №, запрещается добыча (вылов) следующих водных биоресурсов во внутренних водных объектах, расположенных на территории <адрес>: тихоокеанских лососей, за исключением любительского рыболовства по путевкам, молоди тихоокеанских лососей, карликовых форм нерки и кижуча. ламинарий, зостеры, филлоспадикса, на которых отложена икра сельди тихоокеанской.

В соответствии с пунктом 63 вышеназванных Правил при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение (за исключением случаев, установленных Правилами рыболовства) драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш) (за исключением добычи (вылова) вентерями карася в Усть-Камчатском и <адрес>), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № Мильковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фио1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Судьей установлено, что фио1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в <адрес> на реке Камчатка вблизи <адрес> по течению реки вниз осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов при помощи надувной лодки «Кайман- 380» и сетью ставной жилковой кустарного производства L-10 м H-3 м ячья 60*60 мм., не имея разрешающих документов (путевки) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, при этом добыл (выловил) водные биологические ресурсы 7 экземпляров рыбы лососевых видов «нерка».

Указанное постановление фио1 не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, факт нарушения фио1 п. 58.4, п. 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственнного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившегося в незаконной добыче водных биоресурсов с использованием запрещенных орудий лова без путевки 7 экземпляров тихоокеанского лосося-нерки, установлен.

Поскольку постановлением суда подтвержден факт незаконной добычи ответчиком 7 экземпляров тихоокеанского лосося-нерки, причиненный действиями ответчика вред подлежит возмещению.

Разрешая вопрос о размере возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины по совершению действий, связанных с незаконной добычей биоресурсов.

Оценив обстоятельства и письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», такса за незаконный вылов рыбы лососевых видов - нерки независимо от размера и веса составляет 11575 рублей за 1 экземпляр.

Таким образом, размер ущерба составляет 81025 рублей (7 экз. х11575 руб.).

Ответчиком доказательств иного размера ущерба, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 81025 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о погашении ущерба в указанном размере в добровольном порядке или в его части, ответчиком суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Вместе с тем, сумма ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, подлежит перечислению не в бюджет Мильковского муниципального образования, как об этом указано в иске, а в доход федерального бюджета в силу следующего.

Согласно п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом (абзац первый).

Абзацем 5 указанного пункта установлено, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами 3 и 4 настоящего пункта.

Учитывая, что река Камчатка находится в собственности Российской Федерации, при этом территория на которой фио1 производил незаконную добычу (вылов) водных биоресурсов не относится к особо охраняемых природным территориям (абзацы 3 и 4 п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации), сумма ущерба подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Мильковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2630 рублей 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Северо-Восточного Территориального управления Федерального агентства по рыболовству, удовлетворить.

Взыскать с фио1 ущерб, причинённый незаконной добычей (выловом) водных биоресурсов в размере 81 025 (восемьдесят одна тысяча двадцать пять) рублей с перечислением указанной суммы в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице Северо-Восточного Территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Взыскать с фио1 в доход бюджета Мильковского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 2630 (две тысячи шестьсот тридцать) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                          М.С. Мартыненко