Решение по делу № 33-1679/2018 от 09.01.2018

Судья: Смольянинова А.В. дело 33-1679/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.

судей Магоня Е.Г., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2018 года апелляционные жалобы представителя АО «Страховая Компания «ПОЛИС ГАРАНТ» по доверенности Егоровой И.П., представителя ООО «Зетта Страхование» по доверенности Залетова В.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Афонина Вячеслава Алексеевича к ООО «Зетта Страхование» и АО «Страховая Компания «ПОЛИС ГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя Афонина В.А. по доверенности Моргунова В.П., представителя АО «Страховая компания «ПОЛИС ГАРАНТ» по доверенности Бугаевой А.Н., представителя ООО «Зета Страхование» по доверенности Толкачевой Т.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Афонин В.А. обратился в суд с иском, уточнив его, к ООО «Зетта Страхование» и АО «Страховая Компания «ПОЛИС ГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа расходов по оплате юридических услуг представителя и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований Афонин В.А. указал что 05 апреля 2016 года по вине водителя Капкунова Ю.А. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхования», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, данные требования остались без удовлетворения. Кроме того, у причинителя вреда имеется полис добровольного страхования автогражданской ответственности, в соответствии с которым лимит ответственности составляет 3 000 000 рублей и в этой части ответчиком выступает АО «Страховая Компания «ПОЛИС ГАРАНТ»

При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате работ по промеру геометрии кузова в размере 3000 руб., а с АО СК «Полис-Гарант» в счет возмещение ущерба, причиненного ДТП 449 931,41 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Представитель истца, действующий по доверенности Моргунов В.П., в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания «ПОЛИС ГАРАНТ» в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», уточненные исковые требовании, также не признала.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 08 августа 2017 года исковые требования Афонина В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу Афонина В.А. страховое возмещение ущерба в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате работы по промеру геометрии кузова в размере 3 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения по оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С ответчика АО «Страховая Компания «ПОЛИС ГАРАНТ» в пользу Афонина В.А. взыскано страховое возмещение ущерба в размере 449 900 рублей и расходы за оказание юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» направил в суд апелляционную жалобу, указав в обоснование ее доводов о том, что повреждения, полученные транспортным средством истца, не являются следствием ДТП от 05 апреля 2016 года, а судебным экспертом допущено нарушение п. 1.6 Единой методики и неверно произведена оценка повреждений автотранспортного средства и их стоимость.

В апелляционной жалобе представитель АО «Страховая Компания «ПОЛИС ГАРАНТ» также просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что действиями ответчика права истца не нарушены, поскольку последний не обращался в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание показания эксперта Куцова А.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 того же закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 05 апреля 2016 года по вине водителя Капкунова Ю.А., управлявшего автомобилем «Инфинити М 37» г/н <данные изъяты>, транспортному средству истца Опель Инсигния NВ, г/н <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя Афонина В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждено полисом ОСАГО ЕЕЕ № 0715925972.

При этом Бородин М.Н., являющийся владельцем автомобиля «Инфинити М 37», г/н <данные изъяты> заключил <данные изъяты> с АО «Страховая Компания «П. Г.» договор добровольного страхования автогражданской ответственности ДГО15/83028, согласно которому, лимит ответственности страховщика оставляет 3 000 000 рублей.

Истец Афонин В.А. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении данных требований ему было отказано.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> составленному независимым экспертом ИП Лапушкиной О.И. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель Инсигния NВ с учетом износа, составила 815 645 рублей 86 копеек.

30.03.2017 года Афонин В.А. направил в адрес ООО «Зетта Страхование» претензию о досудебном урегулировании спора, которая также осталась без внимания.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения страховой компанией ООО «Зетта Страхование» представлено заключение <данные изъяты>, составленное ООО «Центр экспертизы и оценки»", согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства Опель Инсигния NВ, г/н <данные изъяты> не могли произойти в результате рассматриваемого события от <данные изъяты>.

В целях разрешения возникших между сторонами противоречий судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимый центр экспертизы и оценки»,     

Из содержания заключения эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия имевшего место 05.04.2016г. по адресу: <данные изъяты> участием водителя Афонина В.А. управлявшего транспортным средством «Opel Insignia» государственный регистрационный знак С009СС73 и водителя Капкунова Ю.А. управлявшего транспортным средством «Infiniti М37» государственный регистрационный знак Р 890 АО 750, выглядит следующим образом: водитель Афонин В. А. управлявший транспортным средством Opel Insignia государственный регистрационный знак С 009 СС 73, совершал движение по проезжей части <данные изъяты>; водитель Капкунов Ю.А. управлявший транспортным средством «Infiniti М37» государственный регистрационный знак Р 890 АО 750, совершал движение по проезжей части <данные изъяты>, с последующим совершению маневра обгона транспортного средства «Opel Insignia» с последующим маневром вправо.

Далее на проезжей <данные изъяты> произошло перекрестное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), касательное (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение между передней левой частью транспортного средства Opel Insignia государственный регистрационный знак С 009 СС 73 и задней правой, боковой частью транспортного средства Infiniti М37 государственный регистрационный знак Р 890 АО 750. В результате столкновения транспортных средств «Infiniti М37» и «Opel Insignia», произошло изменение траектории движения транспортного средства «Opel Insignia» вправо, с последующим наездом на препятствие (насыпь щебня), во взаимодействие с которым вступила нижняя часть транспортного средства.

Повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, спойлера переднего бампера левого, спойлера переднего бампера правого, подкрылка переднего правого, поддона ДВС, АКПП, опоры подрамника левой, опоры подрамника правой, передней части глушителя, термоизоляции передней части глушителя, пола салона, усилителя левого порога, усилителя правого порога, картера дифференциала, переднего датчика парковки наружного левого, транспортного средства «Opel Insignia» государственный регистрационный знак С 009 СС 73, соответствуют возможности их образования в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 05.04.2016г. по адресу: <данные изъяты> участием водителя Афонина В. А. управлявшего транспортным средством «Opel Insignia» государственный регистрационный знак С 009 СС 73 и водителя Капкунова Ю. А. управлявшего транспортным средством «Infiniti М37» государственный регистрационный знак Р 890 АО 750, при указанных обстоятельствах.

    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Opel Insignia» государственный регистрационный знак С 009 СС 73, по состоянию на 05.04.2016 г., рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П., с учетом износа округленно по заключению эксперта составил 849 900 рублей.

Признав заключение эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» относимым, допустимым и достаточным для разрешения спора по существу доказательством, суд первой инстанции, вместе с тем, пришел к ошибочному выводу о взыскании с ответчиков страхового возмещения в размере 849 900 руб.

Так, согласно абз. 6 п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, на основании которой определяется страховое возмещение, решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны.

Эксперт Куцов А.В. при произведенном осмотре поврежденного автомобиля пришел к выводу о замене коробки передач, однако, в нарушение вышеуказанных требований дефектовка и осмотр деталей коробки передач на предмет наличия скрытых повреждений, препятствующих эксплуатации автомобиля истца экспертом не проводилась.

При этом как следует из показаний, допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции и предупрежденного об уголовной ответственности судебного эксперта Куцова А.В., подготовившего заключение судебной экспертизы, рекомендуемая им замена коробки передач обусловлена тем, что сама коробка поставляется только в сборном виде, а поскольку у нее зафиксировано отсутствие металлического фрагмента корпуса (фото л.д.167) замена этой детали как отдельного корпуса от коробки передач невозможна. При этом, эксперт пояснил, что при имеющемся дефекте эксплуатация данной детали возможна, на технические характеристики коробки передач и дальнейшую эксплуатацию автомобиля влияния не имеется.

Опровергающих доказательств, которые бы подтверждали запрет эксплуатации коробки передач с отсутствующим фрагментом корпуса, не влияющим на эксплуатацию указанной детали в частности и всего транспортного средства в целом, о котором указывает истец, последним, вопреки правил ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку в процессе разрешения спора факт необходимости замены всей коробки передач с незначительным дефектом корпуса, в автомобиле, принадлежащем истцу, не был достоверно установлен, основания для включения в стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимости данной детали, а также работ по ее замене, у суда первой инстанции отсутствовали. В подобной ситуации расчет подлежащего выплате страхового возмещения суду следовало произвести путем исключения данных расходов из общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанного в заключении судебной экспертизы.

Осуществив расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер невыплаченного истцу страхового возмещения составил 379 596,61 руб. (849 900 руб. - 467 761,80 руб. ( стоимость коробки передач) – 332 руб. (работы КПП от двигателя – с/у) – 2 075 руб. (КПП – с/у) – 166 руб. ( КПП – зам (снята) (л.д.138-139).

Таким образом, поскольку обстоятельства превышения подлежащей возмещению в рамках ОСАГО суммы над суммой восстановительного ремонта спорного автомобиля истцом не доказаны, в удовлетворении требования Афонина В.А. к АО «Страховая Компания «ПОЛИС ГАРАНТ» надлежит отказать.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика о выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены, приняв во внимание период просрочки выплаты суммы страхового возмещения, размер неустойки, подлежащей взысканию с общества за весь период неисполнения им обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения составляет 400 000 руб. Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере суммы страхового возмещения 300 000 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 69 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая все обстоятельства дела, а именно, взысканную судом сумму страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, поведение каждой ин сторон, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора ОСАГО, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, подлежит снижению с 300 000 рублей до 150 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, наиболее соответствует балансу интересов сторон.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, а также, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф - 150 000 рублей, правомерно применив статью 333 ГК РФ для его снижения.

Судебная коллегия полагает, что размер штрафа определенный судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению. Оснований для изменения его размера не имеется.

По мнению судебной коллегии, взысканная с ООО «Зетта Страхование» сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не соответствует положениям статьи 100 ГПК РФ, объему выполненной представителем работы, требованиям разумности, а потому приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд правомерно взыскал с ООО «Зетта Страхование» расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате работы по промеру геометрии кузова в размере 3 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены и связаны с восстановлением нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 августа 2017 года изменить в части взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу Афонина Вячеслава Алексеевича, указав о взыскании суммы страхового возмещения в размере 379 596,61 рублей, суммы неустойки в размере 150 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Страховая Компания «ПОЛИС ГАРАНТ» в пользу Афонина Вячеслава Алексеевича страхового возмещения в размере 449 900 рублей и расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей отказать.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя АО «Страховая Компания «ПОЛИС ГАРАНТ» по доверенности Егоровой И.П., представителя ООО «Зетта Страхование» по доверенности Залетова В.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи