Решение по делу № 22-546/2020 от 23.06.2020

                                                                                                                       «КОПИЯ»

Судья Тихонова О.В.                                                                                           Дело №22-546/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                             06 июля 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при секретаре Прокопчук А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Подгорного И.С. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2020 года, по которому

Подгорному И.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, осужденному:

17 июля 2015 года Краснодарским краевым судом по ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 226, ч. 4 ст. 166, п. «а» ч. 4 ст. 162, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 226, п. «а» ч. 4 ст. 162, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 226, п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав выступления осужденного Подгорного И.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Хасановой Г.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив материалы судебного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Подгорный И.С., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

13 мая 2020 года вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Подгорный И.С. просит об отмене обжалуемого решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы мотивирует тем, что суд не учел в полной мере все характеризующие его сведения. Оспаривает выводы суда о непринятии мер по погашению иска, поскольку иски погашаются ежемесячно из его заработной платы. Полагает, что судом дана необъективная оценка его поведению за весь период отбывания наказания, поскольку он имеет 15 поощрений, участвовал во всех мероприятиях воспитательного характера и общественной жизни отряда. Считает, что единственное взыскание не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, что позволит ему значительно увеличить размер погашения гражданского иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановление суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам судебного дела (п. 1 ст. 38915, п. 1 ст. 38916 УПК РФ).

В силу ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из обжалуемого постановления следует, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом сделано со ссылкой на поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие взыскания и отсутствие стремления к досрочному погашению иска.

Вместе с тем, наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8).

По данному делу установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный допустил всего лишь один дисциплинарный проступок, совершенный в период рассмотрения судом его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом данное нарушения явилось столь малозначительным (нарушение формы одежды), что взысканием послужил устный выговор, то есть самая мягкая мера наказания (п. «а» ч. 1 ст. 115 УИК РФ).

При этом с 2016 по 2020 год осужденный 15 раз поощрялся за добросовестное отношение к учебе и труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал, что гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, погашается только из заработной платы осужденного, Подгорный И.С. не проявляет инициативы к досрочному погашению иска при наличии такой возможности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Подгорный И.С. трудоустроен, из его заработной платы регулярно производятся удержания в счет возмещения гражданского иска по двум исполнительным производствам (л.д. 54). В судебном заседании осужденный пояснил, что отбывая лишение свободы не в состоянии погасить иск, поскольку никаких источников дохода, помимо пенсии в размере 2900 рублей и заработной платы, с которой производится удержание, у него нет. Указал о желании замены лишения свободы на другой вид наказания именно с целью получения большего заработка и погашения иска (л.д. 76-77).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии возможности к досрочному погашению иска и отсутствии инициативы к этому не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и, кроме того, противоречат положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ.

Суд не учел, что согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на этом основании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда об отсутствии оснований к замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Напротив, представленными материалами установлено, что Подгорный И.С. нарушений установленного порядка отбывания наказания практически не допускал, характеризовался положительно. За весь период отбывания наказания регулярно посещал мероприятия воспитательного характера, удовлетворительно на них реагировал, трудоустроен, к труду относится ответственно, в общении с представителями администрации корректен, поддерживает социально полезные связи.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что имеющееся единственное нарушение порядка отбывания наказания и частичное возмещение вреда не могут служить основанием к отказу в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соответственно, ходатайство осужденного подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2020 года в отношении Подгорного И.С. отменить.

Ходатайство осужденного Подгорного И.С. удовлетворить, заменить ему неотбытую часть наказания в виде 3 лет 9 месяцев 11 дней лишения свободы по приговору Краснодарского краевого суда от 17 июля 2015 года на принудительные работы с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

Председательствующий: подпись

               Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/16-12/2020 в Лабытнангском горсуде.