Решение по делу № 33-2335/2019 от 03.04.2019

...                    Дело № 33-2335/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 г. дело по апелляционной жалобе Кучаева М.Н. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 25 октября 2018 г., по которому

в удовлетворении исковых требований Кучаева М.Н. к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании незаконным бездействия по факту непредставления ответа на обращение, услуги и товара надлежащего качества, взыскании материального ущерба, обязании внести изменения в программы, выдать пластиковую карту, запретить снимать копии паспорта на бумажный носитель, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Кучаев М.Н. обратился в суд с иском (с учетом дополнений) к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании нарушения ответчиком его права, как потребителя, на предоставление ответа на его обращение, услуги и товара надлежащего качества в установленные законом сроки, о взыскании материального ущерба в размере 264 руб., об обязании внести изменения в программу личного кабинета пользователя, терминала с целью улучшения обслуживания и понятной для клиента информации, с возможностью перечисления денежных средств по личным счетам на счета третьих лиц, об обязании выдать пластиковую карту МИР, производства РФ, с читаемыми цифрами карты и номером обращения за помощью, с возможностью изменения ПИН-кода через личный кабинет, об обязании запретить сотрудникам снимать копии паспорта на бумажный носитель для передачи в головной офис ввиду возможности передачи сведений третьим лицам, о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., в связи с невозможностью получить денежные средства, перечисляемые на лицевой счет пластиковой карты с сентября 2018 г., взыскании судебных расходов в размере 150 руб., указав в обоснование, что 14 июня 2018 г. он обратился к ответчику с заявлением на получение карты МИР отечественного производства.    Далее получил карту МИР – Maestro Unembossed (... «maestro»). Сотрудник банка выдал памятку о самостоятельной установке ПИН-кода клиентом. Полагает, что ответчик обязан был передать товар надлежащего качества, пригодный для пользования потребителем, все сведения на карте должны быть указаны на русском языке, дизайн карты должен соответствовать способности потребителя преклонного возраста, текст и цифры должны быть различимы и читаемы, а также номер телефона в случае непредвиденных ситуаций. Однако ответчик предоставил карту с желтым фоном, цифры желтого цвета нечитаемы, номер телефона для обращения к оператору не различить без увеличительного стекла с большим разрешением. Самостоятельно установить ПИН-код ему не удалось, обратился к оператору банка, который также не смог установить ПИН-код. Считает, что программы банкоматов «Газпромбанк» (АО) сложны и медлительны в исполнении операций, много времени уходит на обслуживание клиента; отсутствуют операции для перевода денежных средств по своим лицевым счетам; большинство функций непонятны. Операторы офиса «Газпромбанк» (АО) в г. Усинске каждую операцию снимают ксерокопию паспорта клиента и направляют в администрацию «Газпромбанк» (АО) для проверки и подтверждения операции. В этой связи считает, что возможна передача данной информации третьим лицам. 6 июля 2017 г. подал заявление в филиал «Газпромбанк» (АО) об отказе от услуги пластиковой карты МИР с обоснованием причины отказа, приложив оригинал пластиковой карты. При этом просил предоставить ему ответ и карту с измененным дизайном в установленные законом сроки. Ответ и карту ему не предоставили. Вновь 9 июля 2018 г. обратился в филиал в г. Усинске о предоставлении ему информации о дате его обращения за получением национальной платежной карты МИР и цифровой записи от 6 июля 2018 г. в 11.42 часов разговора с оператором банка по телефону 8-800-100-0089. Ответа и цифровую запись не получил.

    Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в судебном заседании.

    Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кучаев М.Н. просит об отмене решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении его требований ссылаясь на то, что суд применил закон не подлежащий применению, ограничил его доступ к правосудию, необоснованно отверг его доводы о нарушении прав потребителя, не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательств направления ответчиком ответа на его обращения.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 14 июня 2018 г. в «Газпромбанк» (АО) поступило заявление Кучаева М.Н. на получение дополнительной банковской карты категории МИР – Maestro Unembossed. Данное заявление лично подписано Кучаевым М.Н.

Таким образом, между сторонами был заключен договор банковского счета (с банковской картой).

Согласно Тарифам Банка ГПБ (АО) по обслуживанию расчетных банковских карт категории Unembossed для физических лиц, утвержденным заседанием Комитета по клиентской политике от 3 июля 2015 г., тариф за выпуск дополнительной карты составляет 150 руб. Данная сумма была списана банком со счета истца при выдаче ему карты.

Подписывая заявление (договор), Кучаев М.Н. подтвердил, что был ознакомлен с Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО), Тарифами Банка ГПБ (АО) по обслуживанию расчетных банковских карт для физических лиц и согласен с ними.

Банк во исполнение своих обязательств по договору изготовил и выпустил для истца банковскую карту, согласно его заявлению.

Из квитанции следует, что Кучаев М.Н. получил дополнительную карту 6 июля 2018 г. В тот же день истец обратился в банк с заявлением об отказе от услуги банка по карте МИР, поскольку на основании памятки, выданной сотрудником банка, не смог самостоятельно установить ПИН-код, при этом обратился к оператору «Газпромбанк» (АО) по номеру, указанному на карте, но проблема разрешена не была. Также не понравился дизайн карты, а именно желтый фон, цифры желтого цвета, невидимы, номер для экстренного обращения, указанный на карте, написан мелкими цифрами, увидеть можно только с помощью увеличительного стекла; сложный процесс для установки ПИН-кода; неудачная, сложная для понимания программа в личном кабинете; банкоматы старого образца со сложным для клиентов программным обеспечением, неудобны по времени; сотрудники банка постоянно снимают копию паспорта клиента; отсутствует возможность получения сведений по инвестициям через личный кабинет, а также возможность управления инвестициями, в связи с чем приходится постоянно ходить в офис банка. Просил вернуть денежные средства на лицевой счет в сумме 180 руб., направить ему ответ и карту с измененным дизайном в установленные законом сроки. После этих событий 9 июля 2018 г. вновь обратился в «Газпромбанк» (АО) с заявлением о представлении ему информации о дате его обращения для получения национальной платежной карты МИР, просил сообщить адрес и реквизиты главного офиса банка и предоставить ему цифровую запись от 6 июля 2018 г. в 11.42 час. разговора с оператором по номеру 8-800-100-0089.

«Газпромбанк» (АО) 30 июля 2018 г. направлен ответ истцу на его обращения от 6 июля 2018 г. и 9 июля 2018 г.

Из содержания ответа следует, что при оформлении банковской карты Кучаев М.Н. выразил свое согласие с «Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО)», подписал заявление на получение банковской карты. Указанные документы в целом составляют договор счета карты, заключенный с банком. Согласно выбору Кучаева М.Н. национальной платежной системы МИР и типа карты, ему была изготовлена карта банка с дизайном, утвержденным в банке. Сообщают, что для ознакомления с дизайном карт банка в дополнительном отделении имеется стенд с макетами карт. При оформлении заявления он выразил согласие с тарифами банка, в том числе комиссии за выпуск карты в размере 150 руб. 6 июля 2018 г. в 11:44:22 (по МСК) зафиксировано обращение Кучаева М.Н. в Call-центр с целью получения консультации по активации карты и установки ПИН-кода. В ходе диалога работником Call-центр была предоставлена некорректная информация о причинах отказа системы при получении кода активации. При выпуске карты номер телефона к услуге SMS-информирования не был зарегистрирован, в связи с чем попытки активации карты и установки ПИНа были неуспешными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия договора банком выполнены в полном объеме, в том числе на представление полной информации истцу о товаре (банковской карте), банковская карта фактически была выдана истцу, после чего он сам от нее отказался. Поскольку истцом не представлены доказательства нарушения его прав потребителя, предусмотренных законом о защите прав потребителей, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного Кучаевым М.Н. иска.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на установленных юридически значимых обстоятельствах и требованиях закона. Доказательств нарушения прав Кучаева М.Н. не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Кучаева М.Н. о применении судом закона, не подлежащего применению, подлежат отклонению. При разрешении заявленного спора, суд правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на ограничение в доступе к правосудию, в ходе апелляционного рассмотрения своего подтверждения не нашли.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Кучаева М.Н. ответа банка на его обращения, не свидетельствует о нарушении его права на информацию, так как ответственность за не предоставление потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), по смыслу закона о защите прав потребителей, возникает в момент продажи товара (оказания услуги). При этом, как следует из материалов дела истцу была представлена исчерпывающая информация по выпуску дополнительной банковской карты.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска Кучаева М.Н., и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Заявленное в апелляционной жалобе Кучаева М.Н. ходатайство об истребовании оригиналов документов удовлетворению не подлежит, так как в материалы дела представлены копии таких документов, содержание которых в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 25 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучаева М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи