Решение по делу № 2-687/2023 (2-5563/2022;) от 07.11.2022

Дело № 2-687/2023

          РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года                                                                                             г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при помощнике судьи Протченко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к Смолякову П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось в суд с иском к Смолякову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 548 руб. 92 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 315 руб. 49 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Смоляковым П.А. заключен договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 499 480 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 05.07.2022 образовалась задолженность в размере 591 424 руб. 49 коп., из которой: просроченный основной долг – 349 321 руб. 05 коп., начисленные проценты – 102 845 руб. 46 коп., неустойка – 139 257 руб. 98 коп. Истец самостоятельно снижает размер подлежащей взысканию неустойки на 79 875 руб. 57 коп., в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 511 548 руб. 92 коп., из которой: просроченный основной долг – 349 321 руб. 05 коп., начисленные проценты – 102 845 руб. 46 коп., неустойка – 59 382 руб. 41 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Смоляков П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. В представленных письменных возражениях ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки (л.д.59-60).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Смоляковым П.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 499 480 руб. под 22,9% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором в соответствии с графиком платежей (л.д.12-14).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязан уплатить неустойку (штраф, пени) из расчета 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 499 480 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.9-11).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом доказательства, обязательства по кредитному договору ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчёту (л.д.8) по состоянию на 05.07.2022 сумма просроченной задолженности Смолякова П.А. перед истцом по кредиту составляет 591 424 руб. 49 коп., из которых: просроченный основной долг – 349 321 руб. 05 коп., начисленные проценты – 102 845 руб. 46 коп., неустойка – 139 257 руб. 98 коп.

Истец самостоятельно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 59 382 руб. 41 коп.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Принимая во внимание, что по условиям кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ платеж должен производиться 10 числа каждого месяца, следовательно, о нарушении своего права кредитору стало известно после невнесения заемщиком очередного платежа.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности (л.д.8) задолженность у ответчика по кредитному договору образовалась 10 апреля 2020 года, когда им была внесена сумма, менее размера ежемесячного платежа. Таким образом, о нарушении своего права на возврат суммы кредита и уплату процентов по нему кредитор должен был узнать 11 апреля 2020 года. Именно с 11 апреля 2020 года подлежит исчислению срок исковой давности, следовательно, срок исковой давности истекает 11 апреля 2023 года. Настоящее исковое заявление направлено в суд по почте 20 июля 2022 года (л.д.37), то есть в пределах срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности не представлено.

Рассматривая заявление ответчика о снижении заявленной суммы неустойки в размере 59 382 руб. 41 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки в размере 59 382 руб. 41 коп., который в 5 раз меньше суммы основного обязательства, последствиям его нарушения, ответчиком представлено не было.

Суд также учитывает, что размер подлежащей взысканию неустойки снижен истцом самостоятельно более чем в два раза.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом неустойки и удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 315 руб. 49 коп. (л.д.7).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Исковые требования ООО КБ «Ренессанс Кредит» удовлетворить.

           Взыскать со Смолякова П. А. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 548 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 315 руб. 49 коп., а всего 519 864 (пятьсот девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 09 марта 2023 года.

Судья                                                   (подпись)                               Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-687/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела № 54RS0006-01-2022-008100-29).

    По состоянию на 09.03.2023 решение не вступило в законную силу.