Решение по делу № 8Г-999/2020 [88-2635/2020] от 31.01.2020

№ 2-7906/16                                                                                    № 88-2635/2020

25RS0029-01-2016-009616-32

            ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2020 года                                   город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Арефьевой Нины Ивановны на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Арефьевой Нины Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Уссурийского районного суда Приморского края от 27 июля 2016 года

по гражданскому делу по иску Голицына А.В., Голицыной В.Г., Голицына С.А., Олейникова А.О., Побережного В.А., Ященко Л.Е., Запорожского С.А., Кабанцова А.Д., Бойченко А.В., Петрушина А.Д., Пащенко А.И., Васильева В.Н., Чередниченко С.А., Дубасова В.А., Леоненко А.А., Леоненко Л.А., Астрян А.Ш., Савельева А.А.,        Черкасовой Е.В., Кондрашина В.И. к администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка,

                    у с т а н о в и л:

Арефьева Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Уссурийского районного суда Приморского края от 27 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение в здании (бокс № 21 в ГК <данные изъяты>» лит. А), назначение нежилое, общей площадью 23,1 кв.м, этаж 1, подвальный, расположенное по адресу: <адрес>. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 27 июля 2016 года по делу № на администрацию УГО возложена обязанность по заключению с Голицыным А.В., Голицыной В.Г., Голицыным С.А., Олейниковым А.О., Побережным В.А., Ященко Л.Е., Запорожским С.А., Кабанцовым А.Д., Бойченко А.В., Петрушиным А.Д., Пащенко А.И., Васильевым В.Н., Чередниченко С.А., Дубасовым В.А., Леоненко А.А., Леоненко Л.А., Астрян А.Ш., Савельевым А.А.,     Черкасовой Е.В., Кондрашиным В.И. договора купли-продажи земельного участка в общую долевую собственность площадью 924+/-11 кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером № адрес: <адрес>, с разрешенным использованием: под строительство гаражных боксов. Однако она к участию в деле как собственник нежилого помещения в ГК «<данные изъяты>» не привлекалась. Спорный земельный участок решением суда фактически был предоставлен в общую долевую собственность собственникам гаражных боксов, расположенных на этом земельном участке, за ее исключением, тогда как принадлежащий ей гаражный бокс также расположен на спорном земельном участке и она имеет право на приобретение земельного участка, расположенного под гаражным боксом, в собственность. Однако, поскольку здание, состоящее из гаражных боксов, в том числе, принадлежащего ей гаражного бокса, является единым объектом недвижимости, расположено на неделимом земельном участке, то исключение ее, как собственника входящего в состав единого объекта недвижимости гаражного бокса, нарушает ее права и законные интересы.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 ноября 2019 года, Арефьевой Н.И. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Уссурийского районного суда Приморского края от 27 июля 2016 года отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень обстоятельств, перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле, и решением Уссурийского районного суда Приморского края от 27 июля 2016 года вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешался, Арефьева Н.И. не обладает правом подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются в соответствии с требованиями части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися, существенными для дела обстоятельствами, влекущими возможность пересмотра дела и которые не были известны заявителю ранее.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правильно примененным вышеуказанным нормам права и установленным судами обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам частной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арефьевой Нины Ивановны – без удовлетворения.

Судья                                                                                      Н.В. Воробьева