Решение по делу № 11-329/2015 от 02.11.2015

№ 11-329/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2015 года                             г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре Сунагатовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Калининский район г.Уфы РБ от 14 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Иванова А.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Калининский район г.Уфы РБ от 14 августа 2015 удовлетворены частично исковые требования Иванова А.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывая, что мировым судьей не учтена выплата в размере 3 158 рублей, произведенная ответчиком до обращения истца в суд. Считает, что представленное истцом в обоснование своих требований экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и имеет нарушения. Кроме того, представитель ответчика не согласен с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, поскольку указанная мера ответственности взыскивается только в случае отказа страховщика добровольно удовлетворить требования потребителя, а на момент подачи иска в суд Иванову А.А. ущерб был возмещен полностью. Также указывают, что суд мировой судья необоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 20 460 рублей. В апелляционной жалобе просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В судебное заседание ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежаще, уважительности причин неявки суду не представлено.

В судебное заседание истец Иванов А.А. не явилась, извещен надлежаще, уважительности причин неявки суду не представлено.

В судебном заседании представитель Иванова А.А. по доверенности Шайхулисламов Т.Р. доводы апелляционной жалобы не признал, просил суд в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание ООО «БИН Страхование» не явился, извещен надлежаще, уважительности причин неявки суду не представлено.

В судебное заседание Аминев М.М. не явился, направленная судом повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения»

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд приходит к мнению о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при наличии надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 п.1, 2 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В соответствии со ст.330 ч.1, 6 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавших на момент ДТП) установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия).

Разрешая спор по существу, мировой судья исходил из того, что страховое возмещение Иванову А.А. не выплачено в полном объеме, тем самым нарушены его права, которые подлежат восстановлению путем удовлетворения требований о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа по Закону "О защите прав потребителей".

С данным выводом суд соглашается, поскольку он подтверждается материалами дела.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио государственный регистрационный знак № по управлением истца, и Киа Спектра государственный регистрационный знак № под управлением Аминева ММ.

Установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Аминев М.М., о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения заднего бампера.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 14 700 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 30 400 рублей. Согласно отчету № величина утраты товарной стоимости автомобиля истца -3 158 рублей.

Истец обратился с претензией в ООО «Росгосстрах» с требованием выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения, сумму утраты товарной стоимости автомобиля, возместить расходы на проведение оценки (л.д. 43). Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Затем Иванов А.А. обратился в суд с настоящим иском, который поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку представитель ООО "Росгосстрах" не принимал участия в судебном разбирательстве, не представил документов о выплате страхового возмещения, судом вынесено решение о полном удовлетворении иска.

Однако суд не может согласиться с указанным выводом, полагая, что судом не установлены все обстоятельства дела, в частности истцом не доведены до суда сведения о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 3 158 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанная сумма страхового возмещения выплачена и получена истцом Ивановым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил его представитель в судебном заседании.

Следовательно, Иванов А.А. был не вправе требовать удовлетворения его требований в полном объеме, что привело бы к его неосновательному обогащению.

Суд соглашается с выводами суда о достоверности и допустимости доказательства о размере причиненного ущерба ФИО1 повреждением его автомобиля, установленного экспертным заключением № ИП ФИО5: стоимость восстановительного ремонта автомашины КИА РИО, государственный номер Р 406 ХН 102, с учетом износа составила 30 400 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая произведенную ООО "Росгосстрах" выплату страхового возмещения в общей сумму 17 858 рублей, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежит изменению путем снижения суммы страховой выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта до 12 542 рублей.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 20 460 рулей, суд приходит к следующему.

Статьей 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 г.) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанные выше нормы материального права обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая. Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, акт о страховом случае составлен ДД.ММ.ГГГГ и выплата произведена не в полном объеме. В данной связи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", исчислив ее за период с 26.01.2015 г. по 30.06.2015 г. в размере 20 460 руб. Таким образом, суд считает, что мировым судьей обоснованно признан верным расчет представленный истцом. Ходатайство о снижении размера этой неустойки сторона ответчика в суде первой инстанции не заявляла.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд находит установленным факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме. В связи с этим суд полагает, что судом правильно сделан вывод о возложении на ответчика ответственности в виде штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом размера взысканной суммы страхового возмещения с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 23 580 рублей: 12 542 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 3 158 (УТС) рублей + 10 500 (услуги оценщика) + 20 460 (неустойка) + 500 рублей (компенсация морального вреда) / 50%).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Калининский район г.Уфы РБ от 14 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Иванова А.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, подлежит изменению в части суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию и взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Удовлетворяя частично доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО "Росгосстрах" о возмещении им расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей в связи с подачей апелляционной жалобы. В соответствии с Законом "О защите прав потребителей", Налоговым Кодексом РФ истцы по спорам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Подлежащие возмещению расходы по уплате государственной пошлины подлежат изменению пропорционально удовлетворенной части иска и в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ составят 1 286 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Калининский район г.Уфы РБ от 14 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Иванова А.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, изменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, штрафа и государственной пошлины:

снизить суммы, подлежащие взысканию с ООО "Росгосстрах" – стоимости восстановительного ремонта до 12 542 рублей, штрафа до 23 580 рублей, государственной пошлины до 1 286 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Калининский район г.Уфы РБ от 14 августа 2015 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     Т.К.Сарварова