Председательствующий: Григорец Т.К. |
Дело № 33-801/2020 № 2-5533/2019 55RS0001-01-2019-005338-68 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск 05 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Харламовой О.А.,
судей Башкатовой Е.Ю., Ивановой В.П.,
при секретаре Тимофеевой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корикова Д. П. на решение Кировского районного суда города Омска от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:
«Требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Корикова Д. П., Корикова И. П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 43 815 рублей 25 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в отношении Корикова Д. П. в сумме 45 003 рублей 12 копеек, в отношении Корикова И. П. в сумме 88 923 рублей 88 копеек.
Взыскать солидарно с Корикова Д. П., Корикова И. П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по госпошлине в сумме 1514 рублей.
В иске к Корикову П. Я., отказать».
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Сбербанк России» обратилось к Корикову Д.П., Корикову И.П. и Корикову П.Я. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что <...> между Банком и Кориковой Н.А. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме 285 500 рублей на срок 24 месяца под 21% годовых.
Заемщик первоначально вносил платежи в погашение кредитной задолженности, однако впоследствии допустил просрочку внесения ежемесячных платежей.
По состоянию на <...> задолженность составляет 473 475 рублей 87 копеек, из которых:
228 372 рубля 49 копеек – просроченный основной долг,
245 103 рубля 38 копеек – просроченные проценты.
В результате работы с просроченной задолженностью кредитору стало известно о том, что <...> Корикова Н.А. умерла. Наследниками по закону первой очереди являются Кориков П.Я. (супруг), Кориков Д.П. (сын) и Кориков И.П. (сын).
Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 473 475 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 934 рубля 76 копеек.
В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Кориков П.Я., Кориков Д.П., Кориков И.П., представитель ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель Корикова Д.П. – Беляев А.А. (по доверенности) исковые требования не признал. Пояснил, что жизнь заемщика была застрахована, выгодоприобретателем по договору страхования был Банк, который должен был обратиться в страховую организацию за выплатой страхового возмещения. Сведений об обращении истца в страховую организацию не имеется. Также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с <...>, или с <...>, когда Банк узнал, что заемщик умер.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Корикова Д.П. – Беляев А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что оснований для взыскания задолженности с наследников не имеется, поскольку обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены условиями договора страхования, выгодоприобретателем по которому являлся Банк, а не ответчики. Также указывает, что решение суда не содержит обоснования вывода о взыскания с Корикова Д.П. суммы в размере 45003,12 руб., с Корикова И.П. – 88923, 88 руб. Кроме того, ссылается на неправильное исчисление судом срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Корикова Д.П. – Беляева А.А., поддержавшего жалобу, возражения представителя ПАО «Сбербанк России» - Клинг Д.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В силу статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Аналогичные положения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ПАО «Сбербанк России» и Кориковой Н.А. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщик получил у Банка кредит в размере 285 000 рублей по ставке 21 % годовых на срок 24 месяца.
Согласно условиям данного кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно вносить аннуитетные платежи в счет погашения кредита в размерах и сроки, предусмотренные графиком погашения задолженности.
Одновременно Кориковой Н.А. было подано заявление на страхование в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", произведена плата за подключение к программе добровольного страхования, компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику по кредитному договору в размере 11343 рубля.
Банком в полном объеме исполнены обязательства по договору, что подтверждается материалами дела.
Заемщик предоставленными денежными средствами воспользовался, однако <...> Корикова Н.А. умерла в результате раковой кахексии, не исполнив перед кредитной организацией своих обязательств по возврату суммы кредита в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору № <...>.
После смерти Кориковой Н.А. было заведено наследственное дело № <...>.
Согласно наследственному делу № <...>, с заявлением о принятии наследства обратились сыновья наследодателя – Кориков И.П. и Кориков Д.П. Супруг наследодателя Кориков П.Я. от причитающейся ему доли в наследственном имуществе отказался в пользу сына Корикова И.П.
<...> были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>. В собственность наследника Корикова И.П. перешли 2/3 доли в праве, в собственность Корикова Д.П. – 1/3 доли.
При этом, из материалов дела следует, что размер задолженности по состоянию на <...> составил 473 475 рублей 87 копеек, из которых:
просроченные проценты - 245 103 рубля 38 копеек,
просроченный основной долг - 228 372 рубля 49 копеек.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец ПАО «Сбербанк России» просил взыскать указанную задолженность по кредитному договору с наследников.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, правильно установил круг наследников, принявших наследство после смерти наследодателя Кориковой Н.А. – Кориков И.П. и Кориков Д.П., к которым перешел долг наследодателя по кредитному договору № <...> от <...>, верно указал, что наследники несут ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При этом, учитывая что погашение задолжности за счет страхового возмещения осуществлено не было, соответствующих возражений со стороны наследников должника, чей имущественный интерес и был застрахован, в адрес страховщика не заявлено, кредитор имеет право на получение исполнения от наследника в пределах наследственного имущества, оснований для отказа в удовлетворении иска суд не усмотрел.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, районный суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору по платежам до <...>, в связи с чем, взыскал с наследников солидарно 43815,25 руб.
Кроме того, судом также оставлены без удовлетворения требования о взыскании с Корикова П.Я. суммы задолженности ввиду того, что он отказался от принятия наследства после смерти Кориковой Н.А.
Судебная коллегия в основном соглашается с указанными выводами суда, полагая в любом случае отсутствие оснований для отмены или изменения решения. В целом выводы суда основаны на законе, установленных обстоятельствах и на всесторонней оценке в совокупности и взаимной связи представленных в дело доказательств.
Выражая несогласие с постановленным судом решением, представитель Корикова Д.П. – Беляев А.А. в апелляционной жалобе ссылается на неправильное исчисление судом срока исковой давности.
Вместе с тем, указанные выводы неверны и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Исковая давность регулируется правилами, содержащимися в главе 12 ГК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Так, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены в статье 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
При этом, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, кредитный договор № <...> между Банком и Кориковой Н.А. был заключен <...>, уплата заемщиком платежей в счет погашения задолженности должна осуществляться ежемесячно 26 числа каждого месяца.
В кредитном договоре установлен срок кредита – 24 месяца (до <...>), а для каждой части обязательства по кредитному договору Графиком погашения кредитному договору установлены даты и суммы платежей с учетом основного долга, процентов с <...> по <...>, которые заемщик была обязана соблюдать.
При этом, в данном графике отсутствует уведомление о том, что график является примерным и необязательным к исполнению в предусмотренные даты (сроки) и порядке.
Таким образом, в данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда банком были предоставлены сроки для погашения задолженности, то есть отдельно по каждому платежу.
С исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору Банк, согласно почтовому штемпелю, обратился <...> (л.д.21), в связи с чем, вывод суда об отказе во взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, начисленной за период до <...> (в пределах трехгодичного срока), в связи с пропуском срока исковой давности является правильным.
Таким образом, поскольку срок исковой давности истцом пропущен частично, то районный суд обоснованно снизил задолженность по кредиту, подлежащую взысканию с ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм Гражданского кодекса РФ об исчислении срока исковой давности.
Не могут повлечь отмену постановленного судом решения и доводы жалобы о том, что риск смерти Кориковой Н.А. был застрахован, вследствие чего у Банка, как выгодоприобретателя, возникло право требования страховой выплаты со страховой компании.
Так, согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.
Согласно выписки реестра застрахованных лиц, Корикова Н.А. с <...> по <...> состояла в числе застрахованных лиц ООО СК "Сбербанк страхование жизни".
Как следует из представленного в материалы дела Заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и здоровья, по договору страхования покрываются следующие риски:
- смерть Застрахованного по любой причине;
- инвалидность Застрахованного по любой причине с установлением 1,2 группы инвалидности.
Данное заявление было подписано заемщиком Кориковой Н.А.
Аналогичные случаи страхования предусмотрены пунктом 3.2.1 Условий участия в программе страхования.
Согласно пункту 3.2.2 Условий участия в программе страхования, страховым случаем признается страховое событие, описанное в пункте 3.2.1., произошедшее с Застрахованным лицом в течение Срока страхования, не относящееся к Исключениям, изложенным в Приложении № <...> к настоящим Условиям участия в программе страхования.
В соответствии с пунктом 10 Исключений из страхового покрытия, содержащихся в Приложении № <...> к Условиям участия в программе страхования, не является страховым случаем причинение вреда жизни (здоровью) Застрахованного в результате прямых или косвенных последствий следующих событий (заболеваний):
- инвалидность, наступившая вследствие профессионального или общего заболевания, имевшегося у Застрахованного до даты заключения Договора страхования (пункт 10).
Более того, из пункта 3.2.5 Соглашения об условиях и порядке страхования № <...> от <...>, заключенного между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО «Сбербанк России», также следует, что не могут быть застрахованы лица, которые на момент подписания Заявления на страхование страдают онкологическими заболеваниями.
Пунктом 10 Соглашения установлено, что если после получения страховой выплаты обнаружится такое обстоятельство, которое по действующему законодательству или по настоящим Правилам полностью или частично лишает Выгодоприобретателя права на страховую выплату, то Выгодоприобретатель обязан возвратить Страховщику выплаченные суммы или их соответствующую часть.
В своем личном заявлении на страхование Корикова Н.А. подтвердила, что ознакомлена Банком с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России», и подтвердила, что отсутствуют ограничения для участия в Программе страхования и она может являться застрахованным лицом в рамках Договора, в случае возникновения таких ограничений она обязуется незамедлительно уведомить Банк(л.д.103).
Согласно записи акта о смерти № <...> от <...>, причиной смерти Кориковой Н.А. является <...> (л.д.31).
Между тем, на момент подписания заявления на страхование Корикова Н.А. подтвердила, что не страдает, в том числе онкологическими заболеваниями.
По запросу судебной коллегии в суд апелляционной инстанции БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» представлена следующая медицинская документация Кориковой Н.А.:
- медицинская карта стационарного больного № <...>;
- выписка из канцер-регистра.
Согласно выписки из канцер-регистра, в <...> у Кориковой Н.А. впервые было выявлено онкологическое заболевание и поставлен диагноз: <...>, в связи с чем <...> была проведена операция и с <...> по <...> проведено стационарное лечение.
<...> Корикова Н.А. повторно поступила в медицинское учреждение с целью лечения рецидива заболевания.
В медицинской карте стационарного больного № <...>, содержатся сведения об осложнениях заболевания и о том, что рецидив заболевания произошел в <...>.
Согласно справке серии <...> № <...>, с <...> Кориковой Н.А. установлена инвалидность.
При этом, исходя из постановления врачебной комиссии от <...>, причиной установления инвалидности является <...>.
Таким образом, достоверно установлено, что на момент заключения договора страхования от <...> Корикова Н.А. страдала онкологическим заболеванием, в результате которого была установлена инвалидность и впоследствии наступила смерть.
Ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что смерть заемщика произошла по иным причинам.
Ссылки апеллянта на то, что после проведения операции в <...> Корикова Н.А. полагала, что является здоровой, подлежат отклонению, поскольку такие выводы Кориковой Н.А. были основаны на предположениях. Фактически, как следует из представленной медицинской документации, с <...> Корикова Н.А. страдала данным заболеванием, которое после проведения операции в <...> регрессировало.
При таких обстоятельствах, установив, что смерть заемщика от онкологического заболевания в силу статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также Условий участия в программе страхования и Соглашения, не подпадает под страховой случай, поскольку явилась следствием заболевания "<...>", диагностированного у заемщика до заключения договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие у застрахованного данного заболевания в любом случае исключает осуществление страховой защиты.
Иными словами, факт наступления страхового случая материалами дела не подтверждается, обязанность по выплате страхового возмещения не возникла, вследствие чего оснований для получения страхового возмещения у Банка не имелось, а данные доводы жалобы подлежат отклонению.
В связи с изложенным, районный суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, поскольку, как указано выше, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
При этом, судебная коллегия отмечает, что указание в резолютивной части решения суда на конкретную стоимость перешедшего к наследникам имущества является излишним, поскольку такие сведения должны содержаться в мотивировочной, а не в резолютивной части решения, в связи с чем в целях наиболее точного понимания и исполнения постановленного судебного акта, полагает возможным, не изменяя сути решения суда, редакционно уточнить его резолютивную часть.
Кроме того, поскольку суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части, то в силу ст. 98 ГПК РФ верно взыскал с ответчиков и расходы по оплате государственной пошлины.
Между тем, в данной части судебная коллегия также полагает возможным уточнить резолютивную часть решения суда, указав на то, что в пользу банка с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 757 руб. с каждого, то есть в долевом, а не солидарном порядке, исходя из следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, не в ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 99 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 7 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░░░░░░░░░░░░ N 1, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:
«░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <...> ░░ <...> ░ ░░░░░░░ 43 815 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <...>.,
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 757 ░░░░░░.
░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░».
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░