Решение по делу № 1-126/2022 от 16.06.2022

                                                     П Р И Г О В О Р

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        19 сентября 2022 года                                                                        г. Тула

             Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Шабаевой Э.В.,

при секретарях Журенковой И.С., Чепелевой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя и.о.Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Титова М.Н.,

подсудимой и гражданского ответчика Степановой Н.А.,

защитников: адвоката Ковальчук В.А., представившего удостоверение ... от ... и ордер ...-к от ..., адвоката М., представившего удостоверение ... от ... и ордер ...-М от ... года

представителя потерпевшего НПО «Стрела» и гражданского истца Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Степановой Н.А., <...>

- 08.07.2020 мировым судьей судебного участка №241 района Нагатинский затон г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №248 Даниловского района г. Москвы по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей (штраф оплачен 19.09.2022 года),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ,

                                                 у с т а н о в и л:

          Степанова Н.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ПАО «НПО «<...>» зарегистрировано в УФНС по ... ... с присвоением ОГРН ... ИНН ... по адресу: ....

Согласно Уставу ПАО «НПО «<...>», утвержденному решением Годового общего собрания акционеров указанного общества от ..., ПАО «НПО «<...>» учреждено в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и является коммерческой организацией, целью деятельности которой является участие в обеспечении обороноспособности и безопасности Российской Федерации и получение прибыли путем осуществления собственной предпринимательской деятельности, в том числе: производство оружия и боеприпасов; производство, реализация, монтажные и пуско-наладочные работы радиоэлектронных систем вооружения и военной техники; проведение испытаний и сертификация радиоэлектронных систем вооружения, военной техники и систем охраны территорий; иными не запрещенными законом видами деятельности.

В связи с обеспечением производственных нужд, у ПАО «Научно-производственное объединение «<...>» ИНН ... (далее по тексту ПАО «НПО «<...>») возникла необходимость в приобретении установки контроля целостности изделий газогидравлическим методом MSH HERM GB60, в соответствии с чем ПАО «НПО «<...>» организовало проведение закупки в соответствии с Федеральным законом от 18 ноября 2021 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц».

По результатам проведения закупочной процедуры определен поставщик установки контроля целостности изделий газогидравлическим методом MSH HERM GB60 Общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее по тексту ООО «<...>»).

ООО «<...>» зарегистрировано в МИФНС ... по ... ... с присвоением ОГРН ... ИНН ... по адресу: ..., учредителем которого в период с ... по ... являлся Ш.

Согласно Уставу ООО «<...>», утвержденному решением единственного участника указанного общества от ..., ООО «<...>» является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации с целью осуществления торгово-хозяйственной, внешнеэкономической и иной деятельности, направленной на получение прибыли и ее распределении между Участниками в соответствии с действующим законодательством и Уставом Общества, и осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: оптовая торговля машинами и оборудованием; производство машин и оборудования; консультационные услуги; оптовая и розничная торговля; проектирование; оптовая торговля прочими машинами и оборудованием; коммерческое посредничество и представительство; торговое представительство; научные исследования и разработки; конструкторские разработки; производственная деятельность; внешнеэкономическая и внешнеторговая деятельность, экспортно-импортные операции; производство насосов, компрессоров и гидравлических систем; оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения; Общество вправе заниматься любыми иными видами деятельности, не запрещенными действующим законодательством РФ.

В Обществе функционирует исполнительный орган управления - генеральный директор.

Согласно приказу (распоряжению) от ... о вступлении в должность директора Общества в соответствии с Решением ... от ... единственного участника ООО «<...>» Ш. вступил в должность генерального директора Общества с ....

Согласно приказу (распоряжению) генерального директора ООО «<...>» Ш. от ..., Степанова (Ш.) Н.А. переведена на постоянную должность исполнительного директора ООО «<...>».

Согласно доверенности ... от ... генеральный директор ООО «<...>» Ш. уполномочивает Степанову (Ш.) Н.А. быть представителем Общества во всех отношениях с третьими лицами, хозяйственными обществами, учреждениями и предприятиями независимо от формы собственности, с правом подписи на любых документах, в том числе финансовых, с правом первой подписи, с правом представителя на заключение, регистрацию, изменение, расторжение от имени Общества любых договоров, открывать в кредитных организациях от имени Общества любые банковские счета, с правом первой подписи, в валюте по выбору представителя.

Таким образом, Степанова (Ш.) Н.А. на основании доверенности ... от ... имела право заключать договоры с подрядными организациями, распоряжаться финансовыми средствами общества, то есть выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «<...>».

В период с ... по ..., у исполнительного директора ООО «<...>» Степановой (Ш.) Н.А., являющейся лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в ООО «<...>» на основании выданной на ее имя доверенности ... от ... от имени генерального директора ООО «<...>» Ш., преследовавшей корыстную цель в виде незаконного материального обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ПАО «НПО «Стрела» денежных средств путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба указанному предприятию.

Реализуя задуманное, исполнительный директор ООО «<...>» Степанова (Ш.) Н.А., действующая на основании вышеуказанной доверенности, умышленно, из корыстных побуждений, не имея в собственности оборудования - установки контроля целостности изделий газогидравлическим методом MSH HERM GB60, а также не намереваясь принимать меры к закупке комплектующих, необходимых для сборки оборудования, к фактическому его изготовлению (сборке) и поставке, то есть не намереваясь в действительности исполнять обязательства по поставке указанного оборудования, при этом не имея реальной возможности к их исполнению, ... заключила от имени ООО «<...>» с ПАО «НПО «<...>» договор поставки оборудования .../А на поставку установки контроля целостности изделий газогидравлическим методом MSH HERM GB60 на территорию ПАО «НПО «<...>», со сроком исполнения не позднее 150 рабочих дней с даты заключения договора. Цена договора составляла 3 580 000 рублей 00 копеек с учетом НДС. В соответствии с условиями договора поставки оборудования .../А от ..., поставка Оборудования, а также выполнение сопутствующих работ должны были осуществляться за счёт и силами ООО «<...>» по адресу: ... ....

При заключении вышеуказанного договора исполнительный директор ООО «<...>» Степанова (Ш.) Н.А., заведомо умолчав об отсутствии намерений и возможности исполнить договорные обязательства, а также умолчав об использовании указанного договора в качестве средства достижения своей преступной цели – хищения денежных средств ПАО «НПО «<...>», ввела в заблуждение сотрудников ПАО «НПО «<...>», предоставив от лица ООО «<...>» в соответствии с условиями договора (п. 4.1.1) в адрес ПАО «НПО «<...>» банковскую гарантию ... от ..., выданную ПАО «МИнБанк», тем самым завуалировала свои преступные намерения.

В последующем, в целях реализации преступных намерений Степановой (Ш.) Н.А., из ООО «<...>» в ПАО «НПО «<...>» был направлен счет на оплату авансового платежа за оборудование №... от ... по договору поставки оборудования .../А от ... в размере 50% от суммы договора равного 1 790 000 рублей 00 копеек.

Будучи уверенными в добросовестности исполнения договорных обязательств со стороны ООО «<...>», введенные в заблуждение сотрудники ПАО «НПО «<...>», в соответствии с условиями договора, на основании выставленного счета в соответствии с платежным поручением ... от ..., осуществили перевод с расчетного счета ПАО «НПО «<...>» ... открытого в филиале ГПБ (ОАО) в ..., по адресу: ..., на расчетный счет ООО «<...>» ... открытый в АКБ «РосЕвроБанк» (АО) ... по адресу: ..., денежные средства в качестве авансового платежа в размере 1 790 000 рублей 00 копеек, которыми согласно доверенности ... от ... исполнительный директор ООО «<...>» Степановой (Ш.) Н.А. имела право распоряжаться.

В свою очередь, исполнительный директор ООО «<...>» Степанова (Ш.) Н.А., выполняющая организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном Обществе, мер к закупке комплектующих необходимых для сборки оборудования - установки контроля целостности изделий газогидравлическим методом MSH HERM GB60, предусмотренного договором и к фактическому его изготовлению (сборке) не приняла, соответственно свои обязательства по вышеуказанному договору в установленные сроки не исполнила и не намеревалась исполнить, а также не имела реальной возможности их исполнить.

Кроме того, Степанова (Ш.) Н.А., обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «<...>», создавая видимость исполнения договорных обязательств по поставке оборудования, продолжая вводить в заблуждение сотрудников ПАО «НПО «<...>» относительно своих преступных намерений, при личной встрече с сотрудниками ПАО «НПО «<...>» уверила их о готовности поставки оборудования, обещая организовать его осмотр, умышленно умолчав об отсутствии намерений и возможностей исполнить вышеуказанные договорные обязательства, а также об использовании данного договора в качестве средства достижения своей преступной цели - хищения денежных средств ПАО «НПО «<...>». Однако, оборудование Степанову (Ш.) Н.А. для осмотра заказчику не представлено, договорные обязательства ООО «<...>» перед ПАО «НПО «<...>» не исполнены.

Тем самым, в период с ... по ..., исполнительный директор ООО «<...>» Степанова (Ш.) Н.А., действующая на основании доверенности ... от ... выданной генеральным директором ООО «<...>» Ш. на ее имя, путем обмана сотрудников ПАО «НПО «<...>», совершила хищение денежных средств ПАО «НПО «<...>» в размере 1 790 000 рублей 00 копеек в результате преднамеренного неисполнения договорных обязательств по поставке оборудования, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ПАО «НПО «<...>» значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая и гражданский ответчик Степанова (Ш.) Н.А. в судебном заседании виновной себя не признала и показала, что она не имела умысла на преднамеренное неисполнение договорных обязательств перед ПАО «НПО «<...>», договор не был исполнен в связи с возникшими в возглавляемом ей Обществе с ограниченной ответственностью «<...>» финансовыми трудностями и неправомерными действиями некоторых сотрудников Общества. Предприятие получало многомилионные убытки из-за многочисленных ошибок проектирования, которые приходилось устранять за собственный счет, задержки оплат от клиентов, испорченную деловую репутацию, которая дополнительно привела к снижению оборота – клиенты отказывались с ними работать.

Кроме того, заказчик ПАО «НПО «<...>» задержало уплату аванса по договору .../А, фактически аванс был оплачен в ноябре, через два месяца после заключения договора, а не через 20 дней, хотя они предоставили им банковскую гарантию на сумму авансового платежа. Из-за этого конструктор П. приступил к работе только в декабре, конструкторская документация самая объемная часть работ, была готова только в ... года, когда точно она не помнит. В ... года их компанией был заказан вытяжной шкаф, который изготовлялся по их чертежам для этого проекта. Поставлен шкаф был только в ... года. Они заказывали еще какие-то мелкие детали, какие именно – она не помнит.

В конце ... года заказчик написал претензию о том, что срок договора истек и заказчик требует немедленно поставить оборудование либо будет обращаться в арбитражный суд. Менеджер Ц. подготовил ответ о том, что они готовы дальше работать, с задержкой поставки установки до ... года. Больше никто от ПАО «НПО «<...>» на связь не выходил. Осенью заказчик направил письмо о расторжении договора. В ... года заказчик обратился в арбитражный суд, но к тому времени организацией уже было подано заявление о банкротстве и вернуть денежные средства ПАО «НПО «<...>» их компания не могла.

Считает, что конструкторская документация была выполнена в большей части, а это основная часть работ, закупка комплектующих начата. К моменту заключения контракта на счету компании было уже 10 лет успешной работы, сотни единиц произведенного сложного оборудования, в том числе аналогичного, но, как правило, значительно более сложного, чем установка контроля герметичности пузырьковым методом. Заключению эксперта не доверяет, эксперта считает некомпетентным, противоречивым, поскольку конструкторская документация была готова, численность сотрудников производственно-технического отдела была достаточной для разработки, сборки, проведения пуско-наладочных работ и технического обслуживания оборудования.

На следствии она не помнила точно, были ли закупки оборудования по данному договору с ПАО «НПО «<...>». Она предполагала, что не закупались детали, и это могло быть связано с неготовностью конструкторской документации и отсутствием утвержденной компонентной карты. Потом она внимательно посмотрела банковскую выписку и обнаружила, что какие-то детали установки закупались. Например, вытяжной шкаф.

Встречу с представителями ПАО «НПО «<...>» К. и Б. не помнит, прошло много лет. Она не обещала показать им установку на производственной площадке, и по телефону они с ней не связывались. На момент заключения договора финансовых трудностей не было, они могли бы исполнить договор, но по объективным причинам он был не исполнен.

              Не отрицала, что договор с ПАО «НПО «<...>» от ... заключен ею от лица ООО «<...>» на основании доверенности от ..., управление Обществом осуществлялось ею, также как и распоряжение финансовыми средствами Общества и решение вопросов о выделении денежных средств на те или иные цели.

На следствии при допросах в качестве подозреваемой от ..., в качестве обвиняемой от ..., данные показания были оглашены в силу ст. 276 УПК РФ, Степанова Н.А. показала о том, что в ... году ею было создано ООО «<...>», где она занимала должность Генерального директора. В период с <...> по ... год единственным учредителем и генеральным директором Общества являлся ее отец Ш., а с ... года единственным учредителем снова стала она.

Всю финансово-хозяйственную деятельность Общества исполняла она, как находясь в должности исполнительного директора, имея нотариальную доверенность от имени генерального директора, так и в дальнейшем, когда находилась в должности генерального директора.

Сколько печатей было в ООО «<...>» так как не помнит. Факсимиле ее подписи также была в ООО «<...>», однако для подписания договоров она их не использовалась, договоры она подписывала всегда сама лично. Ключ электронно-цифровой подписи к системе банк-клиент находился у нее и право им распоряжаться было только у нее.

ООО «<...>» принимало участие в проведении конкурсов и тендерах. Интересы Общества представляла только она, и заключаемые договоры подписывала тоже она, при этом как находясь в должности исполнительного директора Общества, имея доверенность от имени генерального директора Ш., так и в должности генерального директора.

Финансовое состояние ООО «<...>» в ... и ... годах было достаточно стабильным и устойчивым, однако в ... году состояние ухудшилось, начались задержки поступления оплат от заказчиков, в Интернете появлялись негативные отзывы о деятельности Общества и лично о ней, которые не соответствовали действительности, и которые повлекли отток заказчиков. В ... и ранее все договоры со стороны ООО «...» были исполнены в полном объеме.

В ... году начались неисполнения договорных отношений. Основными причинами неисполнения в ... году ООО «<...>» заключенных договоров являлись: задержка оплаты от заказчиков, недобросовестные действия сотрудника Ц., негативные отзывы о компании.

Договор поставки оборудования .../А от ..., заключенный между ООО «<...>» и ПАО НПО «<...>», на поставку установки контроля целостности изделий газогидравлическим методом MSH HERM GB60 фирмы ООО «<...> (Россия) был заключен в ... году. Договор подписывала она. В указанном договоре со стороны поставщика, где указан Генеральный директор Ш., подпись выполнена ею, на что она имела полное право, поскольку на ее имя была выдана нотариальная доверенность от имени генерального директора Ш. с правом подписи договоров. Она должна была возле данной подписи поставить штамп с текстом «По доверенности», но она этого не сделала, а по какой причине, не помнит, просто не придала этому значения.

Выполнение данного контракта осуществлялось следующим образом: заместитель директора Ч. назначил ответственного конструктора только в ... года, конструкторский отдел проработал свою часть конструкторской документации, и была закуплена часть оборудования. Что именно было закуплено и где, она не знает.

Также, в начале ... года была проведена встреча представителей ООО «<...>» с Заказчиком (ПАО «НПО «<...>»), на которой последний внес некие коррективы в задание. В таких случаях должны составляться и подписываться дополнительные соглашения к договору, но ООО «<...>» пошло на уступки Заказчику и не стало составлять такого рода соглашение. Над программным обеспечением работал программист С. Работу над чертежами к камере (одна из составных частей установки) Поляков закончил только в ..., а также согласовал детали с изготовителем данной камеры (компания HTC <...>). Данная камера не была поставлена в адрес Общества. Осуществлялась ли оплата данной камеры Обществом, не помнит.

Договор с ПАО «НПО «<...>» Обществом исполнен не был. Причиной неисполнения данного договора в установленный договором срок явилась задержка проектирования камеры по вине сотрудников Общества, а также внесение изменений заказчиком в техническое задание в начале ....

За взаимодействие с представителями Заказчика по договору ответственным являлся менеджер З. За исполнением договора в целом контроль осуществляла она. Относительно целей расходования денежных средств в сумме 1790000 рублей, поступивших по платежному поручению ... от .... на счёт ООО «<...>» ..., от ПАО «НПО «<...>» по договору .../А от ... пояснила, что деньги были потрачены на разработку программного обеспечения, разработку конструкторской документации, зарплату сотрудников Общества и накладные расходы.

Договор был исполнен в части разработки конструкторской документации и создания программного обеспечения, на что потребовалось большое количество времени, потребовались большие затраты денежных средств. Помимо этого, Общество понесло накладные расходы в рамках исполнения указанного договора.

ООО «<...>» имело взаимоотношения с ООО «<...>» по закупке оборудования и комплектующих по договорам. Однако, в рамках исполнения договора с ПАО «НПО «<...>» комплектующие и оборудование в указанном Обществе нашим Обществом не закупались.

Считает, что на момент заключения указанного договора, на ..., ООО «<...>» могло исполнить свои обязательства перед ПАО «<...>».

Денежные средства не были возвращены в ПАО «НПО «<...>», так как они были потрачены на разработку программного обеспечения, разработку конструкторской документации, накладные расходы, и зарплату сотрудников Общества.

Поскольку с ... и ... годов прошло много времени, то она не помнит, подходили ли ко ней сотрудники по поводу приобретения комплектующих для изготовления оборудования по договору .../А от ... для ПАО «НПО «<...>». Скорее всего, комплектующие не закупались, поскольку проект указанного договора не был до конца завершен, других причин не могло быть.

Решение Арбитражного суда ... от ... № ... не было исполнено, так как компания находилась в процедуре банкротства. К настоящему времени процедура банкротства завершена и ООО «<...>» признано банкротом. В настоящее время ведется конкурсное производство.

Относительно заключения финансово-экономической судебной экспертизы, показала, что ООО «<...>» имело существенный опыт проектирования, производства и поставки аналогичного сложного технологического оборудования. Общество имело в аренде необходимые производственные помещения, оборудование и инструмент. В штат компании на постоянной основе входили 3-4 инженера-конструктора; специалисты по автоматизации процессов, в обязанности которых входило: разработка принципиальных схем, программирование и сборка блоков управления оборудования; производственные работники: слесарь-сборщик, начальник отдела производства, технический директор; сервисный инженер. (том 12 л.д. 35-46, л.д. 56-66),

Несмотря на непризнание вины подсудимой Степановой (Ш.) Н.А., ее виновность подтверждена исследованными по делу доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ПАО «НПО «Стрела» Т. о том, что ПАО «НПО «<...>» заключило с ООО «<...>» заключило договор .../А от ... на изготовление и поставку оборудования «Поставка установки контроля целостности изделий газогидравлическим методом MSH HERM GB60 фирмы ООО «<...>» (Россия) или «эквивалента», проведение пуско-наладочных работ.

Указанный договор заключен с ООО «<...>» в лице генерального директора Ш. Общая стоимость договора составляла 3 580 000, 00 рублей, в которую включена стоимость оборудования и пусконаладочные работы, связанные с обеспечением его надлежащего функционирования. Срок исполнения договора не позднее 150 рабочих дней с даты его заключения.

ПАО «НПО «<...>» осуществило оплату авансового платежа в размере 50% в адрес ООО «<...>» платежным поручением ... от ... на сумму 1 790 000, 00 рублей. Однако оборудование не поставлено, денежные средства не возвращены. ПАО «НПО «<...>» был причинен ущерб в размере 1 790 000,00 рублей, который для их предприятия является значительным, в связи с тем, что приобретение данного оборудования предусматривалось «Планом обеспечения оборудованием предприятия по программе техническое перевооружение «<...>» в ... году» за собственные средства. Кроме того, не поставка со стороны ООО «<...>» оборудования - установки контроля целостности изделий газогидравлическим методом MSH HERM GB60 в адрес ПАО «НПО «<...>» привела к сложностям в производственной деятельности.

        Показаниями свидетеля У. о том, что он работает в должности начальника отдела по сопровождению правовой деятельности и судебной защиты ПАО «НПО «<...>», расположенного по адресу: ....

        В ... года из отдела главного технолога ему поступила информация о неисполнении их контрагентом договора .../А от ..., в соответствии с которым ООО «<...>» должно было поставить в адрес ПАО «НПО «<...>» установку контроля целостности изделий газогидравлическим методом MSH HERM GB60 фирмы ООО «<...>» (Россия).

        В ... года было подготовлено уведомление об отказе от исполнения вышеуказанного договора, направлено в адрес ООО «<...>». В нем сообщалось представителям ООО «<...>» об отказе ПАО «НПО «<...>» от исполнения договора с указанием даты, с которой обязательства являются расторгнутыми. Ответа со стороны ООО «<...>» в адрес ПАО «НПО «<...>» до ... так и не поступило, в связи с чем договор .../А от ... был расторгнут ПАО «<...>» в одностороннем порядке.

        В ... года    было подготовлено исковое заявление о взыскании денежных средств с ООО «<...>» по неисполненному договору .../А от ... и направлено в Арбитражный суд .... По результатам рассмотрения данного искового заявления в суде требования ПАО «НПО «<...> были удовлетворены, однако денежные средства со стороны ООО «<...>» в адрес ПАО «НПО «<...>» не поступали.

Показаниями свидетеля П. о том, что он работает в должности заместителя главного инженера ПАО «НПО «<...>».

По итогам проведения аукциона с целью приобретения установки контроля целостности изделий газогидравлическим методом MSH HERM GB60 для использования в производственном процессе ... между ПАО «НПО «<...>» и ООО «<...>» был заключен договор поставки оборудования .../А. Сам договор поставки .../А от ... был подписан им на основании выданной ему доверенности, поскольку бывший главный инженер ПАО «НПО «<...>» Ф. в указанное время находился в отпуске. В договоре .../А от ... в графе Генеральный директор был указан Ш., с которым он лично не знаком.

Относительно исполнения договора .../А от ... пояснил, что ООО «<...>» не исполнило ни одного пункта предусмотренного договором, однако со стороны ПАО «НПО «<...>» в адрес ООО «<...> <...>» был внесен аванс в размере 50% от суммы договора, которая равна 1 790 000 рублям.

Вопросами заключения договора занимаются специальные подразделения ПАО «НПО «<...>». Только после прохождения определенного ряда процедур договор .../А от ... поступил ему на подпись. Проверив соответствующий лист согласования указанного договора, в котором имелись подписи ответственных за его составление и заключение лиц, а также отсутствие замечаний и послужили основанием подписания указанного договора.

         Показаниями свидетеля К. о том, что он работает в должности начальника отдела внутренней безопасности ПАО «НПО «<...>».

... между ООО «<...>» и ПАО «НПО «<...>» был заключен договор .../А на поставку в ПАО «НПО «<...>» оборудования — установки целостности изделий газогидравлическим методом MSH HERM GB60. В ... года ПАО «НПО «<...>» во исполнение своих договорных обязательств осуществила установленную договором поставки предоплату (аванс) в сумме 1 790 000 рублей. Согласно условиям договора срок поставки вышеуказанного оборудования был установлен - .... Однако, в указанный срок оборудование в адрес ПАО «НПО «<...>» поставлено не было. Общество начало вести претензионную работу.

        В <...> года в адрес ПАО «НПО «<...>» поступило письмо от ООО «<...>» за подписью генерального директора Ш2 ... от ..., в котором говорилось о том, что поставка вышеуказанного оборудования будет ими осуществлена до .... Однако, в указанный в письме срок поставка оборудования вновь была не осуществлена.

        Далее, ПАО «НПО «<...>» направило в адрес ООО «<...>» письмо, в котором сообщалось, что ... в ООО «<...>» будет направлен представитель ПАО «НПО «<...>» для урегулирования вопросов по договору поставки оборудования .../А от ... и для определения степени готовности поставляемого оборудования.

... он и инженер-технолог Б., выезжали в офис ООО «<...>» по адресу: ..., стр. 5, БЦ «<...>». В ходе данного выезда состоялась встреча с генеральным директором ООО «<...>» Ш2 и техническим директором ООО «<...>» С. В ходе указанной встречи Ш2 сообщила им о том, что оборудование - установка целостности изделий газогидравлическим методом MSH HERM GB60, изготавливаемое для их предприятия, находится на производственной площадке, которая расположена в другой части ..., однако в связи с её (Ш2) занятостью, она просила перенести поездку на данную производственную площадку на другой день.

        Они договорились с Ш2 о том, что они поедут на производственную площадку, предварительно созвонившись, примерно через одну неделю. Спустя несколько дней после визита представителей ПАО «НПО «<...>» в офис ООО «<...>», ими осуществлялись телефонные звонки Ш2 по предоставленным ею номерам телефонов с целью уточнения даты очередного прибытия на производственную площадку ООО «<...>», где, по словам Ш2 находилось оборудование, а также с целью уточнения адреса места нахождения данной площадки, поскольку Ш2 его им не озвучивала. Однако, дозвониться ни до Ш2, ни до Степанова А.Е. они так и не смогли, так как на звонки им никто не отвечал.

        ООО «<...>» свои обязательства по поставке вышеуказанного оборудования так и не исполнило, установку целостности изделий газогидравлическим методом MSH HERM GB60 в адрес ПАО «НПО «<...>» не поставила. В связи с неисполнением ООО «<...>» договора поставки оборудования .../А от ..., сотрудниками ПАО «НПО «<...>» была инициирована претензионная работа по подаче искового заявления в Арбитражный суд.

        Показаниями свидетеля Б. о том, что в период с ... по ... года он работал в должности ведущего специалиста по организации закупок отдела ... (отдел главного технолога) ПАО «НПО «<...>».

... между ПАО «НПО «<...>» и ООО «<...>» был заключен договор .../А на поставку установки контроля целостности изделий газогидравлическим методом NSH HERM GB фирмы ООО «<...>). Он занимался сопровождением исполнения договора, общался по данному вопросу с сотрудником ООО «<...>» - Ц. только по средствам электронной почты и средством сотовой связи.

        В ... года ПАО «НПО «<...>» во исполнение своих договорных обязательств осуществила предоплату (аванс) в сумме 1 790 000 рублей. Срок поставки вышеуказанного оборудования был установлен и обозначена дата — .... В указанный срок оборудование в адрес ПАО «НПО «<...> поставлено не было. ПАО «НПО «<...>» начало вести претензионную работу. В ... года в адрес ПАО «НПО «<...>» поступило письмо от ООО «<...>» за подписью генерального директора Ш2 ... от ..., в котором говорилось о том, что поставка вышеуказанного оборудования будет ими осуществлена до .... Однако в срок до ... поставка оборудования вновь была не осуществлена.

... он и начальник службы безопасности К., выезжали в офис ООО «<...>» по адресу: ..., стр. 5, БЦ «<...>». Состоялась встреча с генеральным директором ООО «<...>» Ш. (Степановой) Н.А. и техническим директором ООО «<...>» С.

Ш. (Степанова) Н.А. сообщила им о том, что оборудование - установка целостности изделий газогидравлическим методом MSH HERM GB60, изготавливаемое для нашего предприятия, находится на производственной площадке, которая расположена в другой части ..., однако в связи с её занятостью, она просила перенести поездку на данную производственную площадку на другой день. Она адрес данной производственной площадки им не указала. Они договорились с Ш. (Степановой) Н.А. о том, что примерно через одну неделю они встретятся с целью посещения производственной площадки, предварительно созвонившись. Они с К. осуществляли телефонные звонки Ш. (Степановой) Н.А. по предоставленным ею при встрече номерам телефонов, с целью уточнения даты очередного прибытия на производственную площадку ООО «<...>», но дозвониться ни до Ш. (Степановой) Н.А., ни до С. они так и не смогли, так как на звонки им никто не отвечал.

        Спустя некоторое время, он связался посредством телефонной связи с Ц., у которого поинтересовался по поводу назначения встречи на производственной площадке ООО «<...>» с целью проверки оборудования по договору .../А от .... Ц. пояснил ему, что оборудование по указанному договору не изготавливалось, его нет на производственной площадке ООО «<...>», а также что фирма ООО «<...>» планирует банкротиться.

        Показаниями свидетеля Л. о том, что он работает в должности инженера — технолога I категории ПАО «НПО «<...>».

        В ... ему было поручено составить техническое задание на          установку проверки герметичности микроблоков газогидравлическим методом, на изготовление документации с подробным перечислением составных частей оборудования и их технических характеристик, а также комплектации. В ... года данное техническое задание им было передано в бюро по поставке технологического оборудования ПАО «НПО «<...>», который входит в состав отдела главного технолога ПАО «НПО «<...>».

        По результатам проведенного аукциона исполнителем изготовления необходимого для ПАО «НПО «<...>» оборудования стало ООО «<...>». Данная организация была ему известна еще примерно с ... г.г., когда он посещал выставки и семинары по направлению вакуумное оборудование, где ООО «<...>» были непосредственными участниками указанных мероприятий. Представители ООО «<...>» дважды приезжали к ним на предприятие с целью уточнения нюансов по техническому заданию. Также в указанный период времени сотрудниками ООО «<...>» были подготовлены и присланы по электронной почте эскиз оборудования - установки целостности изделий газогидравлическим методом MSH HERM GB60 (рисунок внешнего вида) и схему взаимодействия узлов оборудования (установки). После получения указанных документов руководство производственно-технологического комплекса ПАО «<...>» и он были ознакомлены с предоставленными ООО «<...> <...>» документами и они их полностью устроили.

        Кроме того, в ходе ведения предварительных переговоров по обсуждению технического задания представителями ООО «<...>» сразу было обозначено, что вышеуказанная установка будет собираться из готовых узлов и компонентов, а также были обговорены вопросы, касающиеся гарантий, размера и состава установки, вытяжной вентиляции.

        В конце ... года ему был передан акт анализа технической части проекта договора и часть самого проекта договора в части его технических характеристик поставляемого оборудования и комплектации, в котором он должен был сравнить техническую часть договора с техническим заданием на поставку оборудования. В течении одного дня он осуществил данную проверку, после чего сообщил начальнику производственно-технологического комплекса микроэлектронники ПАО «НПО «<...>» В., который подписал указанный акт и впоследствии передал в договорной отдел.

        Оборудование - установка целостности изделий газогидравлическим методом MSH HERM GB60 со стороны ООО «<...>» в адрес ПАО «НПО «<...>» так и не было поставлено.

        По вопросу приобретения комплектующих для изготовления установки целостности изделий газогидравлическим методом MSH HERM GB60 свидетель Л. показал, что на стадии подготовки к заключению договора, приезжали работники ООО «<...>», которые сообщали, что для сборки установки основных комплектующие (детали, агрегаты, узлы) будут приобретаться за рубежом, они являются дорогостоящими, это: рабочая камера, вакумные насосы, контролер, система напуска газов, фарнитура качественная.

Изучив представленную стороной защиты конструкторскую документацию, разработанную П., свидетель Л. показал, что размеры рабочей камеры в техническом задании соответствуют габаритным размерам в конструкторской документации, при этом разъяснил, что вытяжной шкаф – основание, в которое устанавливаются узлы, составные части оборудования. Если еще не приобретен вытяжной шкаф, могут производиться другие работы по изготовлению оборудования, например, могут быть приобретены дорогостоящие комплектующие детали, узлы, агрегаты импортного производства, необходимые для сборки оборудования, то есть приобретение вытяжного шкафа не является первоочередным и обязательным, без которого нельзя начать изготовление установки целостности изделий газогидравлическим методом…

В случае первоначального приобретения вытяжного шкафа, который производится в России, и не приобретения множества основных комплектующих, деталей, узлов нельзя говорить о том, что изготовление установки контроля целостности изделий газогидравлическим методом началось. В этом случае можно сделать вывод лишь о том, что 1/15 часть договора на изготовление и установку указанного оборудования выполнена.

Он не знает, приобретался данный вытяжной шкаф для исполнения договора для ПАО «НПО «<...>» или нет, подобные вытяжные шкафы могут быть применены и для выполнения других проектов.

        Показаниями свидетеля П., допрошенного в режиме видеоконференцсвязи, о том, что в период времени с ... года по ... года он работал в ООО«<...>», руководителем Общества являлась Степанова (Ш.) Н.А. Она же фактически руководила указанной организацией, полностью занималась финансово-хозяйственной деятельностью, принимала все решения о подписании контрактов и об участии в тендерах, а также решения о подписании договоров.

        В конце ... года он был назначен в качестве конструктора на проект по изготовлению установки контроля целостности изделий газогидравлическим методом MSH HERM GB60 фирмы ООО «<...> для ПАО «НПО «<...>» (...). По данному проекту он провел следующую работу: он изготовил конструкторскую документацию (чертежи, схемы), составил ведомость покупных деталей необходимых для изготовления оборудования, данная ведомость была составлена в электронном виде в Excel- таблицы, которая была направлена путем электронного документооборота в отдел закупок для дальнейшего их приобретения, он частично запросил и получил счета от поставщиков комплектующих, необходимых для изготовления вышеуказанной установки. Указанная работа, с учётом замечаний заказчика, была закончена в середине ... года. После получения счетов на оплату комплектующих, они были переданы лично Степановой (Ш.) Н.А. для согласования, поскольку все решения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «<...>» принимала именно она. Передавались ли в дальнейшем указанные счета в бухгалтерию для оплаты, ему не известно.

        Договор поставки оборудования .../А от ..., заключенный между ООО «<...>» и ПАО «НПО «<...>», был не исполнен.

        ПАО «НПО «<...>» в ... года перечислило в адрес ООО «<...>» авансовый платеж в размере 1 790 000 рублей. Данных денежных средств должно было хватить на закупку необходимых комплектующих деталей для изготовления установки контроля целостности изделий газогидравлическим методом MSH HERM GB60. Оборудование не было изготовлено для ПАО «НПО «<...>», к его сборке сотрудники ООО «<...>» даже не приступали.

        Причиной неисполнения договора .../А от ... считает отсутствие оплаты комплектующих со стороны руководства ООО «<...>» для изготовления оборудования по договору с ПАО «НПО «<...>». Общество к концу ... испытывало дефицит финансовых ресурсов, в результате чего большинство проектов не были до конца реализованы. К <...> года финансовое состояние ООО «<...>» стало неудовлетворительным, появились задолженности по заработной плате перед сотрудниками.

        У него была фиксированная заработная плата, она не зависела от объема выполненных им работ. С конца ... года была задержка заработной платы. Народ активно увольнялся, он сам уволился в ... года. По поводу счета на оплату шкафа вытяжного в размере 116990 рублей 25 коп., который представила суду защитник подсудимой, свидетель П. показал, что не может однозначно сказать, шкаф приобретался для выполнения договора для ПАО «НПО «<...>» или нет, поскольку в год десятки таких шкафов приобретались для выполнения различных договоров. Программа «Проектировщик» была в ООО «<...>», но он не знает, кто этой программой пользовался, не помнит, какие конкретно данные в нее вносились и использовались. Он ею не пользовался.

Свидетель П. подтвердил свои показания на очной ставке со Степановой Н.А., в том числе о том, что он изготавливал конструкторскую документацию на установку контроля целостности изделий газогидравлическим методом MSH HERM GB60 по договору с ПАО «НПО «<...>». Документация, необходимая для производства и закупки комплектующих для сборки и поставки оборудования, им выполнялась в необходимом для этого объеме. Причиной срыва поставки оборудования считает отсутствие оплаты комплектующих изделий, так как счета на оплату предоставлялись, но комплектующие для оборудования не поступали, либо ему не сообщали об их поступлении. (том 12 л.д. 78-82)

        Показаниями свидетеля З., допрошенного в режиме видеоконференцсвязи, о том, что в период времени с ... года по ... года он работал в ООО «<...>», в должности инженера по продажам.

... между ПАО «НПО «<...>» и ООО «<...>» был заключен договор .../А на поставку и установку контроля целостности изделий газогидравлическим методом MSH HERM GB60 фирмы ООО «<...>, а также на проведение пуско-наладочных работ на общую сумму 3 580 000 рублей.

        Согласно условиям вышеуказанного договора ПАО «НПО «<...>» должно было перечислить в адрес ООО «<...>» предоплату в размере 50% от общей суммы договора, в размере 1 790 000 рублей. ООО «<...>» должно было в установленные договором сроки осуществить поставку оборудования в адрес ПАО «<...>» и произвести пуско-налодчные работы. После поставки оборудования в адрес ПАО «<...>», последние должны были полностью рассчитаться с ООО «<...>», заплатив оставшуюся часть суммы, которая была также равна 1 790 000 рублей.

        В ... года ПАО «НПО «<...>» произвело оплату авансового платежа в размере 1 790 000 рублей в адрес ООО «<...>».

        В период с ... года им были определены поставщики необходимых комплектующих и подготовлены счета на оплату комплектующих. Конструкторской документацией на установку контроля целостности изделий газогидравлическим методом MSH HERM GB60 предусматривалось 16 наименований основных комплектующих. Им была подготовлена заявка лишь на 4 наименования импортных комплектующих и передана в отдел логистики.

        Он неоднократно ставил в известность руководство ООО «<...> - Степанову (Ш.) Н.А., Ч. и бухгалтерию о сроках исполнения данного договора и необходимости закупки комплектующих, чтобы не допустить просрочки исполнения договора. К моменту его увольнения (... год) из ООО «<...>», комплектующие, необходимые для сборки установки, так и не были оплачены Обществом. Основная часть установки — вакуумная камера была не оплачена ООО «<...>».

        Согласно произведенного им расчёта проекта, денежных средств в размере 1 790 000 рублей, перечисленных ПАО «НПО «<...>» в адрес ООО «<...>», в виде авансового платежа по договору поставки оборудования .../А от ..., должно было хватить на закупку необходимых комплектующих деталей для изготовления установки контроля целостности изделий газогидравлическим методом MSH HERM GB60.

        Исполнение вышеуказанного договора контролировала Степанова (Ш.) Н.А., поскольку распределением финансовых потоков в компании она управляла единолично. Ш. – генеральный директор ООО «<...>» и отец Степановой Н.А., никакого участия в проекте не принимал, он являлся директором номинально и появлялся в ООО «<...>» крайне редко. Именно Степанова (Шиаве) Н.А. давала указания на оплату счетов.

Свои показания свидетель З., подтвердил на очной ставке со Степановой Н.А. (том 12 л.д. 83-86)

Показаниями свидетеля М. на следствии, ее показания были оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что в период с ... года по ..., она работала в ООО «<...>», расположенном по адресу: ..., в должности главного бухгалтера. Руководила организацией Степанова (Ш.) Н.А. Когда она формировала те или иные платежные поручения, она отправляла их по средствам электронного документооборота в адрес Ш2, которая сама лично их проверяла и при согласовании подтверждала платеж своей ЭЦП.    Все решения по финансово-хозяйственной деятельности ООО «<...>», о подписании контрактов, договоров принимала исключительно генеральный директор Степанова (Ш.) Н.А. Относительно неисполненных обязательств ООО «<...>» ей ничего не известно. (том 4 л.д. 151-159)

Показаниями свидетеля Ц.Ю, допрошенного в режиме видеоконференцсвязи, о том, что в период времени с ... года по ... года он работал в ООО «<...>» в должности менеджера. В период его работы в ООО «ЭмЭсЭйч <...>» фактически организацией руководила Степанова (Ш.) Н.А. Все решения о подписании контрактов, договоров принимала Степанова (Ш.) Н.А.

В ходе его работы в ООО «<...>» он сопровождал ряд проектов с различными контрагентами. В ... году начались проблемы по исполнению договоров со стороны ООО «<...>», по некоторым договорам не закупались комплектующие, вопрос об их оплате решала Степанова Н.А.

Договором поставки оборудования .../А от ..., заключенного между ООО «<...>» и ПАО «НПО «<...>», занимался менеджер отдела продаж З. Договор не был исполнен со стороны ООО «<...>» (вплоть до его увольнения). Контроль за исполнением указанного договора осуществляла Степанова (Ш.) Н.А.

Он общался по телефону с представителем ПАО «НПО «...» Б. Затем в ... Б. и еще один представитель ПАО «НПО «...» приезжали на переговоры в офис ООО «<...>» по адресу: ... ..., и переговоры проводили Степанова Н.А. и С., который на тот момент был техническим директором ООО «<...>». Насколько ему известно, переговоры были по вопросу исполнения договора.

Спустя несколько дней после проведения в ... года указанных переговоров представителей ПАО «<...>» со Степановой (Ш.) Н.А. и С., ему позвонил Б. и поинтересовался, как ему связаться со Степановой (Ш.) Н.А. или С., так как он не может до них дозвониться. Хотя он и не вел этот договор, но знал о том, что установка в ПАО «НПО «<...>» не будет поставлена из-за того, что не осуществляется финансирование на приобретение комплектующих для изготовления установки контроля целостности изделий газогидравлическим методом.

Начиная с ... года в Обществе постоянно возникали проблемы с финансированием закупок, необходимых комплектующих для изготовления оборудования в интересах заказчиков, а в ... году финансирование на указанные нужды прекратилось вовсе, несмотря на то, что получаемых от заказчиков авансов вполне хватало для исполнения всех контрактных обязательств.

Подтвердил, что у него со Степановой Н.А. был конфликт. Она дала указание довести до заказчика по одному из проектов, которые он курировал, ложную информацию, он отказался это сделать. Она выгнала его с работы. Он вынужден был уволиться. Никакую коммерческую тайну никому он не передавал. К дисциплинарной ответственности его не привлекали, проводились ли какие-либо служебные проверки в отношении него ему неизвестно.

        Показаниями свидетеля С3 на следствии, его показания были оглашены в силу ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что с ... года по ... года он работал в ООО «<...>» в должности инженера по автоматизации. Во время работы в ООО «<...>» в его должностные обязанности входило: разработка электрических схем, программирование оборудования и пуско-наладочные работы.

        На период его работы в ООО «<...>» руководителем Общества являлась Степанова (Ш.) Н.А., она фактически руководила данной организацией, она полностью занималась финансово-хозяйственной деятельностью Общества. Она принимала все решения о подписании контрактов, договоров. В рамках исполнения договора поставки оборудования .../А от ..., заключенного между ООО «<...>» и ПАО «НПО «<...>», он должен был создать программное обеспечение для установки контроля целостности изделий газогидравлическим методом MSH HERM GB60, которое создается при наличии закупленных и поступивших в производственный цех комплектующих.

        Однако, им работа по созданию программного обеспечения не осуществлялась, техническое задание на указанное оборудование ему на исполнение не предоставлялось. А поскольку установка контроля целостности изделий газогидравлическим методом MSH HERM GB60 не находилось в процессе сборки и не были закуплены необходимые комплектующие для его сборки, то соответственно и программное обеспечение им для данного оборудования не разрабатывалось.

        Создание программного обеспечения не подразумевает под собой каких-либо финансовых затрат и является интеллектуальным трудом, который создается им. Он получал заработную плату, денежные средства, полученные в качестве аванса по договору, не могли быть израсходован на создание программного обеспечения. (том 4 л.д. 168-172)

Свои показания свидетель С3 подтвердил на очной ставке со Степановой Н.А. (том 12 л.д. 74-77)

        Показаниями свидетеля Ш. на следствии, его показания были оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что с <...> года по ... года он работал в ООО «<...>» в должности ведущего инженера-конструктора. Во время работы в ООО «<...>» в его должностные обязанности входило: проектирование оборудования, разработка конструкторской документации, запрос комплектующих.

        В период его работы в ООО «<...>» руководителем Общества являлась Степанова (Ш.) Н.А. она же фактически и руководила данной организацией, полностью занималась финансово-хозяйственной деятельностью Общества.

        За весь период его работы в ООО «<...>» он принимал участие в разработке конструкторской документации по 12-15 проектам в рамках отдельных договоров, в основном из которых были исполнены полностью. Во время реализации находящихся у него на исполнении проектов с проблемами их исполнения он сам лично впервые столкнулся в ... года, именно с этого времени Обществом начала откладываться закупка комплектующих.

        Договором поставки оборудования .../А от ..., заключенного между ООО «<...>» и ПАО НПО «<...>», он не занимался. (том 4 л.д. 174-179)

Протоколом очной ставки от ... между обвиняемой Степановой Н.А. и свидетелем Ш., согласно которому свидетель Ш. подтвердил ранее данные им показания в полном объеме. (том 12 л.д. 87-90)

        Показаниями свидетеля Ч. на следствии, его показания были оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что в период с ... года по ... года он работал в ООО «<...>» зам.директора по техническим вопросам. В его должностные обязанности входило: решение технических вопросов, связанных с проектированием, разработкой, автоматизацией и дальнейшей эксплуатацией оборудования у заказчика.

        В период его работы в ООО «<...>» (до ... года) руководителем Общества (генеральным директором) являлась Степанова (Ш.) Н. А., затем генеральным директором стал её отец Ш. Оперативный контроль указанной организацией осуществляла Степанова (Ш.) Н.А., Ш. появлялся в офисе ООО «<...>» примерно один раз в месяц. В период времени, когда Ш. был генеральным директором ООО «<...>», Степанова (Ш.) Н.А. могла осуществлять финансово-хозяйственную деятельность Общества на основании выданной на её имя доверенности.

        Примерно с ... – начала ... года ООО «<...>» начало испытывать внутренние проблемы при закупке оборудования, компонентов и размещении заказов на изготовление нестандартных компонентов по чертежам. Стали происходить задержки поставок комплектующих, необходимых для сборки оборудования, производимых Обществом, что на его взгляд было связано с постоянным переносом сроков оплаты.

        Договор поставки оборудования .../А был заключен ... между ООО «<...>» и ПАО НПО «<...>» на поставку установки контроля целостности изделий газогидравлическим методом собственной разработки компании.

        В связи с потерей специалистов и высокой загрузкой оставшихся специалистов по другим договорам данный договор не сразу был передан им на исполнение конструктору, а при трудоустройстве в конце ... года нового конструктора П., данный проект был передан ему на исполнение. Конструкторские работы были выполнены в объеме, не более чем эскизной документации конструктором П. с подбором стандартных комплектующих. Сборка вышеуказанного оборудования до его увольнения из Общества (<...> года) не начиналась, поскольку комплектующие для сборки данного оборудования не поступали в производственный цех. Исполнение вышеуказанного договора по технической части контролировал он, а по финансовой части контролировали сотрудники бухгалтерии, а общий контроль осуществляла Степанова (Ш.) Н.А. и возможно Ш. Он с представителями ПАО НПО «<...>» по данному договору не взаимодействовал.

        В ... г.г. и вплоть до его увольнения (... года), со стороны ООО «<...>» были задержки в исполнении других договоров. (том 4 л.д. 181-188)

        Показаниями свидетеля С. на следствии, ее показания были оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что с ... года по ... года она работала в ООО «<...>», расположенном по адресу: ..., в должности заместителя главного бухгалтера.

        Основным видом деятельности ООО «<...>» являлось производство профильного оборудования и розничная торговля. Генеральным директором ООО «<...>» являлась Степанова (Ш.) Н.А.

        В ООО «<...>» была печать Общества, которая была в единственном экземпляре и она хранилась в сейфе, доступ к которому был только у Степановой (Ш.) Н.А. Правом распоряжаться данной печатью было у Степановой (Ш.) Н.А. У Степановой (Ш.) Н.А. факсимиле подписи не было, у неё имелась электронно-цифровая подпись, которая была предназначена для проведения платежей в Банк-клиенте. Право распоряжаться данной ЭЦП было только у Степанову (Ш.) Н.А., она такого права не имела.

        Все решения по финансово-хозяйственной деятельности ООО «<...>» осуществляла исключительно генеральный директор Степанова (Ш.) Н.А. Ни она, никто-либо другой данными вопросами не занимался. Все финансовые операции проводились исключительно после согласования со Степановой (Ш.) Н.А. На какие цели были израсходованы денежные средства в размере 1 790 000 рублей, поступившие по платежному поручению ... от ... на счёт ООО «<...>» от ПАО «НПО «<...>» по договору .../А от ..., ей не известно. Заработная плата у нее была фиксированная, не зависящая от каких-либо сделок. (том 4 л.д. 190-196)

        Показаниями свидетеля М. на следствии, ее показания были оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что с ... года по ... года, она работала в ООО «<...>», в должности руководителя тендерного отдела. В период ее работы в ООО «<...>» ее непосредственным руководителем являлась Степанова (Ш.) Н.А., которая все решения о подписании контрактов, договоров, принимала самостоятельно.

        Она не помнит договор поставки оборудования .../А от ..., заключенный между ООО «<...>» и ПАО «НПО «<...>», она не знает были ли у ООО «<...>» неисполненные обязательства перед контрагентами. (том 4 л.д. 198-201)

        Показаниями свидетеля Ш. на следствии, его показания были оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он был трудоустроен в ООО «<...>» в период с ... по ... год в должности директора. Данную должность ему предложила занять его дочь — Ш2 Фактически свою деятельность как директор он не осуществлял, деятельность осуществляла его дочь. Он являлся учредителем в период с ... по ... год, фактически свою деятельность не осуществлял. Кто осуществлял финансово-хозяйственную деятельность - сказать не может, он выписал генеральную доверенность на свою дочь. Каковы основные виды деятельности ООО «<...>» ему точно не известно. Офис организации находился в ..., точного адреса он не помнит, местонахождение производственных площадей ему не известно. Ни количество, ни состав работников организации ему не известен. Кто являлся главным бухгалтером ООО «<...>» в ... году, ему не известно. Где открыты расчетные счета ему не известно, кто мог распоряжаться денежными средствами Общества, ему также не известно.

        Организацией ООО «<...>» руководила его дочь Степанова (Ш.) Н.А, по выданной им генеральной доверенности. Ему не известно, какова сумма уставного капитала ООО «<...>». Об обстоятельствах заключения и исполнения договора .../А от ..., заключенного между ООО «<...>» и ПАО «НПО «<...>», ему ничего не известно. Кто из работников ООО «<...>» вел переговоры по вопросу заключения вышеуказанного договора, ему не известно. Лично он ни с кем из ПАО «НПО «<...>» не общался. Каких-либо иных сведений по данному договору ему не известно, поскольку он фактически являлся директором ООО «<...>», основную деятельность вела дочь по генеральной доверенности. Каких-либо документов, подтверждающих его причастность к ООО «<...>» у него в наличии нет, все находится у его дочери. (том 4 л.д. 209-214)

Свои показания свидетель Ш., подтвердил на очной ставке со Степановой (Ш.) Н.А. и Степанова Н.А. согласилась с его показаниями(том 12 л.д. 67-73)

        Показаниями свидетеля Г. на следствии, его показания были оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что решением Арбитражного суда ... от ... ООО «<...>» (ОГРН ..., ИНН ..., адрес: ... признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден он, Г. - член Союза «<...>».

        При проведении анализа сделок за весь анализируемый период/за периоды существенного ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника (....) он рассмотрел 5 сделок ООО «<...>», а также решений органов управления ООО «<...>». Он сделал вывод о том, что имеет место факт наращивания искусственной задолженности, в частности, возникшая кредиторская задолженность в размере 28 315 407,41 руб. образовалась в результате поручительства ООО «<...>» за надлежащее исполнение обязательств ООО «<...>» (с ... ООО «<...>»). Руководителем указанных кредиторов являлся на момент заключения договоров поручительства и на момент подачи заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов Ш.

        Учитывая тот факт, что бывшим руководителем, ООО «<...>», а также участником со 100% долей, руководителем ООО «<...>» является Степанова (Ш.) Н.А., следует вывод об аффилированности.

        Степанова (Ш.) Н.А., будучи руководителем ООО «<...>» и ООО «<...>» не могла не знать о невозможности исполнения обязательств по договорам поручительства, однако совершила указанные сделки, что также послужило невозможность погашения требований добросовестных кредиторов. Также он обнаружил признаки преднамеренного банкротства ООО «<...>». (том 4 л.д. 234-244)

              Протоколом осмотра предметов (документов) от ..., в ходе которого осмотрены банковские документы, в том числе выписки по расчетным счетам ООО «<...>», представленные на основании постановления заместителя начальника полиции УМВД России по ... М. от ... о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд постановлением о передаче сообщения по подследственности, а именно:

- выписка по лицевому счету ООО «<...>» ... за период с ... по ..., открытому в КБ «<...>» (ПАО);

- выписка по лицевому счету ООО «<...>» ... за период с ... по ..., открытая в КБ «ЛОКО-Банк» (АО);

- выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) ... ООО «<...>» за период с ... по ... Банка ВТБ (ПАО). Согласно выписки, на счет ООО «<...>» ... за период с ... по ... поступил 21 217 000-00 рублей. Вся поступившая сумма в размере 21 217 000-00 рублей за период с ... по ... была израсходована. Остаток по счету ... на ... составил 0 рублей;

- выписка по операциям на счете ... ООО «<...>» за период с ... по ..., открытом в ПАО «<...>»;

- выписка по операциям на счете ... ООО «<...>» за период с ... по ..., открытом в АКБ «<...>» (АО);

- выписки по счетам ООО «<...>» ... за период с ... по ..., ... за период с ... по ..., ... за период с ... по ..., ... за период с ... по ..., ... за период с ... по ..., ... за период с ... по ..., открытые в ПАО «<...>» (АКБ «<...>» (АО)).

Из движения денежных средств по счету ... ООО «<...>» видно, что практически ежедневно на указанный счет поступали денежные средства от различных организаций (юридических, кредитных и т.д.) на разные сумму и по различным основаниям, в том числе производились зачисления от АКБ "<...>" (АО) на различные суммы в качестве предоставления кредита по КД ... от ..., по КД ... от ....

.... на основании платежного поручение ... со счета ... ПАО «НПО «<...>», открытого в <...> на счет ... ООО «<...>» поступили денежные средства в сумме 1 790 000 руб. как авансовый платеж 50% за оборудование по сч. ... от .... согл. дог. <...> от ..., в т.ч. НДС(18%) - 273050-85.

В период с ... по ... на р/с ... по различным основаниям поступили денежные средства на общую сумму 49 587 561,14 руб., а в период с ... по ... на общую сумму 306 846 112,42 руб. Расходование денежных средств со счета ... ООО «<...>» производилось практически ежедневно.

Перечисления осуществлялись в налоговые органы для оплаты налогов, в кредитные, банковские организации с целью уплаты комиссионных начислений, оплат услуг по предоставлению, оформлению и переоформлению банковских гарантий, и иных выплат, с целью возврата денежных средств АКБ "<...>" (АО) предоставленных по КД ... от ..., по КД ... от .... ...., осуществлялись выплаты заработной платы и иных пособий работникам ООО «<...>», в различные организации с целью оплаты участия в торгах, на другие счета ООО «<...>» при этом практически ежедневно со счета ... ООО «<...>» осуществлялись перечисления в адрес ООО «<...>» на различные суммы в качестве оплаты за товар по договору ... от ..., а также на личный счет Ш2 на различные сумму в качестве оплаты командировочных расходов.

Согласно осматриваемой выписки в период с ... по ... с р/с ... по различным основаниям израсходованы денежные средства на общую сумму 49 423 095,94 руб., а в период с ... по ... на общую сумму 306 684 872,22 руб.

Из выписки следует, что в день заключения договора поставки .../А от ... ООО «<...>» предоставлялись кредитные денежные средства от АКБ «<...>» в рамках кредитного договора КД ... от ... на сумму 700 000,00 руб. Также, ... АКБ «<...>» предоставлялись ООО «<...>» денежные средства по кредитному договору КД ... от ... в сумме 2 300 000,00 руб., то есть перед перечислением от ПАО «НПО «<...>» ... авансового платежа в сумме 1 790 000.00 руб. в рамках исполнения договора поставки .../А от ....

Имея задолженность перед кредитной организацией, ООО «<...>» в день перечисления от ПАО «НПО «<...>» ... авансового платежа в сумме 1 790 000 руб. по договору поставки .../А от ... перечислило денежные средства в сумме 1 500 000 руб. в счет погашения предоставленного кредита АКБ «<...>» по кредитному договору ... от .... (том 2 л.д. 83-198)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которого осмотрена копия заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «<...>» от ..., согласно которому на основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "<...>", проведенной в процедуре конкурсного производства за период с ... по ..., а также по состоянию на «15.05.2020» были сделаны следующие выводы:

- о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "<...>". Ущерб, нанесенный ООО "<...>" вышеуказанными сделками, составил (по предварительным оценкам конкурсного управляющего) 284 151 тыс. руб.;

- об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства. (том 10 л.д. 21-37)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрены документы, изъятые ... в ходе выемки в ПАО «НПО «<...>», а именно:- договор поставки оборудования .../А от ..., заключенный между ООО «<...>» и ПАО «НПО «<...>» с приложениями.

    Договор заключен между ООО «<...>» в лице генерального директора Ш. и ПАО «НПО «<...>».

    Предметом договора является принятие и оплата ПАО «НПО «<...>» (покупатель) установки контроля целостности изделий газогидравлическим методом MSH HERM GB60 фирмы ООО «<...>» (Россия), а также сопутствующих работы (пусконаладочных работы), связанных с обеспечением его надлежащего функционирования, в соответствии со Спецификацией (Приложение ... к Договору) и Техническими характеристиками Оборудования (Приложение ... к Договору).

    Поставка оборудования, а также выполнение сопутствующих работ должна была осуществляться за счет и силами ООО «<...>» (Поставщик) по адресу: ..., .... Цена Договора составила 3 580 000,00 рублей. Поставка Оборудования по Договору должна осуществится не позднее 150 рабочих дней с даты заключения Договора. Оплата Оборудования, а также сопутствующих работ на сумму 3 580 000, 00 руб., должна произвестись в три этапа следующим образом:

- до перечисления авансового платежа Поставщик предоставляет Покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии на сумму авансового платежа. Первый платёж в размере 50 % цены Договора в размере 1 790 000, 00 руб., осуществляется в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания Договора, на основании счета, выставленного Поставщиком и предоставления оригинала безотзывной банковской гарантии:

- второй платёж в размере 40 % цены Договора в размере 1 432 000, 00 должен произвестись в течение 10 банковских дней с даты подписания Акта приема- передачи Оборудования (Приложение ... к Договору), на основании счета, выставленного Поставщиком;

- третий платеж в размере 10% цены Договора в размере 358 000, 00 руб., должен произвестись в течение 10 банковских дней с даты подписания Акта выполненных работ (оказанных услуг) (Приложение ... к Договору), на основании счета, выставленного Поставщиком.

В соответствии с условиями договора, Покупатель производит оплату поставляемого Оборудования, а также сопутствующих работ безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчётного счёта Покупателя. Обязательства по платежам считаются исполненными после списания денежных средств с расчётного счёта Покупателя;

- счет на оплату №ТМ-1064 от ... на сумму 1 790 000, 00 руб., выставленный ООО «<...>» в рамках исполнения договора поставки оборудования .../А от ...;

- платежное поручение ... от ..., в соответствии с которым ПАО «НПО «<...>» произвела оплату денежных средств в сумме 1 790 000,00 руб. на счет ООО «<...>», в качестве аванса по договору поставки оборудования .../А от ...;

- банковская гарантия ...-ГВБЦ/17 от ... ПАО «<...>», предоставленная ООО «<...>» в адрес ПАО «НПО «<...>» в рамках исполнения договора поставки оборудования .../А от ... на сумму 1 790 000,00 руб. сроком действия до ...;

- письмо из ПАО «<...>» от ... ..., в соответствии с которым ПАО «<...>» подтверждает выдачу ООО «<...>» банковской гарантии ...-... от ...;

- копия письма ООО «<...>» от ... исх. ... в адрес ПАО «<...>» подписанного от имени Ш2, в соответствии с которым ООО «<...>» обязуется поставить установку контроля целостности изделий газогидравлическим методом MSH HERM GB60 по договору поставки оборудования .../А от ... до ...;

- документы по проведению закупки по договору поставки оборудования .../А от ..., заключенного между ООО «<...>» и ПАО «<...>». (том 5 л.д. 17-21,л.д. 22-43)

        Протоколом осмотра предметов (документов) от ... (по ...), согласно которому осмотрены документы, изъятые ... в ходе выемки в офисе конкурсного управляющего ООО «<...>», в том числе:

        - приказы (распоряжения) о приеме на работу Ш. на должность генерального директора, о расторжении трудового договора с Ш. от ..., о предоставлении отпусков Ш.

        - трудовой договор с генеральным директором от ..., заключенный с Ш.

        - кредитный договор ... от ..., заключенный между АО АКБ «<...> и ООО «<...>». Предметом договора является предоставлением банком заемщику денежных средств в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 6 000 000,00 на срок до ....

        - договор поручительства ... от ..., заключенный между АКБ «<...>» (АО) и ООО «<...>», подписанный от имени Ш2;

        - договор поручительства ... от ..., заключенный между АКБ «<...>» (АО) и Ш., подписанный от имени Ш.;

        - договор поручительства ... от ..., заключенный между АКБ «<...>» (АО) и Ш2, подписанный от имени Ш2;

        - договор займа от ... заключенный между Ш. (Заимодавец) и ООО «<...>» (Заемщик). В соответствии с условиями договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 080 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором срок. Договор подписан от имени Ш. и от имени Ш2;

        - кредитный договор .../ЯР-РКЛ/16 от ..., заключенный между АО АКБ «<...> и ООО «<...>» (Заемщик). В соответствии с условиями договора Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 7 000 000,00 на срок до ..., а Заемщик обязуется возвратить полученный Кредит и уплатить проценты, начисленные на него в соответствии с настоящим договором.

        - договор поручительства .../ЯР-ПЮ/16 от ..., заключенный между АКБ «<...>» (АО) и ООО «<...>», подписанный от имени Ш2;

        - договор поручительства .../ЯР-ПФ-1/16 от ..., заключенный между АКБ «<...>» (АО) и Ш2, подписанный от имени Ш2;

        - договор поручительства .../ЯР-ПФ-2/16 от ..., заключенный между АКБ «<...>» (АО) и Ш., подписанный от имени Ш.

        - договор поставки оборудования .../А от ..., заключенный между ООО «<...>» и ПАО «НПО «<...>», с приложениями.(том 5 л.д. 63-69, л.д. 70-120)

Протоколом выемки от ..., согласно которому в ПАО «<...>», расположенном по адресу: ..., было изъято: юридическое досье клиента ООО «<...>». (том ..., л.д. 206-209)

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрено юридическое досье клиента ООО «<...>», изъятое ... в ходе выемки в ПАО «<...>», в котором, в том числе находятся следующие документы:

- карточка с образцами подписей Ш2 и оттиска печати ООО «<...>»;

- приказ ... от ... о назначении на должность исполнительного директора ООО «<...>» Ш2 с правом подписи на любых документах, в том числе финансовых. Документ подписан от имени Ш.;

- нотариально заверенная копия доверенности ...8 от ..., сроком действия 10 лет. В соответствии с данной доверенностью ООО «<...>» в лице генерального директора Ш., действующего на основании Устава и Решения ... от ..., уполномочивает Ш2, ... года рождения, быть представителем Общества, в том числе, во всех отношениях с третьими лицами, хозяйственными обществами, учреждениями и предприятиями и т.п., с правом подписи на любых документах, в том числе финансовых, с правом первой подписи, с правом представителя на заключение регистрацию, изменение, расторжение от имени Общества любых договоров, в том числе договоров купли – продажи, и т.п., во всех случаях определяя от имени Общества стороны, суммы, сроки, и другие существенные условия договора и соглашения по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным договорам и соглашениям, получать причитающиеся Обществу по заключенным договорам и соглашениям денежные средства, расписываться от имени Общества в договорах и соглашениях и т.п.

- копия Устава ООО «<...>» от ... года, утвержденного решением единственного участника ООО «<...>» от ... В соответствии с Уставом Общества основной целью деятельности Общества является осуществление торгово–хозяйственной, внешнеэкономической и иной деятельности, направленной на получение прибыли и ее распределение между Участниками в соответствии с действующим законодательством и Уставом Общества. В соответствии с разделом 11, пунктом 11.10: «Генеральный директор Общества: 1) без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания …» (том 5 л.д. 210-238)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому, осмотрена выписка по расчетному счету ПАО «НПО «<...>» (ИНН ...) ... за период с ... по ..., представленный «<...>» (АО) письмом ... от ....

Установлено, что ... на основании платежного поручения ... ПАО «НПО «<...>» перечислило денежные средства на счет ООО «<...>» ... авансовый платеж 50% за оборудование по счету №... от .... согласно договору .../А от ... в сумме 1 790 000 рублей. (том 9 л.д. 190-196)

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены выписки движения денежных средств по счетам Ш. и Ш2 №..., ..., ..., предоставленные письмом ... от ... ПАО «<...>».

Установлено, что на расчетный счет ... (выписка по лицевому счету ...) за период с ... по ... производятся поступления денежных средств на различные сумму и по различным основаниям, в том числе в осматриваемой выписке отражены поступления денежных средств в различные даты на различные суммы заработной платы, с расчетного счета ... на командировочные расходы, предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа ... от ..., а также зачисления и переводы с карты на карту. Все поступившие денежные средства расходовались в разные даты, на разные сумму по различным основаниям, в том числе оплачивались покупки в различных магазинах, услуги такси, фитнес комплексов и т.д. Согласно представленной выписке обороты денежных средств за период с ... по ... составили поступление: 36 666 532, 45 руб., расход 35 664 463, 93 руб. Исходящий остаток на ... составляет 40 615,40 руб. (том 8 л.д. 215-250)

Заключением эксперта ... от ..., согласно которому:

согласно предоставленным на исследование документам, определены направления расходования денежных средств, поступивших на счет ООО «<...>» (ИНН ...) ..., открытый в ПАО «<...>», с расчетного счета ПАО «НПО «<...>» (ИНН ...) ..., открытого в банке АО ГПБ «<...>», в сумме 1 790 000,00 руб., а именно:

.... – в сумме не менее 869 153,88 руб. в адрес АКБ "<...>" (АО) ... по документу ... с основанием платежа «Погашение кредита по Кредитному договору ... от .... НДС не облагается» в размере 1 500 000,00 руб.

Определить иные направления расходования денежных средств, поступивших за период с .... по .... на счет ООО «<...>» (ИНН ...) ..., открытый в ПАО «<...>», с расчетного счета ПАО «НПО «<...>» (ИНН ...) ..., открытого в банке АО ГПБ «<...>», не представляется возможным, в связи с их смешиванием и обезличиванием в общей сумме денежных средств, находившихся на счете исследуемого лица, так как расходные операции, в которых не представилось возможным определить содержание интересующих денежных средств, могли быть совершены как за счет интересующих поступлений, так и за счет средств входящих остатков, находящихся на счете в операционные дни и иных поступлений, не относящихся к интересующим. (том 11 л.д. 59-72)

Заключением эксперта ... от ..., согласно которому:

Подпись от имени Ш., расположенная в нижней левой части последней страницы в строке «ПОСТАВЩИК: Генеральный директор Ш.» в договоре поставки оборудования .../А, заключенным между ООО «<...>» и ПАО «НПО «<...>» от ..., выполнена не Ш., а другим лицом.

Подпись от имени Ш., расположенная в нижней левой части в строке «ПОСТАВЩИК: Генеральный директор Ш.» в спецификации (Приложение ... к договору от ... .../А), выполнена не Ш., а другим лицом.

Подпись от имени Ш., расположенная в нижней левой части последней страницы в строке «ПОСТАВЩИК: Генеральный директор Ш.» в технических характеристиках установки контроля целостности изделий газогидравлическим методом MSH HERM GB60 фирмы ООО «<...>» (Россия) (Приложение ... к договору от ... .../А), выполнена не Ш., а другим лицом. (том 11 л.д. 86-90)

Заключением эксперта ... от ... – ..., согласно которого у ООО «<...>» на ... не было реальной возможности исполнить перед ПАО «НПО «<...>» взятые на себя обязательства по договору поставки оборудования .../А от ....

Экспертом были сделаны дополнительные выводы о том, что в материалах дела, предоставленных эксперту, отсутствуют какие-либо документы (в частности инвентаризационные описи), подтверждающие наличие у поставщика на момент заключения договора поставки объекта поставки – эквивалентной установки контроля целостности изделий газогидравлическим методом.

Денежных средств на расчетных счетах фирмы в период действия договора поставки .../А от ... за счёт полученных от покупателей авансов, банковских кредитов было достаточно для приобретения оборудования, эквивалентного по своим характеристикам MSH HERM GB60 фирмы ООО «<...>».

По банковским счетам ... и ..., открытым фирмой в КБ «<...>», ..., открытом в ПАО «<...>», ..., открытом в АКБ «<...>», ..., открытом в ПАО «<...>», ..., открытом в ПАО «<...>», ..., ..., ..., ... и ..., открытым в ПАО «Совкомбанк», ..., открытом в ПАО «<...>», ..., открытом в ООО «<...>» и ..., открытом в АКБ «<...>» каких-либо движений денежных средств в счет оплаты покупки станка установки контроля целостности изделий газогидравлическим методом иных производителей не обнаружено.

С учетом установленного экспертом обстоятельства отсутствия действий по приобретению фирмой ООО «<...>» эквивалентного оборудования сторонних производителей, предоставление покупателю в письменном виде документации, необходимой для проведения подготовительных работ (исполнение п. 8.1.2 договора поставки), было неисполнимым.

Таким образом, с точки зрения поставки ООО «<...>» оборудования эквивалентного по своим характеристикам MSH HERM GB60 фирмы ООО «<...>» поставка была маловероятной. (том 11 л.д. 161-179)

Сообщением ПАО «НПО «<...>» ... от ..., согласно которого по договору .../А от ... изменения в техническую часть договора поставки оборудования .../А от ... после его подписания не вносились. (том 3 л.д. 8)

Сообщением из ПАО «<...>» ... от ..., согласно которого у организации ООО «<...>» ИНН ... перед АО АКБ «<...>» по состоянию на ... имелась ссудная задолженность по кредитному договору в размере 3 400 000,00 рублей, по состоянию на ... имелась ссудная задолженность по кредитному договору в размере 6 000 000,00 рублей. (том 8 л.д. 190)

Уставом ПАО «НПО «<...>» утвержденный Решением Годового общего собрания акционеров ОАО «НПО «<...>» от .... (том 7 л.д. 17-42)

Сведениями о банковских счетах налогоплательщика ООО «<...>» (ИНН ..., ОГРН ...), представленные на основании постановления о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд УЭБиПК УМВД России по ... от ... постановлением о передаче сообщения по подследственности.(том 2 л.д. 1-3)

Эксперт Ш., допрошенный в судебном заседании, поддержал свои выводы в заключении эксперта от ... – ... ..., и показал, что при анализе всех представленных ему на экспертизу документов в отношении ООО «<...>», он пришел к выводу, что у ООО «<...>» по состоянию на ... не было реальной возможности исполнить перед ПАО «НПО «<...>» взятые на себя обязательства по договору поставки оборудования .../А от ....

Деятельность данной организации, по его мнению, схожа с финансовой пирамидой, так как Общество за счет получаемых от заказчиков денежных средств расплачивалось с другими долговыми обязательствами, не используя деньги заказчиков на исполнение договорных обязательств перед ними.

Он установил, что договор был заключен .... Поставщик был обязан поставить оборудование Заказчику в срок – в течение 150 рабочих дней с даты заключения договора, то есть не позже .... Для обеспечения физической возможности поставки требуемое оборудование должно либо быть изготовленным силами поставщика, либо быть приобретенным поставщиком у стороннего производителя.

Он проанализировал материалы дела, бухгалтерскую отчетность, акты инвентаризации имущества, показания свидетелей и пришел к выводу, что собственного производства у ООО «<...>» не имелось. На день заключения договора, то есть на ..., не была разработана конструкторская документация на оборудование, а из показаний свидетеля П. видно, что он был назначен конструктором на проект изготовления контроля целостности изделий гидравлическим методом MSH HERM GB60 фирмы ООО «<...>» лишь в конце ... года., и конструкторская документация была подготовлена им к середине ... года. Технологическая документация не разрабатывалась, а без нее производство невозможно. Производственного оборудования у организации также не было, в договоре субаренды недвижимости оборудование не упоминается, и в договоре субаренды недвижимости имеется запрет на установке субарендатором оборудования, вызывающего перегрузку мощностей любых инженерных систем: энерго, -тепло-, водоснабжения.

Считает, что договор мог быть исполнен поставщиком в части работ по монтажу и пуско-наладке, если бы оборудование имелось в наличии.

            Денежные средства у организации на момент исполнения договора с ПАО «НПО «<...>» были в большом количестве, их было достаточно для приобретения оборудования для ПАО «НПО «<...>», при этом была большая кредитная задолженность.

           Изучив представленные стороной защиты в судебном заседании договора поставок (том 13 л.д. 1-36), эксперт Ш. показал, что данные договора были заключены ООО «<...>» с покупателями на изготовление, поставку иного оборудования, в том числе «Вакуумной системы для испытательного стенда С206», «Высоковакуумной автоматизированной откачной системы…», на производство ремонта колпака, подъемного механизма и откачного коллектора, вакуумного поста для откачки электровакуумных приборов…», на поставку печи индукционную вакуумную, производство монтажа и ввод в эксплуатацию камерной закалочной печи и другие – являются производством иного оборудования, может быть и более сложного, но не аналогичного    установки контроля целостности изделий газогидравлическим методом по договору от ... с ПАО «НПО «<...>».

           Эксперт Ш., подтвердил дополнительные выводы в своем заключении пояснив, что изучая те документы, которые ему были представлены для производства экспертизы, он не нашел доказательств, подтверждающих факт приобретения комплектующих деталей для изготовления установки контроля целостности изделий газогидравлическим методом, не было сведений об их оплате.

            Изучив в судебном заседании представленные стороной защиты документы о приобретении ООО «<...>» вытяжного шкафа, в том числе счет на оплату ... от ..., эксперт Ш. показал, что, на день заключения договора (на ...), на день оплаты счета ... от ..., конструкторской документации еще не было сделано, поэтому сказать однозначно, для каких целей был приобретен шкаф данной организацией нельзя, по его мнению, приобретение вытяжного шкафа в январе 2018 года не свидетельствует о том, что он приобретался именно для выполнения договора с ПАО «НПО «<...>», поскольку данный вытяжной шкаф мог приобретаться для выполнения других договоров, например, в медицине, очистке изделий, работы с химикатами, а учитывая, что конструктор П. только в конце ... года – начале ... года был назначен на проект изготовления контроля целостности изделий газогидравлическим методом фирмы ООО «<...>», и конструкторскую документацию он подготовил в середине ... года, следовательно, в ... года еще никто не был уведомлен о необходимости заказать и приобрести вытяжной шкаф в определенных размерах.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта Ш., и суд соглашается с его мнением, признает его показания достоверными, допустимыми, относимыми доказательствами, поскольку он в судебном заседании высказывал свое мнение, изучив представленные документы, его показания объективно подтверждены другими исследованными по делу доказательствами, он лично со Степановой Н. не знаком, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет.

Представленные стороной защиты: счет-фактура ... от ..., товарная накладная ... от ..., счет на оплату ... от ..., Строка 8227 из выписки ПАО «<...>» по счету ООО «<...>», копия технических характеристик установки, габаритный чертеж установки со шкафом, чертеж шкафа, в подтверждение того факта, что Степанова Н.А. для исполнения договора с ПАО «НПО «<...>» приобрела вытяжной шкаф серии МЛО, 1200х780х2300, тем самым намеревалась исполнить обязательства, но ввиду уважительных причин не смогла до конца исполнить договор – суд не признает доказательствами, подтверждающими невиновность Степановой Н.А., поскольку эти документы подтверждают лишь факт покупки ООО «<...>» вытяжного шкафа в ... года в ООО «Производственная компания «<...>», но не подтверждают того факта, что данный вытяжной шкаф закупался именно для изготовления оборудования для выполнения договора с ПАО «НПО «<...>».

В представленных защитником документах никакого указания на то, что вытяжной шкаф закупался для исполнения договора .../А от ..., заключенного с ПАО «НПО «<...>» - не имеется.

Свидетель П., показания которого признаны достоверными, допустимыми, относимыми, которому на обозрение были представлены документы о закупке вытяжного шкафа, показал, что данный вытяжной шкаф мог закупаться не только для сборки оборудования в рамках договора с ПАО «НПО «Стрела», но и для изготовления другого оборудования, производством которого занималось ООО «<...>».

Представленная в судебном заседании стороной защиты конструкторская документация, разработанная П. (без указания даты изготовления конструкторской документации), в том числе в электронном виде, 3Д формате (на флешке) – не подтверждает невиновность Степановой Н.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, а лишь подтверждает факт выполнения первоначальной работы по проекту конструктором П., который в середине ... года изготовил конструкторскую документацию для изготовления установки контроля целостности изделий газогидравлическим методом для ПАО «НПО «<...>», но после этого Степанова Н.А. также никаких мер не предприняла для исполнения договорных обязательств, не выделила денежных средств, несмотря на то, что они были у ООО «<...>», на приобретение комплектующих, необходимых для сборки оборудования, к фактическому изготовлению (сборке) установки не приступила, а сотрудников ПАО «НПО «<...>» при личной встрече уверила о готовности поставки оборудования, что не соответствовало действительности, обещая организовать его осмотр, умышленно умолчала об отсутствии намерений и возможностей исполнить договорные обязательства.

Стороной защиты - адвокатом Ковальчук В.А. на следствии были приобщены к делу документы, которые, по мнению защитника, подтверждают возможность ООО «<...>» исполнить договорные обязательства с ПАО «НПО «<...>»:

- копии договоров поставки оборудования на 228 листах, подтверждающие наличие у ООО «<...>» опыта выполнения работ/поставки аналогичного оборудования,

- копии договоров аренды /субаренды производственных помещений ООО «<...>» на 17 листах, подтверждающих наличие необходимых производственных помещений у Общества;

- копии чертежей проекта установки контроля целостности изделий газогидравлическим методом MSH HERM GB60 фирмы ООО «<...>», выполненных по договору с ПАО «НПО «<...>», подтверждающих частичное исполнение обязательств по договору. (том № 12, л.д. 118-249, том № 13, л.д. 1-136)

- бухгалтерская справка ... от ..., подтверждающая, что средняя численность производственного отдела составляла 11 человек, средняя численность конструкторского отдела – 5 человек, то есть наличие кадровых ресурсов у ООО «<...>» (том 13 л.д. 217-218)

- штатное расписание на ... г.г. (том 13 л.д. 209-216)

- справка по вопросу компетенции компании, составленная Степановой Н.А., о том, что компания ООО «<...>» имела существенный опыт в проектировании, производстве и поставках сложного технологического оборудования собственного производства. Часть контрактов была заключена через систему гос.закупок, часть контрактов была заключена без использования такой системы, в компании на постоянной основе работало одновременно четыре инженера-конструктора, разрабатывающих необходимую конструкторскую документацию для оборудования собственного производства, специалист по автоматизации, в задачи которого входило написание программного обеспечения, составление принципиальных схем, сборка и монтаж блоков управления, 2-3 работника производства в должности слесарь-монтажник, а также сервисные инженеры. СО всеми сотрудниками инженерного и производственного отделов был заключен трудовой договор, средний размер зарплаты составлял 110 000 рублей, все отчисления переводились в соответствующие фонды (том 13 л.д. 208)

Суд считает, что указанные доказательства, представленные стороной защиты, не свидетельствуют о невиновности Степановой Н.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку в ходе судебного следствия доказано, что она, как руководитель ООО «<...>», получив аванс от ПАО «НПО «<...>» в размере 1 790 000 рублей согласно заключенному договору с ООО «<...>», потратила эти деньги на другие нужды Общества (на погашение кредита), никакие меры к исполнению договорных обязательств не предпринимала, деньги в размере 1 790 000 рублей (аванс) заказчику не возвратила, обманула сотрудников ПАО «НПО «<...>», обещав показать установку, которая на самом деле изготовлена не была, закупка комплектующих деталей для исполнения договора Обществом не производилась, денежные средства на эти цели Степановой Н.А. не выделялись, своими действиями Степанова Н.А. причинила ПАО «НПО «<...>» значительный ущерб в размере 1 790 000 рублей.

Подсудимая Степанова Н.А. в судебном заседании также не отрицала, что оборудования в ПАО «НПО «<...>» в соответствии с договором от ... поставлено заказчику не было, денежные средства, полученные в качестве аванса в размере 1 790 000 рублей, в ПАО «НПО «<...>» не возвращены. Имея задолженность перед кредитной организацией, ООО «<...>» в день перечисления от ПАО «НПО «<...>» ... авансового платежа в сумме 1 790 000 руб. по договору поставки от ..., перечислило денежные средства в сумме 1500 000 рублей в счет погашения предоставленного кредита АКБЮ «<...>» по кредитному договору ... от ..., что подтверждено протоколом осмотра документов от ..., заключением эксперта ... от ..., выпиской по банковскому счету ООО «<...> № ….....

                  Имеющиеся в материалах уголовного дела, и представленные стороной защиты

        определения Арбитражного суда ... от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., которыми отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками, совершенными ООО «<...>», платежей в размере 37 864 300 рублей, в размере 6 260 000 рублей, в общем размере 256 004 000 руб., в общем размере 1 089 000 рублей, в общем размере 37 864 300 руб., в удовлетворении заявлений о привлечении Степановой (Ш.) Н.А., Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «<...>» (том 13 л.д. 228-231, л.д. 232-235)

          - не опровергают показаний конкурсного управляющего свидетеля Г., и не свидетельствует о невиновности Степановой Н.А, в инкриминируемом ей преступлении по настоящему делу, а отказ Арбитражного суда ... в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Степановой (Ш.) Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, не подтверждает отсутствие данных фактов, поскольку в указанных определениях Арбитражного суда, в некоторых из них, прямо указано, что конкурсным управляющим не были представлены достаточные доказательства наличия совокупности всех условий для признания сделок недействительными.

Кроме того, наличие решений арбитражных судов не препятствует привлечению подсудимой Степановой Н.А. к уголовной ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

Показания представителя потерпевшего Т., свидетелей У., П., К., Л., Б., П., З., М. на следствии, Ц., С3 на следствии, Ш. на следствии, Ч. на следствии, С. на следствии, М. на следствии, Ш. на следствии, Г. на следствии суд признает достоверными допустимыми, относимыми, поскольку показания свидетелей из двух организаций последовательны, логичны, согласуются друг с другом, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего в совокупности с другими доказательствами, представленными обвинением, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность и подтверждаются другими доказательствами по делу. Свидетели Ш., Ш., С3, П., З. подтвердили свои показания на очных ставках со Степановой Н.А.

Присутствующие в показаниях свидетелей отдельные неточности являются несущественными, не касаются юридически значимых обстоятельств по делу и не влияют на выводы суда о допустимости этих доказательств, а также на вывод о виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

Оснований не доверять указанным свидетелям суд не находит, поскольку не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у кого-либо из свидетелей, представителя потерпевшего оснований для дачи по делу ложных показаний.

Представленные стороной защиты документы в отношении бывшего сотрудника Общества Ц., а именно: копия приказа Генерального директора Ш2 от ... № К... о создании комиссии для проведения расследования по факту попытки хищения документации и для проверки деятельности Ц., копия приказа от ... об отстранении работника от работы, опросы адвокатом Б. С. от ..., А. от ..., служебная записка С. от ..., служебная записка С. от ..., протокол осмотра письменных доказательств – документов в компьютере Ц., выполненный нотариусом Б. по заявлению Ш2, копия трудового договора от ..., копия соглашения о неразглашении коммерческой тайны от ..., копии требований о предоставлении письменных объяснений работником по факту дисциплинарного проступка от ..., отчет по результатам расследования попытки хищения документации и проверки деятельности менеджера Ц., составленный комиссией во главе Степанову (Ш.) Н.А., членов комиссии С., С., в котором комиссия пришла к выводу, что Ц. намеревался документацию, которую пытался похитить, использовать для работы в пользу ООО «Термотехнолоджи», что он осуществлял пересылку информации, относящейся к коммерческой деятельности ООО «<...>» на почтовые адреса представителей компании-конкурента, что он организовывал поставки оборудования от эксклюзивных поставщиков через конкурирующую компанию клиентам, не осуществлял обработку поступающих запросов, нанес ущерб Обществу в виде прямого убытка, равного выплаченной заработной плате с отчислениями за весь период работы в компании и упущенной прибыли в результате передачи информации конкурирующей компании и неисполнения своих прямых должностных обязанностей – не дают оснований не доверять показаниям свидетеля Ц. в судебном заседании, поскольку он показал, что никакого вреда Обществу во время его работы он не причинил, недопонимание со Степанову Н.А. у него произошло ввиду его отказа от выполнения ее незаконного требования, после чего она его выгнала с работы, и он уволился, со Степановой Н.А. с тех пор не общается, неприязни к ней не испытывает.

Все представленные стороной защиты документы были составлены в отсутствии Ц., уже после его увольнения, никаких пояснений по ним он не давал, сведений о привлечении Ц. к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке суду не представлено. Кроме того, по результатам проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении бывшего сотрудника ООО «<...>» Ц., как показала подсудимая Степанова Н.А., вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждает отсутствие в его действиях негативного влияния на деятельность Общества.

Суд считает, что у свидетеля Ц. не было оснований для оговора своего бывшего работодателя Степановой Н.А., поскольку никаких негативных для Ц. последствий его увольнение с работы из ООО «<...>» не повлекло.    Он давал правдивые показания, которые согласуются с показаниями других свидетелей, как работников ООО «<...>», так и сотрудников ПАО «НПО «<...>».

Показания свидетеля Ц. как на следствии, так и в судебном заседании одинаковые, последовательные, существенных противоречий не имеют, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает его показания допустимым, достоверным, относимым доказательством.

Представленным стороной обвинения письменным доказательствам суд доверяет, признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Все протоколы осмотра предметов (документов) и приобщения их к материалам дела в качестве вещественных доказательств, протоколы выемок и иные письменные доказательства по делу, суд признает допустимыми, достоверными, относимыми доказательствами, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении данных следственных действий не установлено.

                     Суд признает достоверными, допустимыми, относимыми доказательствами - заключения экспертов ... от ... (том 11 л.д. 59-72), ... от ... (том 11 л.д. 86-90), поскольку экспертизы по делу были назначены и проведены в установленном законом порядке, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, проведены надлежащими экспертами, имеющими необходимую квалификацию и достаточный стаж работы, сомнений в их квалификации у суда нет, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, все экспертизы мотивированы, научно обоснованы, и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, какой-либо заинтересованности в исходе дела они не имеют, выводы экспертов подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств.

                   Суд не находит законных оснований для признания недопустимыми доказательствами указанные заключения экспертов, поскольку указанные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона, в целом и в деталях согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

                     Анализируя заключение эксперта ... от ...-... суд приходит к выводу о том, что финансово-экономическая судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд не соглашается с доводами защитника о том, что указанная экспертиза была назначено следователем с нарушением ст. 195 УПК РФ, ст. 198 УПК РФ, нарушила право обвиняемой Степановой Н.А, на защиту, поскольку судом установлено, что постановлением следователем СО МОМВД России ОВиРО ... А2 от ... было возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. (том 1 л.д. 1-2)

Постановлением следователя А2 от ... была назначена по уголовному делу финансово-экономическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Ш., перед экспертом был поставлен вопрос: Имело ли реальную возможность ООО «ЭмЭсЭйч Техно Москва» на ... исполнить перед ПАО «НПО «<...>» взятые на себя обязательства по договору поставки оборудования .../А от ...? (том 11 л.д. 152-156)

С указанным постановлением был ознакомлен ... представитель потерпевшего Т. (том 11 л.д. 157)

... Степановой Н.А. было объявлено следователем, что она подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ (том 12 л.д. 36-46), а обвинение ей было предъявлено ... (том 12 л.д. 49-55) В этот же день Степанова Н.А, и ее защитник Ковальчук В.А, были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы (том 11 л.д. 159-160), и с заключением эксперта ... от ...-... (том 11. ...).

Таким образом, на день назначения указанной экспертизы Степанова Н.А. не имела статуса подозреваемой, обвиняемой, поэтому не была ознакомлена ни она, ни ее защитник с постановлением о назначении экспертизы, суд считает, что никаких нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении и проведении указанной судебной экспертизы следователем нарушено не было и право Степановой Н.А. на защиту также не было нарушено.

Суд согласен с выводами указанной экспертизы о том, что на ..., на день заключения договора с ПАО «НПО «<...>», у ООО «<...>» не было реальной возможности исполнить обязательства по договору поставки оборудования .../А от ..., что у ООО «<...>» на день подписания договора (...) отсутствовал объект поставки, что ООО «<...>» никаких действий, направленных на приобретение у сторонних поставщиков/производителей установки контроля целостности изделий газогидравлическеим методом не предпринимало, денежные средства имело, поскольку данные выводы подтверждены исследованными по делу доказательствами, подтверждающими тот факт, что ООО «<...>» действительно на день подписания указанного договора (... года) никаких действий для исполнения договора с ПАО «НПО «<...>» не предпринимало.

При этом суд считает, что выводы эксперта в этой части не подтверждают виновность Степановой Н.А. в совершении мошенничества, а лишь подтверждают факт того, что на день заключения указанного договора (...) у ООО «<...>» объекта поставки - установки контроля целостности изделий газогидравлическим методом еще не было, что данная организация самостоятельно не изготавливает данное оборудование, а приобретает комплектующие у других поставщиков, после чего осуществляет сборку оборудования, ... ООО «<...>» еще не получила аванс в размере 1790000 рублей от заказчика ПАО «<...>», как показал свидетель П., он изготовил конструкторскую документацию только в конце <...> года-начале <...> года, составил ведомость покупных деталей, закончил свою работу в середине ... года. Следовательно, ООО «<...>» по состоянию на ..., как указал следователь, и ответил на вопрос эксперт Ш., не могло исполнить указанный договор в день его подписания.

Дополнительные же выводы эксперта Ш. в указанном заключении о том, что на расчетных счетах фирмы в период действия договора поставки ... от ... за счет полученных от покупателей авансов, банковских кредитов было достаточно денежных средств для приобретения оборудования; что каких-либо движений денежных средств в счет оплаты покупки станка установки контроля целостности изделий газогидравлическим методом иных производителей им при изучении банковских счетов ООО «<...>» установлено не было – суд признает достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств и подтверждают тот факт, что руководитель ООО «<...>» Степанова Н.А. на период действия договора с ПАО «НПО <...>» при наличии денежных средств на счетах организации, имела реальную возможность исполнить договорные обязательства, но преднамеренно его не исполнила.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта Ш. в указанной экспертизе, поскольку он имеет соответствующее образование, имеет право проводить судебные оценочные экспертизы, судебные бухгалтерские и финансово-экономические экспертизы, занимается экспертной деятельностью с 2003 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности у эксперта в исходе дела не имеет, данная экспертиза была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, методы, использованные при экспертных исследованиях научно обоснованы, как и выводы, сделанные на основе данных исследований.

          Экспертиза проведена на основе подробно изложенных в заключении научных методик, научной литературы, законов и нормативных актов, выводы эксперта категоричны, ясны и подтверждаются другими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, представленными обвинением и исследованными в судебном заседании, эксперт четко ответил на поставленный ему следователем вопрос, все выводы эксперта с учетом совокупности исследованных доказательств, не вызывают сомнений в своей достоверности. У суда не возникает сомнений относительно квалификации эксперта и в обоснованности экспертного заключения. Суд признает указанное заключение эксперта достоверным, допустимым и относимым доказательством, никаких нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также нарушения права Степановой Н.А. на защиту, при назначении экспертизы и проведении экспертизы судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что заключение эксперта ... от ...-... является недопустимым доказательством, что следует из представленного стороной защиты заключения специалиста Д. от ..., суд находит необоснованными, и суд не находит данное заключение специалиста допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу и не принимает его во внимание, поскольку представленное стороной защиты заключение специалиста, выполнено специалистом Д., которое получено не процессуальным путем, заказчиком данного исследования является защитник подсудимой, специалист в установленном законом порядке не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом специалисту были представлены: копия заключения эксперта Ш. ... от ...-..., копии документов по усмотрению защитника, достоверность которых никаким образом не установлена, без полных материалов уголовного дела.

Показания подсудимой Степановой Н. А. на следствии и в судебном заседании о том, что она не имела умысла на преднамеренное неисполнение договорных обязательств перед ПАО «НПО «<...>», о причинах неисполнения договора, о том, что Обществом предпринимались меры к изготовлению оборудования для ПАО «НПО «<...>» от ..., что закупалось оборудование (вытяжной шкаф), еще какие-то детали, но какие - она не помнит, (показания в судебном заседании), суд признает недостоверными, поскольку они объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашли, суд считает, что, давая такие показания, Степанова Н.А. избрала способ своей защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

           Доводы подсудимой Степановой Н.А. и стороны защиты опровергнуты в ходе судебного следствия совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

           Действия подсудимой Степановой Н.А. носили умышленный характер, были обусловлены корыстными мотивами, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия в результате исследования всех доказательств по делу.

           Причастность иных лиц, кроме Степановой Н.А., в преднамеренном неисполнении договорных обязательств по договору с ПАО «НПО «<...>» - не установлена, поскольку в <...> года именно Степанова Н.А, являлась единоличным исполнительным органом ООО «<...>», на основании выданной доверенности от ... именно она осуществляла фактическое руководство Обществом, распоряжением финансовыми средствами Общества и решением вопросов о выделении денежных средств на те или иные цели, заключила договор с ПАО «НПО «<...>», и именно она должна была принимать решение о финансировании исполнения данного договора, что подтвердили свидетели Ш., М., С. на следствии, их показания были оглашены в судебном заседании, признаны судом достоверными, допустимыми, относимыми доказательствами.

Таким образом, исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты доказательства никаким образом не опровергают предъявленное Степановой Н.А. обвинение и не свидетельствуют о ее невиновности в совершении мошенничества при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении установленного преступления.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования и влекущих признание имеющихся в деле доказательств недопустимыми, судом не установлено, оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании также не имеется.

Доводы подсудимой Степановой Н.А. и ее защитника об отсутствии умысла у Степановой Н.А. на хищение денежных средств заказчика путем обмана, о принятии всех зависящим от нее мер по исполнению договора, о том, что она не имела умысел на преднамеренное неисполнение договорных обязательств перед ПАО «НПО «<...>», что договор не был исполнен в связи с возникшими в обществе финансовыми трудностями, неправомерными действиями сотрудников Общества, что заказчик задержал перечисление аванса по договору и др. - являются несостоятельными и опровергаются показаниями представителя потерпевшего Т., показаниями свидетелей – сотрудников ООО «<...>» П., З., Ц., С3 на следствии, Ш. на следствии, Ч. на следствии, подтвердивших, что для выполнения договора с ПАО «НПО «<...>» не были закуплены комплектующие детали и агрегаты, при этом аванса в размере 1 790 000 рублей, который перечислил заказчик, вполне хватило бы на их оплату.

Об умысле Степановой Н.А., направленном на хищение денежных средств ПАО «НПО «<...>» в размере 1 790 000 рублей путем обмана, свидетельствуют и обстоятельства, указывающие на то, что у Степановой Н.А. фактически не имелось намерений исполнить обязательства перед Заказчиком ввиду отсутствия реальных действий, направленных на изготовление и поставку Заказчику оборудования по договору в указанный в нем срок, без оплаты комплектующих деталей и узлов, а также распорядившись денежными средствами, полученными от стороны договора в виде аванса в размере 1 790 000 рублей, на иные, не предусмотренные договором цели, в том числе на оплату кредита, не продлив банковскую гарантию.

Степанова Н.А., совершила мошенничество путем обмана и данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями свидетелей Б., К. – сотрудников ПАО «НПО «<...>», показания которых суд признал достоверными, допустимыми, относимыми доказательствами, подтвердивших, что они в ... года по вопросу исполнения договора приезжали на переговоры в ... и беседовали со Степановой Н.А., та сообщила, что оборудование – установка контроля целостности изделий газогидравлическим методом MSH HERM GB60 находится на производственной площадке, которая расположена в другой части ..., в связи со своей занятостью, обещала показать им данную установку примерно через неделю, и просила предварительно созвониться с ней. Степанова Н.А. заведомо знала, что изготовление данной установки еще не началось из-за отсутствие комплектующих деталей, что она не делала указания на их приобретение и не выделяла соответственно на эти цели денежные средства. Показания указанных лиц подтвердил сотрудник ООО «<...>» Ц., показания указанных свидетелей (сотрудников разных организаций на тот момент) согласуются между собой, у суда нет оснований не доверять этим лицам и их показания суд признал достоверными, допустимыми, относимыми.

Доводы Степановой Н.А. на то, что она исполнила договор, заключенный с ПАО «НПО «<...>», примерно на 60%, что была изготовлена конструкторская документация, приобретен «вытяжной шкаф», что она не смогла своевременно исполнить договор по уважительной причине, в том числе ввиду задержки поступления от Заказчика аванса по договору, - объективно не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей, показаниями эксперта Ш., которые суд признал достоверными, допустимыми, относимыми доказательствами, письменными материалами дела,

Из договора поставки оборудования ... от ... видно, что поставка оборудования по договору осуществляется не позднее 150 рабочих дней с даты заключения договора. Цена договора 3 580 000- руб. 00 коп. До перечисления авансового платежа Поставщик предоставляет Покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии на сумму авансового платежа. Первый платеж в размере 50% цены Договора в размере 1 790 000 рублей осуществляется в течение 20 банковских дней с даты подписания Договора, на основании счета, выставленного Поставщиком и предоставления оригинала безотзывной банковской гарантии. Счет на оплату по договору № ... был выставлен ООО «<...>» лишь ..., и был своевременно оплачен Покупателем ПАО «НПО «<...>» ... (том 1 л.д. 142)

Таким образом, получив от ПАО «НПО «<...>» ... авансовый платеж в размере 1 790 000 рублей, Степанова Н.А. никаких денежных средств не направила на приобретение комплектующих деталей для изготовления установки и выполнения условий договора с ПАО НПО «<...>», не оплатила счета на покупку комплектующей деталей и агрегатов для изготовления оборудования по договору, которые ей передавали сотрудники Общества, а деньги потратила на нужды Общества, в том числе на погашение кредита.

Доводы Степановой Н.А. о том, что полученные от ПАО «НПО «<...>» в рамках договора поставки оборудования денежные средства в размере 1 790 000 рублей были потрачены на разработку программного обеспечения, разработку конструкторской документации, на что потребовалось большое количество времени, поскольку это достаточно трудоемкий процесс, а соответственно и потребовались большие затраты денежных средств, на зарплату сотрудников Общества и накладные расходы, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей – сотрудников ООО «<...>»: свидетеля П. – ведущего инженера- конструктора, о том, что у него была фиксированная заработная плата, которая не зависела от исполнения договора с ПАО «НПО «<...>»; свидетеля С3 на следствии, оглашенных в судебном заседании, – инженера по автоматизации о том, что создание программного обеспечения не подразумевает каких-либо финансовых затрат, является интеллектуальным трудом, он получал фиксированную заработную плату, что в период с ... года по ... года техническое задание для создания программного обеспечения на установку контроля целостности изделий газогидравлическим методом MSH HERM GB60 фирмы ООО «<...>» (Россия) ему не передавалось; Ч. – зам.директора по техническим вопросам, о том, что его заработная плата не зависела от исполнения договора с ПАО «<...>», была фиксированная; свидетеля С. на следствии, оглашенных в судебном заседании – заместителя главного бухгалтера, о том, что ее заработная плата была фиксированная, не зависела от каких-либо сделок; свидетелей З. – инженера по продажам о том, что его заработная плата не зависела от исполнения договора с ПАО «<...>» и другими доказательствами.

Судом установлено, что кроме выплаты заработной платы сотрудникам ООО «<...>», иных затрат не осуществлялось, так как разработка программного обеспечения и разработка конструкторской документации является интеллектуальным трудом работников и не требует дополнительных затрат, что показали указанные свидетели, а также установлено, что большая часть денежных средств от суммы поступившей от ПАО «НПО «<...>» в размере не менее 869 153,88 рублей была направлена в адрес АКБ «<...>» (АО) ... в счет погашения кредита по Кредитному договору ... от ....

Довод Степановой Н.А. о том, что на момент заключения договора поставки оборудования .../А от ..., заключенного между ООО «<...>» и ПАО НПО «<...>», ООО «<...>» могло исполнить свои обязательства перед ПАО «НПО «<...>» с задержкой, но договор в одностороннем порядке был расторгнут со стороны заказчика, суд также находит необоснованным, поскольку после истечения срока исполнения договора в ПАО «НПО «<...>» за ее подписью было отправлено письмо от ... ..., в соответствии с которым ООО «<...>» обязуется поставить оборудование по договору поставки от ... ... в срок до ..., тем самым Степанова Н.А, вновь обманула заказчика, поскольку заведомо знала, что договор поставки исполнен не будет, так как на тот момент многие сотрудники уволились с работы, никаких комплектующие для сборки оборудования закуплены по прежнему не были, работа по изготовлению оборудования для ПАО «НПО «<...>», кроме создания конструкторской документации, не осуществлялась.

         Анализируя исследованные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает, что вина Степановой Н.А. в том, что она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба полностью доказана и суд квалифицирует ее действия по ч. 5 ст. 159 УК РФ.

           Квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 5 ст. 159 УК РФ в виде причинения значительного ущерба в размере 1 790 000 рублей 00 копеек, полностью нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечанию 1 ст. 159 УК РФ значительным ущербом в части пятой настоящей статьи признается ущерб в сумме, составляющей не менее десяти тысяч рублей.

               По смыслу закона состав мошенничества, предусмотренного частями 5-7 ст. 159 УК РФ, имеет место в случае, если: виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членном органа управления коммерческой организации; в действиях лица имеются признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием; указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и(или) коммерческие организации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», по смыслу ч. 5 ст. 159 УК РФ, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно Уставу ООО «<...>», утвержденному решением единственного участника указанного общества от ..., данное общество является юридическим лицом, созданным с целью осуществления торгово-хозяйственной, внешнеэкономической и иной деятельности, направленной на получение прибыли.

Степанова Н.А., являясь исполнительным директором ООО «<...>», действовала на основании доверенности, выданной на ее имя генеральным директором ООО «<...>» Ш., имела право заключать договоры с иными организациями, распоряжаться финансовыми средствами общества, то есть выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «<...>», ... заключила договор... с ПАО «НПО «<...>» на поставку оборудования - установки контроля целостности изделий газогидравлическим методом MSH HERM GB60, общей стоимостью договора 3 580 000 рублей 00 копеек, получив аванс в размере 1 790 000 рублей, не собиралась исполнять свои обязательства, завладела деньгами, распорядившись по своему усмотрению, причинив ПАО «НПО «<...>» значительный ущерб.

Подсудимая Степанова Н.А. на учетах в филиале ... ГБУЗ «<...>» СВАО, в Филиала ... ГБУЗ «<...>» ЮВАО, не состоит. (том 13 л.д. 168, 170), в ГБУЗ «ПКБ ... ДЗМ», над диспансерном наблюдении не значится. (том 13 л.д. 162), в филиале ... ГБУЗ «ПКБ ... ДЗМ», не наблюдается, за амбулаторной консультативно-лечебной помощью не обращалась. (том 13 л.д. 164,166)

В судебном заседании Степанова Н.А. вела себя адекватно происходящему, сомнений в ее психическом состоянии здоровья у суда не возникло, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

             В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой Степановой Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

               Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Степановой Н.А.    в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: совершение преступления впервые, состояние здоровья отца подсудимой, положительная характеристика по месту жительства (том 13 л.д. 173)

              Обстоятельством, смягчающим наказание Степановой Н.А. в соответствии с п. «г», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка (... года рождения), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (направление в адрес потерпевшего ПАО «НПО «<...>» в счет возмещения имущественного вреда 100 000 рублей)

               Обстоятельств, отягчающих наказание Степановой Н.А., не установлено.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Степановой Н.А. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, всех данных о ее личности, смягчающих ее наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении Степановой Н.А.      наказания в виде штрафа, с учетом ее имущественного и семейного положения (состоит в браке, имеет одного малолетнего ребенка, супруг работает, доход семьи составляет примерно 70000 рублей в месяц), а также, учитывая ее возраст и трудоспособность, возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного Степановой Н.А., а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, суд полагает возможным назначить подсудимой Степановой Н.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с производством и оптовой торговлей машинами и оборудованием, проектирование, коммерческое посредничество, научные исследования и разработки, конструкторские разработки, оптовая торговля прочими машинами, производство насосов, компрессоров, гидравлических систем, экспортно-импортные операции, на срок 2 года.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Приговором мирового судьи судебного участка № 241 района Нагатинский затон г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 248 Даниловского района г. Москвы от 08.07.2020 года Степанова Н.А. осуждена по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, штраф ею уплачен ..., что подтверждено квитанцией об уплате.

По настоящему уголовному делу Степанова Н.А. совершила преступление в период с ... по ..., то есть до постановления в отношении нее приговора от ..., поэтому считается лицом, совершившим преступление впервые.

Представитель потерпевшего и гражданского истца ПАО «НПО «<...>» Т. предъявила к Степановой Н.А. гражданский иск за подписью генерального директора Ч., в котором просила взыскать в пользу ПАО «НПО «<...>» со Степановой Н.А. имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 1 790 000 рублей, указав, что решением Арбитражного суда ... от ... с ООО «<...>» взысканы в пользу ПАО «НПО «<...>» сумму неосновательного обогащения в размере 1790000 рублей 00 коп., неустойка в размере 179000 руб. 00 коп., процентов в размере 15889 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32849 руб. 32 коп., а всего 2017738 рублей 32 копейки.

Решением Арбитражного суда ... от ... ООО «<...>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках процедуры конкурсного производства расчеты с кредиторами до настоящего времени не производились.

Поскольку ущерб ПАО «НПО «<...>» был причинен Степановой Н.А., как руководителем ООО «<...>» в результате ее преступных виновных действий, Т. поддержала исковые требования, уточнила, что Степанова Н.А. перевела ПАО «НПО «<...>» в счет возмещения ущерба 100 000 рублей, и просила взыскать в пользу ПАО «НПО «<...>» со Степановой Н.А. имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 1 690 000 рублей.

            Подсудимая и гражданский ответчик Степанова Н.А. исковые требования не признала.

Защитник Степановой Н.А, - адвокат Ковальчук В.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Степанова Н.А. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

Суд в силу ст. 1064 ГК РФ считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать со Степановой Н.А. в пользу ПАО «НПО «<...>» имущественный вред, причиненный преступлением, с учетом уплаченной подсудимой суммы потерпевшему - 100 000 рублей, в размере 1 690 000 рублей, поскольку виновность Степановой Н.А. в причинении указанного вреда потерпевшему полностью доказана совокупностью исследованных по делу доказательств.

Постановлением Зареченского районного суда ... от ... наложен арест на имущество Степановой Н.А., ... года рождения, а именно: на здание жилое с кадастровым номером ... площадью 84,4 кв.м. по адресу: ..., стоимостью 1203825, 89 руб., и земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1505+/-27 кв.м. по адресу: ..., стоимостью 344268,75 рублей (том 12 л.д. 101-102)

Согласно п. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Принимая во внимание, что в настоящее время необходимость отмены данных обеспечительных мер не отпала, в целях обеспечения имущественных взысканий, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество Степановой Н.А. до исполнения решения суда в части гражданского иска по настоящему делу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Меру пресечения Степановой Н.А.    в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

                             приговорил:

признать Степанову Н.А.     виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, в соответствии со ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с производством и оптовой торговлей машинами и оборудованием, проектирование, коммерческое посредничество, научные исследования и разработки, конструкторские разработки, оптовая торговля прочими машинами, производство насосов, компрессоров, гидравлических систем, экспортно-импортные операции, на срок 2 года.

           Меру пресечения Степановой Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

          Исковые требования Публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «<...>» к Степановой Н.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1 690 000 рублей – удовлетворить.

           Взыскать со Степановой Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «<...>» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1 690 000 (один миллион шестьсот девяносто тысяч) рублей.

           Осужденная Степанова Н.А. штраф обязана уплатить по следующим реквизитам.

           получатель платежа УФК по Тульской области (МОМВД России ОВиРО Тульской области): ИНН 7103056551; КПП 710301001; наименование банка получателя платежа – ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области г. Тула; л/с 04661F93840; р/с: 03100643000000016600; БИК: 017003983; ОКТМО: 70701000; кор/счет 40102810445370000059, КБК: 18811603121010000140.

            Вещественные доказательства:

- выписка по расчетному счету ПАО «НПО «<...>» (ИНН ...) ... за период с ... по ..., содержащаяся на диске формата CD-R предоставленном письмом ... от ... из «<...>» (АО);

- выписка по счету ... Ш2, содержащаяся на CD-R диске предоставленном письмом ... от ... ПАО «<...>»;

- выписка по лицевому счету ООО «<...>» (ИНН ...) ... за период с ... по ..., предоставленная КБ «<...>» (ПАО);

- выписка по лицевому счету ООО «<...>» (ИНН ...) ... за период с ... по ..., предоставленная КБ «<...>» (АО);

- выписка по лицевому счету ООО «<...>» (ИНН ...) ... за период с ... по ..., предоставленная КБ «<...>» (АО);

- копии документов юридического досье клиента и выписка по счету ООО «<...>» (ИНН ...) ... за период с ... по ..., содержащиеся на диске формата CD-R, предоставленном Банком <...> (ПАО);

- копии документов юридического досье клиента и выписка по счету ООО «<...>» (ИНН ...) ... за период с ... по ..., содержащиеся на диске формата DVD-R, предоставленном ПАО <...>;

- анкета клиента банка АКБ «<...>» (АО) – ООО «<...>» (ИНН ...) и выписка движения денежных средств по счету ООО «<...>» (ИНН ...) ... ООО, открытому в АКБ «<...> (АО) за период с ... по ..., содержащиеся на диске формата CD-R, предоставленном ГК «<...>»;

- выписки по счетам ООО «<...>» (ИНН ...) ... за период с ... по ..., ... за период с ... по ..., ... за период с ... по ..., ... за период с ... по ..., ... за период с ... по ..., ... за период с ... по ..., содержащиеся на диске формата DVD-R, предоставленном ПАО «<...>»;

- договор поставки оборудования .../А от ..., счет на оплату №ТМ-1064 от ...; платежное поручение ... от ...; Банковская гарантия ... от ... ПАО «<...>»; письмо из ПАО «<...>» от ... ...; копия письма ООО «<...>» от ... исх. ... в адрес ПАО «НПО «<...>»; подшивка документов по проведению закупки по договору .../А от ..., заключенного между ООО «<...>» и ПАО «НПО «<...>», Документация .../А Открытый аукцион в электронной форма на право заключения договора на закупку: «Поставка установки контроля целостности изделий газогидравлическим методом MSH HERM GB60 фирмы ООО «<...>» (Россия) или «эквивалента», проведение пусконаладочных работ для нужд ПАО «НПО «<...>», утвержденная ..., Договор поставки оборудования с приложениями (проект), Приложение ... «Спецификация», Приложение ... «Технические характеристики», Приложение ... «Акт приема-передачи оборудования», Приложение ... «Акт выполненных работ (оказанных услуг)», Техническое задание на поставку установки контроля целостности изделий газогидравлическим методом MSH HERM GB60 фирмы ООО «<...>» (Россия) или эквивалент, проведение пусконаладочных работ, утвержденное ...; Конкурентный лист на закупку установки контроля целостности изделий газогидравлическим методом MSH HERM GB60 фирмы ООО «<...>» (Россия) или эквивалента, проведение пусконаладочных работ от ...; Коммерческое предложение ООО «<...>» от ... ...; Коммерческое предложение ООО «<...>» от ... ...; Технико-коммерческое предложение ООО <...>» от ... ...; Заявка на внесение изменения (дополнения) в План закупки товаров (работ, услуг) на ... год, утвержденная ...; Перечень изменений плана закупки товаров (работ, услуг) ПАО «НПО «<...>» на ... год, утвержденный ...; PrintScreen Процедуры ЭТП ГПБ с наименованием списка выбранных адресов от ..., выполненный на 1 листе бумаги формата А4 альбомной ориентации; Протокол заседания закупочной комиссии по вскрытию, рассмотрению заявок и подведению итогов по процедуре размещения заказа «Открытый аукцион в электронной форме ...» ... от ...; Уведомление ... по результатам процедуры размещения заказа, регистрационный .../А от ...; PrintScreen с рабочего стола ПК сайта ЭТП ГПБ; Копия описи документов, предоставляемых для участия в Аукционе на право заключения договора на закупку: «Поставка установки контроля целостности изделий газогидравлическим методом MSH HERM GB60 фирмы ООО «<...>» (Россия) или «эквивалента», проведение пусконаладочных работ для нужд ПАО «НПО «<...>» от ... ...; Копия заявки на участие в аукционе на право заключения договора на закупку: «Поставка установки контроля целостности изделий газогидравлическим методом MSH HERM GB60 фирмы ООО «<...>» (Россия) или «эквивалента», проведение пусконаладочных работ для нужд ПАО «НПО «<...>» от ... ...; Копия Анкеты участника размещения заказа ООО «ЭмЭсЭйч Техно Москва»; Копия Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ... ...; Копия Устава Общества с ограниченной ответственностью «<...>» (в редакции от ...); Копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 77 ... от ...; Копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 77 ... от ...; Копия свидетельства о постановке на налоговый учет серия 77 ... от ...; Копия Листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<...>» от ...; Копия Листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<...>» от ...; Копия финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «<...>» за ... год, от ...; Копия подтверждения даты отправки от ...; Копия бухгалтерского баланса на ... ООО «<...>» от ...; Копия Отчета о финансовых результатах за ... года ООО «<...>» от ...; Копия справки ... об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, по состоянию на ...; Копия письма ООО «ЭмЭсЭйч Техно Москва»; Копия Сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ... №...; Копия письма «WELCH» об авторизации дилера от ...; Копия письма «WELCH» с обращением к партнерам; Копия приказа ... от ... ООО «ЭмЭсЭйч <...>»; Копия Решения ... Единственного участника ООО «<...>» от ...; Копия Спецификации поставляемого Оборудования; Копия Технического предложения на поставку установки контроля целостности изделий газогидравлическим методом MSH HERM GB60 фирмы ООО «<...>» (Россия), проведение пусконаладочных работ — 1 шт.; Копия схемы пневматической; Копия схемы вакуумно-газово-гидровлической; Копия схемы электрической принципиальной; Копия чертежа общего вида установки проверки целостности изделий; Копии писем от ... ..., ..., ... ООО «<...>»; Копия Справки о кадровых ресурсах Участника; Копии трудовых книжек на имя В.; на имя З., на имя К., на имя М., на имя П., на имя С., на имя С2, на имя С3, на имя Х.\, на имя Ц., на имя Ч., на имя Ш., ... года рождения; Копия письма от ООО «ЭмЭсЭйч Техно Москва», изъятые ... в ходе выемки в ПАО «НПО «<...>»;

- подшивка «Бухгалтерский баланс на ...» на 5 листах; подшивка «Бухгалтерский баланс на ...» на 5 листах; подшивка «Бухгалтерский баланс на ...» на 5 листах; подшивка «Бухгалтерский баланс на ...» на 5 листах; подшивка «Бухгалтерский баланс на ...» на 5 листах; подшивка «Ш2» на 21 листе; подшивка «Ш.» на 22 листах; подшивка «Кредитные договора ... года» на 302 листах; подшивка «Договора аренды ... год» на 238 листах; подшивка «Инвентаризация ... год» на 132 листах; подшивка «Договора ... год» на 350 листах; подшивка «Книга покупок 1 квартал ... год» на 436 листах; подшивка «Книга покупок 2 квартал ... год» на 489 листах; подшивка «Книга покупок 3 квартал ... год» на 353 листах; подшивка «Книга покупок IV квартал ... год» на 398 листах; подшивка «Книга покупок 1 квартал ... год» на 228 листах; подшивка «Книга покупок 2-3 квартал ... год» на 275 листах; подшивка «Книга покупок 2-3 квартал ... год» на 303 листах; подшивка «Договора с поставщиками ... год» на 410 листах; подшивка «Договора с поставщиками ... год» на 376 листах; подшивка «Договора с покупателями ... год» на 244 листах; подшивка «Договора с покупателями ... год» на 210 листах; подшивка «Договора с покупателями ... год» на 523 листах; подшивка «Договора с покупателями ... год» на 304 листах; подшивка «Расчеты с поставщиками и подрядчиками I квартал ... года» на 318 листах; подшивка «Расчеты с поставщиками и подрядчиками II квартал ... года» на 453 листах; подшивка «Расчеты с поставщиками и подрядчиками III квартал ... года» на 384 листах; подшивка «Расчеты с поставщиками и подрядчиками IV квартал ... года» на 450 листах; подшивка «Расчеты с поставщиками и подрядчиками I квартал ...» на 237 листах; подшивка «Расчеты с поставщиками и подрядчиками II-III квартал ...» на 274 листах; подшивка «Книга -продаж I квартал ... год» на 155 листах; подшивка «Книга продаж I квартал ... год» на 384 листах; подшивка «Книга продаж II-III квартал ... год» на 171 листе; подшивка «Книга продаж ... I квартал» на 412 листах; подшивка «Книга продаж ... II квартал» на 401 листе; подшивка «Книга продаж III квартал ... год» на 449 листах; подшивка «Книга продаж IV квартал ... год» на 231 листе; подшивка «Реализация I квартал ... год» на 310 листах; подшивка «Реализация II квартал ... год» на 345 листах; подшивка «Реализация III квартал ... год» на 351 листе; подшивка «Реализация IV квартал ... год» на 280 листах, изъятые ... в офисе конкурсного управляющего ООО «<...>»;

- юридическое досье клиента ПАО «<...>» - ООО «<...>»;

- регистрационное дело ООО «<...>», - после вступления приговора суда в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Сохранить арест, наложенный на имущество Степановой Н.А., постановлением ... районного суда ... от ...: на здание жилое с кадастровым номером ... площадью 84,4 кв.м. по адресу: ..., стоимостью 1203825, 89 руб., и земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1505+/-27 кв.м. по адресу: ..., ..., стоимостью 344268,75 рублей до исполнения решения суда в части гражданского иска по настоящему уголовному делу.

                 Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления в Привокзальный районный суд города Тулы.

Председательствующий