Решение от 23.09.2020 по делу № 33-6367/2020 от 20.08.2020

Судья Смирнова Т.В.

Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                 по делу № 33-6367/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 сентября 2020 года                                                                          г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

    судей Жилкиной Е.М. и Красновой Н.С.,

    при секретаре Попугаевой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

    гражданское дело № 2-884/2020 по иску Константиновой О.В. к публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании кредитного договора незаключенным

по апелляционной жалобе истца Константиновой О.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2020 года,

                                                    установила:

Константинова Т.В. обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в обоснование требований, что Дата изъята ей стало известно о возбуждении в отношении нее Падунским ОСП г. Братска исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса от Дата изъята Номер изъят, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки). С декабря 2018 года она проживает в г. Иркутске, корреспонденцию от судебного пристава г. Братска не получала. Ею были подписаны заявление на получение потребительского кредита и анкета к заявлению о предоставлении кредита, после чего данные документы находились на рассмотрении в ПАО Росбанк, однако денежные средства от банка она не получала, больше в банк не обращалась. Она не признает исполнительную надпись, поскольку ей, как заемщику, банком не был открыт счет, денежные средства от банка не предоставлялись.

Истец просила суд признать исполнительную надпись Номер изъят о взыскании с нее в пользу ПАО Росбанк задолженности по кредитному договору, не подлежащей исполнению, просила признать незаключенным договор б/н от Дата изъята , составленный между нею и ПАО «Росбанк».

Определением суда от 05.02.2020 требования Константиновой О.В. о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению выделены в отдельное производство.

Решением суда от 1 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Константиновой Т.В. Сизых А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы Сизых А.А. указал, что в решении судом первой инстанции не дана оценка следующим доводам истца и обстоятельствам дела. Текущий счет Номер изъят, на который перечислялись денежные средства, был открыт Константиновой О.В. Дата изъята . Договор банковского счета не был представлен суду ответчиком. Согласно информации, полученной из МИФНС № 12, у истца в ПАО «Росбанк» счет с таким номером отсутствует. Если наличные денежные средства в действительности были выданы истцу, ответчик обязан был оформить расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу денежных средств, и обеспечить подписание его уполномоченными лицами и самим получателем денежных средств.

Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат друг другу. Такие действия, как подача заявления, согласование условий и заполнение анкеты сами по себе не могут свидетельствовать о заключении кредитного договора. Так, на стр. 5 решения, суд, признавая заключенным кредитный договор Номер изъят от Дата изъята , указывает на то, что «Константинова О.В. Дата изъята обращалась к ответчику с заявлением о принятии оферты для заключения договора, а также его условий. Ответом от Дата изъята ПАО «Росбанк» указало, что основания для заключения договора отсутствуют». Из приведенного следует, что подача заявления лишь предшествует заключению письменного кредитного договора. Между тем, кредитный договор Номер изъят от Дата изъята истцом не подписывался и ответчиком в суд представлен не был.

Отмечает, что в обоснование своих возражений и подтверждение факта заключения кредитного договора и получения Константиновой О.В. денежных средств ответчиком в суд представлены только внутренние документы банка. Выписка о движении денежных средств по счету Номер изъят, отражающая сведения о снятии и внесении наличных денежных средств, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что указанные средства были получены либо вносились именно Константиновой О.В., а не иным лицом, а также о том, что указанные операции осуществлялись реально.

Учитывая изложенное, а также выводы, отраженные в заключении финансово-экономической экспертизы Номер изъят от Дата изъята , свидетельствующие о том, что мемориальный ордер Номер изъят от Дата изъята является внутренним документом банка и не может служить доказательством, подтверждающим факт выдачи кредита, считает, что ответчиком не представлены доказательства заключения с Константиновой О.В. кредитного договора и получения ею денежных средств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя истца Сизых А.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята Константинова О.В. обратилась в ПАО «Росбанк» с заявлением о выдаче потребительского кредита в размере 664 309,39 руб. под 19% годовых на срок до Дата изъята , выразив согласие заключить с банком кредитный договор Номер изъят от Дата изъята на Индивидуальных условиях и Общих условиях. Кредит предоставляется в безналичном порядке путем зачисления на счет Константиновой О.В. Номер изъят, открытый в банке. Заявление от Дата изъята , условия договора от Дата изъята подписаны Константиновой О.В. лично, что не отрицалось ею в судебном заcедании. Распоряжением от Дата изъята Константинова О.В. поручила банку переводить в пользу банка с ее счета Номер изъят денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору.

В обеспечение кредита Константиновой О.В. заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита от Дата изъята со страховой суммой в размере задолженности. Срок страхования составляет 60 месяцев.

Во исполнение кредитного договора Номер изъят от Дата изъята ПАО «Росбанк» перечислил на счет Константиновой О.В. Номер изъят денежные средства в размере 664 309,39 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке из лицевого счета Номер изъят, денежные средства в размере 600 000 руб. получены Константиновой О.В. Дата изъята наличными.

Дата изъята временно исполняющая обязанности нотариуса Полякова С.С. Красноярского нотариального округа Арбузанова О.Н. совершила исполнительную надпись о взыскании с Константиновой О.В. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята .

Согласно ответу Нотариальной палаты Красноярского края от 04 февраля 2020 года, Арбузанова О.Н. имеет лицензию на право нотариальной деятельности Номер изъят, выданную Управлением Минюста России по Красноярскому краю Дата изъята . В настоящее время Арбузанова О.Н. является помощником нотариуса Красноярского нотариального округа Полякова С.С. и исполняет его обязанности в период его отсутствия по уважительным причинам.

В материалы дела представлено заключение Номер изъят о проведении финансово-экономической экспертизы от Дата изъята , составленное экспертом П. Согласно выводам эксперта, мемориальный ордер Номер изъят от Дата изъята составлен с недопустимыми неточностями, данный ордер является внутренним документом банка и не может служить доказательством, подтверждающим факт выдачи кредита.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что все существенные условия договора были достигнуты сторонами, денежные средства во исполнение договора зачислены банком на счет Константиновой О.В., распорядившейся ими по своему усмотрению, принимая во внимание факт совершения истцом конклюдентных действий по исполнению обязанностей по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора от Дата изъята незаключенным, поскольку доказательств безденежности договора истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор Номер изъят от Дата изъята истцом не подписан и ответчиком в суд представлен не был, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами спора, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как усматривается из материалов дела, Дата изъята Константинова О.В. обратилась в ПАО «Росбанк» с заявлением о выдаче потребительского кредита в размере 664 309,39 руб.

Оферта Константиновой О.В. была акцептована ПАО «Росбанк».

Таким образом, оспариваемый договор между ПАО «Росбанк» и Константиновой О.В. был заключен путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что соответствует вышеприведенным положениям ст. 432, 434, 438 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что выписка по лицевому счету является ненадлежащим доказательством, не подтверждает факт предоставления банком денежных средств заемщику, получение истцом денежных средств должно подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, судебная коллегия отклоняет, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств безденежности кредитного договора Константиновой О.В. не приведено.

Учитывая наличие выписки по счету Номер изъят, из которой усматривается факт частичного исполнения истцом кредитных обязательств по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , отсутствие в материалах расходного кассового ордера не свидетельствует о недоказанности предоставления истцу кредита.

Доводы жалобы об отсутствии в МИФНС № 12 информации о наличии у истца    в ПАО «Росбанк» счета с Номер изъят не влекут отмену судебного акта.

Как установлено статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» предусмотрено, что налоговым органам предоставляется право в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проверках, за исключением сведений, составляющих коммерческую тайну, определяемую в установленном законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля в отношении этих организаций, индивидуальных предпринимателей, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.

Таким образом, из системного толкования действующего законодательства, прямой обязанности банков по предоставлению указанных сведений (справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств) без соответствующего запроса налогового органа не имеется.

С учетом изложенного, отсутствие в налоговом органе соответствующей информации о принадлежности истцу счета Номер изъят факт перечисления Константиновой О.В. и ее дальнейшее распоряжение данными денежными средствами с указанного счета, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, не опровергает.

При этом реквизиты данного счета для получения кредита и погашения задолженности были указаны истцом в заявлении-оферте на получение кредита и распоряжении на периодический перевод денежных средств, подписанных Константиновой О.В.

Ссылки в апелляционной жалобе на ответ ПАО «Росбанк» от Дата изъята , согласно которого ответчик указал на отсутствие правовых оснований для заключения договора, являются несостоятельными, поскольку указанный ответ был предоставлен банком в ответ на заявление Константиновой О.В. от Дата изъята ( л. д. 89), то есть иное заявление, учитывая заключение оспариваемого кредитного договора на основании заявления Константиновой О.В. от Дата изъята .

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, основана на неправильном толковании норм права, не подтверждает нарушений судом норм материального и процессуального и права, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░