Решение по делу № 33-76/2023 (33-5058/2022;) от 19.10.2022

Судья Белова А.А. № 2-752/2022

УИД35RS0009-01-2022-001024-39

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года № 33-76/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шемякина А.В. по доверенности Костылева В.А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Шемякину А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес> с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – АО «ЛК «Европлан»), под управлением ФИО, и автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №..., под управлением Шемякина А.В.

Лицом, виновным в совершении ДТП признан Шемякин А.В., риск наступления гражданской ответственности которого по договору ОСАГО был застрахован в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

Транспортное средство Kia Rio, принадлежащее АО «ЛК «Европлан» и получившее механические повреждения, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования.

Признав случай страховым, <ДАТА> страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 581 750 рублей 50 копеек.

Ответственность по данному страховому случаю в переделах лимита в размере 400 000 рублей несет ПАО СК «Росгосстрах».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также переход к страховщику права требования, САО «ВСК» просило взыскать убытки в размере 181 750 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 4835 рублей 01 копейки.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Протокольными определениями суда от <ДАТА>, <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РРТ» (правопреемник ООО «Марка», далее – ООО «РРТ»), публичное акционерное общество «ЛК «Европлан» (далее – ПАО «ЛК «Европлан»), в качестве соответчика – общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (далее – ООО «Энергокомплекс»).

Протокольным определением от <ДАТА> ООО «Энергокомплекс» исключено из числа ответчиков по делу, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 23 августа 2022 года исковые требования САО «ВСК» (ИНН ...) удовлетворены;

взысканы с Шемякина А.В. (водительское удостоверение серии ...) в пользу САО «ВСК» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации 181 750 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4835 рублей 01 копейки.

В апелляционной жалобе представитель Шемякина А.В. по доверенности Костылев В.А. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с размером ущерба, взысканного с ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «ВСК» Фролова А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из установленного факта вины в совершении ДТП водителя Шемякина А.В., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», возместившего САО «ВСК» ущерб в размере 400 000 рублей, принял во внимание размер страховой выплаты, произведенной страховщиком по полису КАСКО, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С такими выводами суда судебная коллегия нет оснований не согласится.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП, суд первой инстанции принял во внимание сумму фактического ущерба, определенную истцом без проверки доводов ответчика, не согласившегося с объемом и стоимостью ремонтных воздействий.

В указанной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Шемякину А.В. и находившегося под его управлением, и ряда других автомобилей, в том числе, автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ПАО «ЛК «Европлан» (лизингополучатель ООО «Энергокомплекс»), под управлением ФИО

Виновником ДТП был признан водитель Шемякин А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., был застрахован по договору добровольного страхования №... от <ДАТА> в САО «ВСК».

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО возместило САО «ВСК» причиненные убытки в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

САО «ВСК» в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства Kia Rio, признав случай страховым, осуществило страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта в ООО «Марка».Стоимость ремонта в соответствии с актом выполненных работ от <ДАТА> к заказу-наряду №... составила 581 750 рублей 50 копеек, указанная сумма была переведена ООО «Марка» <ДАТА>, что подтверждается платежным поручением №....

Исковые требования САО «ВСК» мотивированы произведенной в связи со страховым случаем выплатой страхового возмещения в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего ПАО «ЛК «Европлан», в размере 581 750 рублей 50 копеек.

Указанная сумма определена страховой компанией на основании заказа-наряда №..., выставленного счета на оплату №... от <ДАТА>, акта выполненных работ от <ДАТА>, страхового акта от <ДАТА>.

Размер исковых требований определен САО «ВСК» с учетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплатой ущерба в переделах лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).

Согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Факт причинения ответчиком ущерба в каждом конкретном случае устанавливается на основании оценки предусмотренных статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания.

С целью проверки доводов подателя апелляционной жалобы о несогласии с суммой заявленных исковых требований, и необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции ходатайство стороны ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы удовлетворено.

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) №... от <ДАТА> все повреждения автомобиля могли быть образованы в результате одного события – ДТП <ДАТА>.

Стоимость восстановительного ремонта Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., по рыночным ценам на момент производства экспертизы составляет 557 121 рубль, стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей и норма-часа, указанных в заказ-наряде №... составляет 509 377 рублей.

Согласно исследовательской части экспертного заключения необходимость замены передних крыльев, заднего левого наружного фонаря и пола багажника (с лонжеронами и поперечинами в сборе), указанных в заказ-наряде №..., не установлена.

Заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России Синягова А.А. судебная коллегия находит соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, а также исполненного ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по урегулированию убытка в размере 400 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера взысканного в порядке суброгации ущерба со 181 750 рублей 50 копеек до 109 377 (509 377 – 400 000) рублей.

Соответственно, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа пропорциональности, поскольку исковые требования удовлетворены на 60 % от заявленной суммы иска, то есть в размере 2901 рубля (4835,01 х 60 %).

Кроме того, стоимость судебной автотехнической экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, составляет 11 880 рублей, расходы по ее проведению в соответствии с учетом принципа пропорциональности должны быть распределены между сторонами в размере 7128 рублей – с ответчика (60 %), 4752 рубля – с истца (40 %)

Фактически ответчиком Шемякиным А.В. оплачено 9600 рублей, экспертным учреждением заявлено ходатайство о довзыскании 2280 рублей за проведенную экспертизу.

Следовательно, с САО «ВСК» подлежит взыскать в пользу Шемякина в возмещение понесенных расходов по экспертизе 2472 (9600 – 7128) рублей, в пользу экспертного учреждения – 2280 (11 880 – 9600) рублей.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера исковых требований, а также судебных расходов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 23 августа 2022 года изменить в части размера удовлетворенных исковых требований, судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Шемякина А.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Шемякину А.В. (паспорт ...) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ...) в возмещение материального ущерба в порядке суброгации 109 377 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2901 рубль.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ...) в пользу Шемякина А.В. (паспорт ...) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 2472 рубля.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ...) в пользу Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации Вологодская лаборатория судебной экспертизы (ИНН ...) расходы на проведение экспертизы 2280 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Шемякина А.В. по доверенности Костылева В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2023 года.