Решение по делу № 10-6/2020 от 20.01.2020

Мировой судья Дегтяренко Ф.И.                    Дело № 10-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года                            г. Элиста

    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                Боктаевой Т.С.,

при секретаре судебного заседания                Анашкиной К.П.,

с участием прокурора                        Ивановой О.А.,

потерпевшего                            ФИО1,

осужденного                            Наминова Б.Л.-Г.,

защитников                            Бадма-Гаряевой Г.Э. и

                                    Галитрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Галитрова В.В. в интересах осужденного Наминова Б.Л.-Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 09 декабря 2019 года, которым

Наминов Борис Лиджи-Горяевич, родившийся ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, неженатый, неработающий, являющийся председателем правления общественной организации инвалидов «Аранзал» Республики Калмыкия, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

    С осужденного взысканы процессуальные издержки на оплату труда адвоката в размере 6850 рублей.

    Заслушав доклад председательствующего судьи Боктаевой Т.С., объяснения осужденного Наминова Б.Л.-Г., защитников Бадма-Гаряевой Г.Э. и Галитрова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Ивановой О.А., потерпевшего ФИО1, полагавших оставить приговор без изменения, суд

установил:

Наминов Б.Л.-Г. признан виновным в угрозе убийством в отношении потерпевшего ФИО1, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

22 июня 2019 года примерно в 17 часов 30 минут ФИО1, реализуя установленные вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 декабря 2017 года свои права на пользование жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, попытался открыть входную дверь указанной квартиры имеющимся у него ключом, однако Наминов Б.Л.-Г., не желая впускать его внутрь помещения, запер входную дверь изнутри.

В это же время Наминов Б.Л.-Г., находясь в помещении вышеуказанной квартиры, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, испытывая личную неприязнь к ФИО1, не имея умысла на лишение жизни последнего, решил запугать его путем угрозы убийством, предварительно снарядив пятью патронами имеющееся у него ружье, являющее длинноствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, сообщив об этом в дежурную часть Управления МВД России по г. Элиста. По прибытию сотрудников полиции Наминов Б.Л.-Г. открыл входную дверь, после чего ФИО1 прошел в помещение квартиры.

Реализуя свой преступный умысел Наминов Б.Л.-Г. 22 июня 2019 года примерно в 18 часов 30 минут, находясь в помещении прихожей комнаты в квартире по адресу: <данные изъяты>, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, не имея умысла на лишение его жизни, направил имеющееся при нем ружье в сторону ФИО1 и в словесной форме стал высказывать в его адрес угрозу убийством, заявив: «Я буду в тебя стрелять!», показывая тем самым решимость и реальность своих намерений.

Учитывая создавшуюся обстановку, агрессивное состояние Наминова Б.Л.-Г. и его намерение осуществить свою угрозу в действительности, а также способ и реализацию этой угрозы, у ФИО1 имелись веские основания опасаться осуществления данной угрозы убийством, и он воспринял её реально, так как Наминов Б.Л.-Г. не только словесно угрожал убийством, но и подкреплял свою угрозу убийством демонстрацией ружья, направив его в сторону потерпевшего и заявляя, что будет стрелять.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 09 декабря 2019 года Наминов Б.Л.-Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Галитров В.В. просит отменить приговор ввиду его незаконности и необоснованности и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы привел следующие доводы: 1) в качестве доказательств виновности мировой судья в приговоре сослался на протоколы очных ставок между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Наминовым Б.Л.-Г., между свидетелем ФИО3 и подозреваемым Наминовым Б.Л.-Г., которые не были исследованы в судебном заседании; 2) считает, что являются недопустимыми доказательствами указанные в приговоре протоколы очных ставок и протокол осмотра предметов, поскольку данные доказательства были получены с нарушением правил подследственности дознавателем УМВД России по г. Элисте после того, как Наминов В.Л.-Г. был назначен членом окружной избирательной комиссии с правом решающего голоса, в отношении которого расследование дела должно было производиться следователями Следственного комитета Российской Федерации; 3) в связи с тем, что вещественные доказательства по делу - охотничье ружье, разрешение РОХа и лицензия, были изъяты и приобщены к делу неуполномоченным должностным лицом, то они подлежат возврату владельцу; 4) мировым судьей в основу обвинительного приговора положены показания неявившегося на судебное заседание потерпевшего ФИО1, которые были оглашены с нарушением требований п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, несмотря на возражения стороны защиты.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванова О.А. просила оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав на необоснованность доводов защитника Галитрова В.В. Дело было расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку после получения официального ответа Избирательной комиссии Республики Калмыкия о статусе Наминова Б.Л.-Г. дело было передано для дальнейшего расследования в следственный отдел по г. Элисте СУ СК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО1 с учетом мнения стороны защиты.

В судебном заседании защитник Галитров В.В. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Также в дополнение к жалобе указал, что уголовное дело в отношении Наминова Б.Л.-Г. возбуждено с нарушением закона, так как на момент возбуждения дела заявление потерпевшего не было зарегистрировано в КУСП, а дознавателем не были получены материалы процессуальной проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Считает недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия и изъятые в результате его проведения вещественные доказательства, так как данное следственное действие было проведено до регистрации заявления потерпевшего о преступлении в КУСП на основании его устного обращения. В связи с недопустимостью протокола осмотра места происшествия считает недопустимыми и производные от него доказательства: протокол осмотра предметов и заключения экспертов по изъятым в ходе осмотра вещественным доказательствам. В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3, поэтому у суда первой инстанции не было необходимости в исследовании протоколов очных ставок с их участием.

Защитник Бадма-Гаряева Г.Э. поддержала апелляционную жалобу защитника Галитрова В.В., просил ее удовлетворить. Также указала на то, что уголовное дело в отношении Наминова Б.Л.-Г. было возбуждено с нарушением закона.

Осужденный Наминов Б.Л.-Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Государственный обвинитель Иванова О.А. в судебном заседании просила оставить приговор мирового судьи от 09 декабря 2019 года без изменения, а апелляционную жалобу защитника Галитрова В.В. в интересах Наминова Б.Л.-Г. без удовлетворения. Считает, что дело было возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона после поступления заявления потерпевшего о преступления как в устной, так и в письменной форме. Уголовное дело было возбуждено 23 июня 2019 года, а Наминов Б.Л.-Г. был назначен членом избирательной комиссии 28 июня 2019 года. При этом после поступления информации Избирательной комиссии Республики Калмыкия дело сразу же было передано в следственный комитет по подведомственности. Следовательно, расследование уголовного дела было проведено без нарушений УПК РФ. Этот довод проверялся судом первой инстанции на предварительном слушании. Согласно протоколу судебного заседания проколы очных ставок были исследованы судом. В ходе апелляционного рассмотрения дела были допрошены потерпевший и свидетели, чьи показания были оглашены судом первой инстанции. При этом данные показания не изменялись, согласуются друг с другом и подтверждают виновность Наминова Б.Л.-Г. в совершении преступления.

Потерпевший ФИО1 просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи в отношении Наминова Б.Л.-Г.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Изучение материалов дела и исследование доказательств показало, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Наминова Б.Л.-Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Так, из показаний опрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1 следует, что 22 июня 2019 года примерно в 17 часов 30 минут он со своими знакомыми ФИО3 и ФИО4 приехал по адресу: <данные изъяты>, в которую он вселен решением суда. Он хотел войти в квартиру, чтобы убрать мусор и подготовить ее к ремонту, но не смог открыть квартиру ключом. Когда он стал стучать в дверь, его дядя Наминов Б.Л.-Г. попросил подождать. Спустя некоторое время к двери квартиры подошли два сотрудника полиции в форменной одежде. Они вновь постучали и Наминов Б.Л.-Г. открыл дверь. Когда он вошел в квартиру, в прихожей стоял Наминов Б.Л.-Г., в руках он держал охотничье ружье, направленное на него, сказал, что будет стрелять, и попросил войти в квартиру старшего полицейского. Его руки дрожали от волнения или напряжения. Он почувствовал страх, так как понимал, что его дядя Наминов Б.Л.-Г. не шутит. В это время сотрудник полиции схватил его за руку и вытащил из квартиры на лестничную площадку, а сам прошел в квартиру и закрыл дверь. Он ушел на улицу ждать полицейских, после чего поехал в полицию и написал заявление. Также пояснил, что ранее в детстве жил в данной квартире с бабушкой и дедушкой до развода родителей, затем бабушка прописала его там. Позже после смерти бабушки и дедушки он узнал, что в квартире также прописан его дядя Наминов Б.Л.-Г., который стал препятствовать ему пользоваться данной квартирой. Вступившим в законную силу решением суда он вселен в данную квартиру, а на Наминова Б.Л.-Г. возложена обязанность не препятствовать ему пользоваться квартирой. В настоящее время квартира запущена, в ней никто не проживает, требуется ремонт. До 22 июня 2019 года они с дядей долгое время не виделись, так как он был в армии, работал в Ленинградской области, сейчас с семьей проживает в Москве. За 2-3 месяца до этого он приезжал, в присутствии судебных приставов был заменен замок в квартире и ключи от нее через судебного пристава были переданы Наминову Б.Л.-Г. После судебного решения каких-либо конфликтов между ними не было, они не встречались. 22 июня 2019 года у него и у его знакомых ФИО3 и ФИО4 в руках ничего не было, никто не кричал и не угрожал, они просто пришли убрать мусор.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что его брат является другом ФИО1. 22 июня 2019 года ФИО1 попросил его помочь подготовить квартиру к ремонту, убрать мусор. Они с ФИО3 и ФИО1 поехали на квартиру. Однако она была закрыта изнутри. На стук к двери подошел мужчина и спросил, кто стучит, на что ФИО1 сказал, что это он. Мужчина сказал, что откроет, но не открывал. При этом никто не кричал, громко не стучал. Они были в обычной повседневной одежде, в их руках не было инструментов или иных предметов. Примерно через 10 минут к квартире подошли сотрудники полиции. Мужчина изнутри открыл дверь, в руках у него было охотничье ружье. ФИО1 вошел в квартиру, мужчина направил на него ружье и сказал: «Стой, стрелять буду!», попросил старшего наряда войти в квартиру. Сотрудник полиции резко вытащил ФИО1 за руку из квартиры и зашел. После этого они спустились вниз и ждали на улице.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Элисте. 22 июня 2019 года вечером во время дежурства ему позвонили из дежурной части и сообщили, что по адресу: <данные изъяты>, неизвестные ломятся в квартиру. Он с участковым уполномоченным ФИО5 направились по указанному адресу. По прибытию ими было установлено, что на площадке перед квартирой стояли трое парней, один из них сказал, что прописан в данной квартире, но не может попасть в нее. Он постучал, дверь открыл Наминов Б.Л.-Г. с ружьем в руке, которое было дулом направлено в потолок. Затем ФИО1 вошел в квартиру, в это время Наминов Б.Л.-Г. резко отошел назад, нацелил ружье на племянника и стал кричать: «Стоять, всем назад, стрелять буду!», затем потребовал: «Старший наряда ко мне!». Он вытащил парня за руку в подъезд и сам вошел в квартиру. Наминов Б.Л.-Г. проверил его нагрудный знак, позвонил в полицию и удостоверился в его полномочиях, после чего сообщил, что парень является его племянником, что между ними был спор о праве пользования квартирой, и что, по его мнению, племянник незаконно вселен в нее. В момент совершения преступления обстановка была очень напряженная, поскольку в его присутствии человек в нервном напряжении направил ружье на другого человека и угрожал выстрелить. Позже по прибытию следственно-оперативной группы было установлено, что ружье было заряжено и готово к выстрелу. После беседы с Наминовым Б.Л.-Г. он спустился вниз, где ФИО1 сообщил ему, что испугался за свою жизнь и хочет написать заявление о преступлении в полицию. Он вызвал следственно-оперативную группу.

Свидетель ФИО8 пояснил, что является начальником смены дежурной части УМВД России по г. Элисте. 22 июня 2019 года в 18 час. 30 мин. поступило телефонное сообщение от мужчины, что по адресу: <данные изъяты>, в квартиру ломятся неизвестные люди. Мужчина сообщил, что опасается за свою жизнь и просит направить сотрудников полиции. Был направлен наряд полиции. Позже позвонил участковый ФИО2 и попросил вызвать следственно-оперативную группу по факту угрозы убийством ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании осужденный Наминов Б.Л.-Г. пояснил, что 22 июня 2019 года он находился в своей квартире по адресу: <данные изъяты>, и примерно в 17 час. в дверь стали громко стучать металлическим предметом. Он увидел в глазок двери, что в квартиру стучит его племянник ФИО1 и еще примерно 5 человек, также в окно возле подъезда он увидел 5 человек. Он испугался, что на него могут напасать и избить, так как ранее много лет назад на него совершались нападения. Поэтому он зарядил ружье и позвонил в дежурную часть, чтобы вызвать наряд полиции. После прибытия наряда полиции он открыл дверь и в квартиру ворвался ФИО1. Ружье на него он не направлял, убийством не угрожал. Далее в квартиру вошел сотрудник полиции, с которым он побеседовал. Считает решение суда о вселении ФИО1 в квартиру незаконным. ФИО1 с 17 декабря 2018 года по 21 июня 2019 года в квартире не появлялся, там не проживал. 21 июня 2019 года он после работы пришел в квартиру и увидел сорванные обои, обнаружил пропажу принадлежащие ему ценных буддийских реликвий, книг. Он был зол на племянника. Умысла на убийство у него не было.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 мировой судья обоснованно признал их правдивыми, достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4, являвшимися очевидцами произошедшего.

Доводы осужденного о невиновности и об отсутствии умысла на совершение преступления были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как голословные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, а также показаниями свидетелей-очевидцев ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4.

В целях всесторонней проверки доводов Наминова Б.Л-Г. судом апелляционной инстанции были непосредственно допрошены потерпевший ФИО1, свидетели ФИО2, ФИО4 и ФИО1.

В показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения отсутствуют противоречия, и у суда апелляционной инстанции также нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по основным обстоятельствам преступления и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

На основании показаний потерпевшего и свидетелей, протоколов осмотра места происшествия и предметов, заключений экспертов от 01 и 02 июля 2019 года № 201/109 и 201/110, решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 марта 2018 года суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал вывод о виновности Наминова Б.Л.-Г.

Характер действий подсудимого Наминова Б.Л.-Г. свидетельствует о его прямом умысле на совершение угрозы убийством ФИО1. Он осознавал, что направляя на потерпевшего ружье и высказывая намерение выстрелить, он выражает потерпевшему угрозу убийством, желая, чтобы эта угроза была воспринята им как реальная, поскольку она была выражена словесно и подкреплена демонстрацией оружия.

Нельзя признать обоснованными доводы Наминова Б.Л.-Г. о самообороне, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что в квартиру они прибыли втроем, других людей возле квартиры и возле подъезда не было, в их руках не было никаких предметов, никто не кричал и не угрожал. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО5.

Более того, Наминов Б.Л.-Г. выразил угрозу убийством после прибытия сотрудников полиции, когда отсутствовала угроза совершения в отношении него каких-либо неправомерных действий.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств правильно установил, что мотивом преступления послужило личное неприязненное отношение подсудимого к потерпевшему, возникшее из-за спора по поводу права пользования квартирой. Учитывая возбужденное состояние Наминова Б.Л.-Г., давно сложившиеся неприязненные отношения между ним и потерпевшим ФИО1, у него имелись веские основания воспринимать выраженную угрозу убийством как реальную и опасаться её осуществления.

Что касается доводов защитников о нарушениях уголовно-процессуального закона при возбуждении и расследовании уголовного дела, то суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

По мнению защитников, уголовное дело возбуждено с нарушением закона, поскольку из копии книги учета заявлений о преступлениях УМВД России по г. Элисте следует, что заявление потерпевшего ФИО1 о совершении в отношении него угрозы убийством Наминовым Б.Л.-Г. поступило 22 июня 2019 года в 22 час. 20 мин. и зарегистрировано в КУСП за номером 8772, на самом заявлении имеется штамп о регистрации заявления в КУСП 23 июня 2019 года за номером 8772, при этом материал проверки был передан дознавателю ФИО6 23 июня 2019 года в 08 час. 10 мин.

Поскольку согласно книге регистрации сообщений о преступлениях (КУСП) заявление ФИО1 поступило 22 июня 2019 года, в ней отсутствуют следы исправлений, суд приходит к выводу о достоверности сведений, указанных в КУСП.

Из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО2 следует, что ФИО1 написал заявление о совершенном преступлении 22 июня 2019 года.

Следовательно, уголовное дело было возбуждено после регистрации заявления потерпевшего ФИО1 о совершенном преступлении, которое явилось поводом для его возбуждения.

Указание в штампе на заявлении даты регистрации 23 июня 2019 года суд считает ошибочным, не ставящим под сомнение факт и дату обращения потерпевшего ФИО1 в полицию.

Получение дознавателем ФИО6 материалов проверки по заявлению потерпевшего 23 июня 2019 года в 08 час. 10 мин., то есть после возбуждения уголовного дела, не ставит под сомнение обоснованность вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Следовательно, не основано на требованиях закона утверждение защитника Галитрова В.В. о недопустимости протокола осмотра места происшествия, произведенного 22 июня 2019 года с 19 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин. до вынесения постановления о возбуждения уголовного дела от 23 июня 2019 года.

При таких обстоятельствах являются незаконными и необоснованными доводы защитников о том, что уголовное дело в отношении Наминова Б.Л.-Г. было возбуждено с нарушением закона, а также о недопустимости протокола осмотра места происшествия и всех производных от него доказательств: протокола осмотра предметов и заключений экспертов по изъятым в ходе осмотра места происшествия вещественным доказательствам.

Несостоятельными являются доводы защитника Галитрова о недопустимости приведенных в приговоре протоколов очных ставок и протокола осмотра предметов, поскольку данные доказательства были получены с нарушением правил подследственности дознавателем УМВД России по г. Элисте после того, как Наминов В.Л.-Г. был назначен членом окружной избирательной комиссии с правом решающего голоса, в отношении которого расследование дела должно было производиться следователями Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно ст. 448 УПК РФ вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Уголовное дело по обвинению Наминова Б.Л.-Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, возбуждено дознавателем ОД Управления МВД России по г. Элиста ФИО6 23 июня 2019 года.

Как следует из материалов дела, Наминов Б.Л.-Г. был назначен членом окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 5 с правом решающего голоса 28 июня 2019 года, то есть на момент возбуждения уголовного дела он не являлся специальным субъектом.

17 июля 2019 года дознавателем ОД Управления МВД России по г.Элиста ФИО6 направлен запрос председателю Избирательной комиссии Республики Калмыкия о предоставлении сведений о наличии у Наминова Б.Л-Г. статуса члена избирательной комиссии и 18 июля 2019 года был получен положительный ответ. В связи с этим дознавателем ФИО6 было принято решение о направлении уголовного дела прокурору для определения подследственности. 19 июля 2019 года уголовное дело в отношении Наминова Б.Л-Г. было изъято из производства дознавателя ОД Управления МВД России по г. Элиста и передано в СО по г. Элиста СУ СК РФ по РК для производства предварительного расследования, которое в последующем было принято к производству следователем следственного отдела по г. Элиста ФИО7.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении и закреплении доказательств по делу.

Требования главы 52 УПК РФ по делу соблюдены, следовательно, уголовное дело было расследовано в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая, что производство предварительного расследования по уголовному делу по обвинению Наминова Б.Л.-Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление о признании в качестве вещественных доказательств вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках требований уголовно-процессуального законодательства и мировой судья, с учетом положений ст. 81 УПК РФ верно определил судьбу вещественных доказательств. Следовательно, доводы жалобы в этой части также признаются несостоятельными.

    Что касается доводов жалобы защитника Галитрова В.В. о том, что показания потерпевшего ФИО1 были оглашены с нарушением п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, то в суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО1 был допрошен и дал подробные показания об обстоятельствах дела, которые соответствуют его оглашенным показаниям, положенным судом первой инстанции в основу приговора.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную правовую оценку действиям Наминова Б.Л-Г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

    Вместе с тем, суд считает необходимым внести в приговор мирового судьи изменения.

Согласно ч. 3 ст. 7, ст. 240 УПК РФ приговор суда должен быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В обоснование виновности Наминова Б.Л.-Г. суд в приговоре сослался на протоколы очных ставок между свидетелем ФИО3 и подозреваемым Наминовым Б.Л-Г. от 11 июля 2019 года, свидетелем ФИО2 и подозреваемым Наминовым Б.Л-Г. от 15 июля 2019 года.

Однако согласно аудиозаписи судебного заседания данные доказательства не оглашались и не исследовались.

При таких обстоятельствах протоколы очных ставок между свидетелем ФИО3 и подозреваемым Наминовым Б.Л-Г. от 11 июля 2019 года, свидетелем ФИО2 и подозреваемым Наминовым Б.Л-Г. от 15 июля 2019 года подлежат исключению из числа доказательств, изложенных в приговоре.

Исключение указанных доказательств не влияет на вывод суда первой инстанции о виновности Наминова Б.Л-Г., поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые признаются судом апелляционной инстанции достаточными для разрешения дела по существу.

Наказание виновному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных фактических данных, установленных по делу, сведений о личности виновного, его возраста, состояния здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и достижение иных целей наказания.

Назначенное Наминову Б.Л.-Г. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по данному уголовному делу, не установлено.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденного.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции защиту осужденного Наминова Б.Л.-Г. осуществляла в соответствии со ст. 51 УПК РФ по назначению адвокат Калмыцкой Республиканской коллегии адвокатов Бадма-Гаряева Г.Э., которая участвовала в 5 судебных заседаниях, и которой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2019 года № 634) подлежит выплате 6250 рублей.

На основании ст. 131 и 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению суда, суд считает необходимым взыскать с осужденного Наминова Б.Л.-Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 09 декабря 2019 года в отношении Наминова Бориса Лиджи-Горяевича, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемым Наминовым Б.Л-Г. от 11 июля 2019 года и протокол очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Наминовым Б.Л-Г. от 15 июля 2019 года, как на доказательства виновности Наминова Б.Л.-Г.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Галитрова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Наминова Б.Л.-Г. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                    Т.С. Боктаева