Решение по делу № 33-1188/2015 от 23.10.2015

Дело №                                                                      Председательствующий – судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

12 ноября 2015 г.                                                                                       <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО4,

судей                                 – ФИО4 и ФИО4,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к центральному административному округу <адрес> ( далее ЦАО <адрес>) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

                                                 УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась с указанным иском ссылаясь на то, что распоряжением главы администрации ЦАО <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с должности начальника отдела экономики, прогнозирования и торговли (далее ЭПиТ) администрации ЦАО <адрес> по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. При увольнении работодателем были нарушены нормы Трудового кодекса РФ и Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ». Указывает на то, что реального сокращения штата в администрации не было, ее не уведомили о сокращении численности штата, не ознакомили своевременно с распоряжением об увольнении, не предложили другую работу, не проинформировали профсоюзный орган, не выплачено двухмесячное содержание, чем нарушен порядок увольнения.

Истец и ее представитель просили удовлетворить заявленные требования, за исключением требований о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, истец пояснила, что срок обращения с иском в суд ею не пропущен, она не была ознакомлена с распоряжением об увольнении. Кроме того, акт об отказе от подписи работниками администрации при ней не составлялся.

Представитель администрации ЦАО <адрес> ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд, представила акт об отказе от ознакомления истца с распоряжением об увольнении и получении приказа об увольнении.

Представитель администрации <адрес> ФИО4 также просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ФИО4 ФИО4. исковых требований отказано, в связи с пропуском ею срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, доводы возражений представителей ответчика ФИО4 и соответчика - ФИО4, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В нарушение требований приведенной нормы закона работодателем на распоряжении об увольнении Картоевой не произведена запись, которая в соответствии с данной нормой должна была свидетельствовать о невозможности работодателя довести распоряжение до работника или об отказе работника ознакомиться с ним под роспись.

В то же время, работодателем ввиду невозможности ознакомления истца с распоряжением об увольнении, составлены акты, подписанные заместителем главы администрации ЦАО <адрес> ФИО4, управляющей делами ФИО4 и главным специалистом ФИО4

Из распоряжения администрации ЦАО <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по истечении двух месяцев со дня уведомления о предстоящем увольнении по сокращению численности штата, трудовой договор с ФИО4 расторгается по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с освобождением ФИО4 от занимаемой должности начальника ЭПиТ и увольнением с работы с ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности доводов ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, по спорам об увольнении, который составляет один месяц со дня вручения работнику приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В подтверждение доводов, ответчиком были представлены акты об отказе истца от ознакомления с распоряжением об увольнении, которые были исследованы и положены судом в основу принятого решения.

Так, из акта об отказе от подписи, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, усматривается, что сотрудники администрации ФИО4 и ФИО4 выезжали на дом к ФИО4 для ознакомления ее с распоряжением об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, но ввиду отсутствия последней, ознакомить с распоряжением не смогли.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 16 часов 38 минут усматривается, что в кабинете Управляющего делами администрации, ФИО4 ознакомлена с распоряжением об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ От подписи об ознакомлении с данным распоряжением, а также в его получении ФИО4 отказалась.

В следующем акте об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, упоминается о событии, изложенном в акте от ДД.ММ.ГГГГ (составленный в 12 часов 30 минут), а также указано, что ФИО4 приходила в администрацию ДД.ММ.ГГГГ и просила выдать ей копии всех документов, впоследствии передумав получать документы, она забрала с собой копию распоряжения об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ и ушла отказавшись поставить свою подпись об ознакомлении с распоряжением об увольнении.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы ФИО4 о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ (составленный в 16 часов 38 минут) об ознакомлении ее с распоряжением об увольнении, необоснованно принят судом в качестве доказательства, свидетельствующего об отказе в ознакомлении с распоряжением, поскольку при наличии данного акта не было необходимости составления акта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также говорится об отказе ФИО4 в ознакомлении с распоряжением об увольнении. Таким образом, судебная коллегия считает данное доказательство недопустимым.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой, в частности копию приказа об увольнении с работы.

Как усматривается из штампа Магасского районного суда (л.д.1), в суд с иском ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в месячный срок со дня получения ею копии распоряжения об ее увольнении.

При изложенных обстоятельствах, месячный срок для обращения в суд у истца начинает исчисляться на следующий день, когда она получила копию распоряжение об увольнении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом администрации от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в адрес истца ответчиком направлялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134, 135). Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства об их доставке адресату, то есть подтвержденного уведомления о вручении их ФИО4

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу предъявленных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к центральному административному округу <адрес> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                                 ФИО4