Решение от 11.06.2024 по делу № 16-2485/2024 от 16.05.2024

Дело №16-2485/2024

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 июня 2024 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу защитника Ф. – М., действующей по ордеру, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье г. Москвы от 29 ноября 2023 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье г. Москвы от 29 ноября 2023 года Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 года указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник Ф. - М. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучение истребованных материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 (далее также – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленных материалов следует, что 19 сентября 2023 года в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес> водитель Ф. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 19 сентября 2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 19 сентября 2023 года, в котором указан признак опьянения Ф. – поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19 сентября 2023 года с приложенным бумажным носителем; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 19 сентября 2023 года, в котором зафиксирован отказ Ф. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых Б. и И., а также их устными показаниями; устными показаниями инспектора ДПС С., которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия Ф. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенный в жалобе довод о том, что Ф. в момент совершения данного правонарушения не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими в силу временного психического расстройства, опровергается собранными по делу доказательствами. Свидетели по делу об административном правонарушении также не указали в своих объяснениях на невменяемость или наличие каких-либо психических отклонений в поведении Ф. 19 сентября 2023 года в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>.

Следует отметить, что мировым судьей обоснованно не принято в качестве доказательства невменяемости Ф. заключение специалиста № представленное стороной защиты в связи с тем, что оно не отвечает признаку допустимости, поскольку специалист не был предупрежден уполномоченным лицом об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом названных выше обстоятельств у инспектора ДПС не имелось оснований сомневаться в психической полноценности Ф. на момент применения в отношении него мер обеспечения производства по делу.

Оснований для назначения по делу судебно психолого-психиатрической экспертизы Ф. с учетом вышеизложенных обстоятельств у мирового судьи не имелось, в связи с чем в удовлетворении названного ходатайства было отказано правомерно.

Также, не усматривается оснований для признания недопустимым и исключения из числа доказательств просмотренной мировым судьей видеозаписи, поскольку она согласуется с иными материалами дела, содержит информацию о событии административного правонарушения, в части добровольного волеизъявления Ф. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и разъяснения ему инспектором ДПС последствий такого отказа.

Вопреки доводу жалобы, неверное указание в решения судьи районного суда в описательно-мотивировочной части фамилии и инициалов лица, совершившего правонарушение, при перечислении доказательной базы, а также даты составления протокола об отстранении от управления транспортным средством является явными техническими ошибками (описками), и устраняются судьей в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, получили правовую оценку и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено Ф. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье г. Москвы от 29 ноября 2023 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 года являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №101 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. – ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░