Решение по делу № 2-972/2020 от 23.01.2020

Дело № 2-972/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года    г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-972/20 по иску конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Старцеву П. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Старцеву П.Ю. о взыскании со Старцева П.Ю. в пользу ПАО Банк «ВВБ» суммы неосновательного обогащения в размере 17 221 438 руб. 36 коп., из которых: 15 000 000 руб. – остаток по основному долгу, 2 221 438, 36 руб. – неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ; взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; расходов по государственной пошлине в сумме 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ПАО Банк «ВВБ» и Старцев П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 19 000 000 руб. Подтверждением перечисления денежных средств является выписка по счету. Старцевым П.Ю. вносились денежные средства в погашение задолженности по кредиту. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 15% годовых. Ответчиком систематически не исполняются сроки и размер внесения платежей. Представителем конкурсного управляющего Банка в адрес заемщика было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения. По настоящее время задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика перед банком составляет 17 221 438 руб. 36 коп., из которых: 15 000 000 руб. – остаток по основному долгу, 2 221 438, 36 руб. – неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец – представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Журиков Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, и пояснил, что на балансе банка имеется непогашенная задолженность. Согласно выписке по лицевому счету, ответчику было выдано 15 000 000 руб. наличными денежными средствами через кассу банка ДД.ММ.ГГГГ. Расходно-кассовый ордер представить не может.

Ответчик Старцев П.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление. Согласно возражениям ответчика, между ним и ПАО Банк «ВВБ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении кредитной линии №. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором ему была открыта кредитная линия с лимитом кредита – 20000000 руб., с оплатой процентов в размере 15% годовых. Ответчик получил по данному договору 4000000 руб. согласно представленным им самим, ответчиком, расходно-кассовым ордерам: ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000000 руб. Ответчик выплатил долг: ДД.ММ.ГГГГ – 2000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000000 руб., в подтверждение чего представил приходно-кассовые ордера. Иных денежных средств он у истца не получал. Ранее по требованиям истца было вынесено решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ Указал, что представленные истцом в качестве доказательств выписки по счету и расчет задолженности являются внутренними проводками банка и не могут служить подтверждением получения ответчиком денежных средств.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывает на то, что между ОАО КБ «Верхневолжский» и Старцевым П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении кредитной линии № на потребительские нужды. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 20 000 000 руб., с уплатой процентов из расчета 15% годовых. Кредитная линия по договору действует по ДД.ММ.ГГГГ. Датой фактического предоставления кредита считается дата зачисления денежных средств на текущий счет № В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен Договор о предоставлении кредитной линии № (л.д. 26-30).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ответчику было направлено требование о погашении просроченной задолженности, однако требование не исполнено, задолженность в добровольном порядке не погашена.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 49-50).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлены денежные средства и, который, систематически не исполняет обязанность по внесению платежей, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 17 221 438 руб. 36 коп., из которых: 15 000 000 руб. – остаток по основному долгу, 2 221 438, 36 руб. – неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Старцеву П.Ю., Филатовой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество отказано (л.д. 69-92).

Указанным решением установлено, что согласно расходно-кассовым ордерам ответчиком Старцевым П.Ю. получены денежные средства на общую сумму 4 000 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 000 руб.).

Согласно приходно-кассовым ордерам ДД.ММ.ГГГГ Старцевым П.Ю. в кассу внесены денежные средства – 2 000 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на получение ответчиком Старцевым П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. через кассу ПАО Банк «ВВБ» денежных средств в размере 15 000 000 руб., в подтверждение чего представил выписку по лицевому счету № (л.д. 4-22).

Однако суд полагает, что представленная истцом выписка по счету заемщика не может считаться документом, подтверждающим выдачу ответчику денежной суммы в размере 15 000 000 руб., т.е. платежным документом.

Иных доказательств предоставления ответчику денежных средств на сумму, превышающую 4000000 руб., истцом суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из представленных суду доказательств и материалов дела, учитывая, что документально подтверждено, что Старцевым П.Ю. были получены денежные средства в размере только 4 000 000 руб., которые им были возвращены в полном объеме, а также отсутствие доказательств того, что Старцеву П.Ю. были предоставлены денежные средства, превышающие 4 000 000 руб., исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что отказ суда в иске о взыскании задолженности по кредитному договору является основанием для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, несостоятельны, поскольку заявленные требования по существу сводятся к взысканию суммы по кредитному договору.

Тогда как утверждение истца о передаче денежных средств ответчику по кредитному договору, исключает применение в данном деле положений о неосновательном обогащении.

Так, в силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, с достоверностью свидетельствующих о получении ответчиком Старцевым П.Ю. денежных средств в указанном истцом размере.

В связи с тем, что суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, исковые требования о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению как производные от первоначальных.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Старцеву П. Ю. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий