Решение по делу № 22-5168/2015 от 29.09.2015

Судья Гурская С.И. Дело № 22-5168/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 октября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивахника С.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В.,

реабилитированного Шевченко И.В. и его представителя адвоката Бондарь О.В.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании 27 октября 2015 года материал по апелляционным жалобам реабилитированного Шевченко И.В. и представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО 1. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2015 года, которым заявление реабилитированного

Шевченко И.В., персональные данные,

о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Ивахника С.И., выслушав выступления реабилитированного Шевченко И.В. и его представителя адвоката Бондарь О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей необходимым отменить постановление суда, с направлением материала на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 25 мая 2015г. Шевченко И.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 171 УК РФ и за ним признано право на реабилитации.

Шевченко И.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации и просил взыскать в его пользу утраченный заработок за весь период незаконного уголовного преследования в размере 1300000 рублей и расходы за оказание юридической помощи в сумме 155000 рублей.

Решением суда заявление удовлетворено частично: взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу Шевченко И.В. расходы за оказание юридической помощи в размере 155 000 руб. В удовлетворении требований по взысканию утраченной заработной платы отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО 1 выражает несогласие с принятым по заявлению Шевченко И.В. решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что сумма, взысканная в счёт возмещения имущественного вреда, является завышенной и не отвечает требованиям разумности с точки зрения стоимости услуг за оказание юридической помощи, а также степени участия адвоката по уголовному делу. Ссылаясь на ст. 1070, 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158, ст. 165 БК РФ, считает, что Министерство финансов Российской Федерации не является органом, на который возлагается обязанность по возмещению вреда в порядке реабилитации.

В апелляционной жалобе реабилитированный Шевченко И.В. просит отменить постановление суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченной заработной платы и взыскать в его пользу утраченный в результате незаконного уголовного преследования заработок. Автор жалобы считает, что суд незаконно отказал в возмещении утраченного заработка со ссылкой на то, что суду не было представлено убедительных доказательств о том, что утраченный заработок был обусловлен невозможностью Шевченко И.В. работать в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в связи с уголовным преследованием. Ссылаясь на положения Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», указывает на недопустимость возложения беремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда только на реабилитированного. По мнению Шевченко И.В., суд должен был либо истребовать те доказательства, которые находил бы убедительными для разрешения вопроса по существу, либо, усмотрев спор о гражданском праве, передать эти требования на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

При вынесении решения суд не учел, что изъятая в ходе предварительного расследования бухгалтерская и иная документация, материально-технические ценности ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» парализовали финансово хозяйственную деятельность предприятия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которого он являлся, вследствие чего он лишился заработной платы.

Суд, отказывая в удовлетворении требования в части взыскания утраченного заработка, разрешил спор по существу, лишив его дальнейшей возможности обратиться с данным требованием в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Как видно из обжалуемого постановления, обосновывая отказ в удовлетворении требования реабилитированного о взыскании суммы утраченного заработка, суд сослался на то, что суду не представлено убедительных доказательств о том, что утраченный заработок был обусловлен тем, что в связи с незаконным уголовным преследованием, Шевченко И.В. не мог работать в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в связи с чем был лишен заработка. Тем самым обязанность доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации суд возложил на оправданного Шевченко И.В.

Между тем, такой вывод суда нельзя признать правильным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявления Шевченко И.В. о возмещении вреда в порядке реабилитации, суд не учел указанные положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", не в полной мере установил и проверил все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, должным образом не исследовал вопрос о том действительно ли изъятие в ходе предварительного расследования компьютерной техники, бухгалтерской и иной документации ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» повлекло нарушение хозяйственной деятельности данного предприятия, вследствие которого его ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Шевченко И.В. был лишен возможности получать заработную плату.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором необходимо учесть изложенное, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2015 года о частичном удовлетворении заявления реабилитированного Шевченко И.В. овозмещении имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий