Решение по делу № 33-3218/2018 от 09.08.2018

Судья Малиновская И.Э. Дело № 33-3218/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Гузенковой Н.В.

судей: Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Бурганцовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Союзсберзайм-Смоленск» к Терновому А.М., Комаровой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Комаровой С.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя истца Осипенковой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кредитный Потребительский Кооператив «Союзсберзайм-Смоленск» (далее также -Кооператив) обратился в суд с иском к Терновому А.М., Комаровой С.А. о взыскании задолженности по договору займа №, указав, что (дата) между Кооперативом и ФИО заключен договор займа, в соответствии с которым кооператив предоставил заемщику заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней под <данные изъяты>% годовых. Заемщик обязался вернуть заем и уплатить по нему проценты ежемесячно в сроки и в размере, определенном графиком погашения платежей. В обеспечение обязательств по договору займа (дата) с Терновым A.M. и Комаровой С.А. заключены договоры поручительства. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату займа надлежаще не исполняла, в связи с чем перед Кооперативом образовалась задолженность, размер которой составляет 830703,67 рублей, из которых основной долг и проценты за период с (дата) по (дата) - в сумме 769764 рублей, неустойка (пеня) по состоянию за (дата) в сумме 60939,67 рублей. Поскольку заемщик ФИО умерла, Кооператив просит взыскать с поручителей Тернового А.М. и Комаровой С.А. солидарно указанную задолженность, а также государственную пошлину в размере 11507,00 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.06.2018 исковые требования Кооператива удовлетворены, с поручителей солидарно взыскана задолженность по договору займа от (дата) № в сумме 769764,00 рублей, неустойка за просрочку платежей по договору займа в сумме 60939,67 рублей, а также 11507 руб. в возврат государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Комарова С.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки, снизив ее до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ухудшением ее материального положения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между Кооперативом и ФИО заключен договор займа №, согласно которому Кооператив предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок до (дата) под <данные изъяты> годовых.

Согласно п. 2.4.4. договора займа заемщик погашает заем и уплачивает проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа включает часть суммы займа и проценты за пользование займом, начисленные на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом.

В соответствии с п.12 договора займа за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязуется уплатить штраф в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности, начисляемый за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по названному договору займа (дата) между Кооперативом и поручителями Тернову А.М., Комаровой С.А.были заключены договоры поручительства, в соответствии с п. 2 которых поручители солидарно с заемщиком несут ответственность в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, пени штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа.

Истец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику (дата) сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № от (дата) (л.д. 16).

Между тем, в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, перед Кооперативом образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которых основной долг и проценты за период с (дата) по (дата) - <данные изъяты> рублей, неустойка (пеня) по состоянию за (дата) - <данные изъяты> рублей.

Заемщик ФИО умерла (дата) .

В ходе судебного разбирательства ответчик Комарова С.А. не оспаривала наличие задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая ее тяжелое материальное и семейное положение (невозможность осуществлять трудовую деятельность в связи с постоянным уходом за тяжелобольным отцом).

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 323, 361, 363, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, а также положениями заключенного договора займа и договоров поручительства, установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату обязательных платежей, что является нарушением условий договора займа и влечет право Кооператива требовать возврата всей суммы задолженности по нему, принимая во внимание положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которому в случае смерти заемщика поручительство не прекращается, а ответственность поручителя не ограничивается стоимостью наследственного имущества, в пределах которой по долгам умершего отвечают его наследники, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по основному долгу и процентам в сумме <данные изъяты> рублей, а также неустойки за просрочку платежей по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, при этом суд не нашел оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

С этим выводом в полной мере соглашается судебная коллегия и не усматривает оснований для отмены решения.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства являются достаточными, достоверными, расчет взыскиваемой задолженности обоснованным и не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора. Тогда как ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, и опровергающих расчет задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и возможности ее снижения до разумных пределов в связи с тяжелым материальным положением, а также трудными жизненными обстоятельствами ответчика, судебная коллегия, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, требования разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом стечение тяжелых жизненных обстоятельств, трудное материальное положение также не является основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по договору и снижению неустойки.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом при принятии решения правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: