Решение по делу № 2-52/2017 (2-913/2016;) от 12.10.2016

К делу №2-52/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района

Краснодарского края     23 января 2017 года

Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Матиевского С.М., при секретаре Шумаковой Е.Н., с участием представителя истца Гриценко И.С. по доверенности Некрасова А.С., ответчицы Караченцевой З.М., представителя ответчицы по доверенности Караченцева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гриценко И.С. к Караченцевой З.М. о взыскании долга по расписке, процентов за незаконное пользование денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Некрасов А.С. по доверенности от имени Гриценко И.С. обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Караченцевой З.М. о взыскании долга по расписке, процентов за незаконное пользование денежными средствами, в котором указано, что 03.05.2014 года истец Гриценко И.С. передал ответчице Караченцевой З.М. денежные средства в размере 460000,0 рублей, в подтверждение чего ответчицей была выдана расписка получателя займа. Из расписки следует, что ответчица обязуется вернуть сумму долга в июне 2014 года, то есть до 01.07.2014 года. Однако, ответчица свое обязательство не исполнила, денежные средства в размере 460000,0 рублей не вернула, на неоднократные устные требования о возврате задолженности не реагировала, ссылаясь на то, что в расписке не указаны данные заимодавца, то есть истца Гриценко И.С., при этом факт долга признает, но не помнит перед кем имеет задолженность. 19.08.2016 года ответчице заказным письмом с уведомлением была направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа. 20.08.2016 года указанное письмо получено ответчицей лично, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако, до настоящего времени ответа на претензию не получено, денежные средства не возвращены. То обстоятельство, что в расписке не указан кредитор - заимодавец, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в таком случае необходимо принять во внимание факт представления расписки истцом, что и подтверждает его как заимодавца. Кроме того, при составлении вышеуказанного договора займа (расписки) между истцом и ответчицей, присутствовали свидетели, которые указаны в расписке, а именно Куликов В.Г. и Мартыненко В.Е. Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. На основании ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (в месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Как указано в п.15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года, «при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов». Таким образом, у ответчицы образовалась перед истцом задолженность в размере: основной долг (сумма долга по расписке) – 460000,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2014 года по 10.10.2016 года (ст.ст.395,811 ГК РФ) в размере 91142,59 рублей (с 01.06.2015 года расчет процентов произведен по правилам ст.395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015 года, что соответствует разъяснениям, указанным в п.83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). Соответственно, общая сумма долга составляет 551142,59 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

1.Взыскать с ответчицы в пользу истца:

основной долг (сумма долга по расписке) - 460000,0 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2014 года по 10.10.2016 года в размере 91142,59 рублей.

2.Взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8711,43 рублей.

В судебное заседание истец Гриценко И.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель по доверенности Некрасов А.С. просил рассмотреть дело в отсутствие истца с его участием. Суд, при указанных обстоятельствах, учитывая наличие у представителя истца полномочий, предусмотренных ст.ст.53,54 ГПК РФ, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Гриценко И.С. - Некрасов А.С. поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, дал объяснения, аналогичные приведенным в иске, а также пояснил, что долг не возвращен.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Мартыненко В.Е. и Куликов В.Г. в своих показаниях подтвердили передачу при них денег от Гриценко Караченцевой, о чем составлялась расписка. В судебном заседании ответчица Караченцева З.М. и ее представитель по доверенности Караченцев А.Н. возражали против заявленных требований.

Также ответчица в судебном заседании дала объяснения о том, что не знает свидетелей допрошенных в судебном заседании, в представленной ею суду расписке нет этих свидетелей, она должна была расписаться после свидетелей. Ею было изготовлено три расписки, одна ей, другая другому лицу, не Гриценко. Откуда расписка взялась у Гриценко не знает. В третьей расписке она указала фамилию человека, а он сказал, не надо писать его фамилию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей Куликова В.Г., Мартыненко В.Е., суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно подлиннику расписки от 03.05.2014 года, представленному с иском стороной истца, составленной от имени Караченцевой З.М., Караченцева З.М. обязалась вернуть денежную сумму в размере 460000,0 рублей в июне 2014 года. Также в расписке отражено, что она написана без принуждения, добровольно и на обратной стороне расписки указаны свидетели Куликов В.Г., Мартыненко В.Е. их паспортные данные и подписи (л.д.6).

Согласно претензии от 19.08.2016 года, представитель истца направил ответчице требование погасить в полном объеме имеющуюся перед истцом задолженность в размере 460000,0 рублей по расписке от 03.05.2014 года (л.д.7).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п.п.1,2 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2). Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств в их совокупности, а именно доводов иска, подлинника представленного стороной истца расписки от 03.05.2014 года (л.д.6), показаний свидетелей Мартыненко В.Е. и Куликова В.Г., суд приходит к выводу, что 03.05.2014 года между истцом и ответчицей был заключен договор займа, по которому ответчица у истца получила денежные средства в сумме 460000,0 рублей с обязательством вернуть сумму займа в июне 2014 года, то есть не позднее 01.07.2014 года, при этом расписка по форме и содержанию соответствует положениям ст.ст.807,808 ГК РФ и является подтверждением возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из заключенного между сторонами договора займа, с предусмотренными в расписке условиями, учитывая, что не указание в расписке займодавца - истца, при указанных обстоятельствах не исключает юридическую силу вышеуказанного договора займа.

Согласно подп.2 п.2 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В силу п.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Предоставленная ответчицей суду расписка (л.д.31), изготовленная от имени ответчицы с аналогичными условиями, содержащимися в представленной истцом расписке, судом не может быть принята, как доказательство, исключающее наличие состоявшегося между сторонами договора займа, подтвержденного представленным стороной истца подлинником расписки от 03.05.2014 года, исходя из самого наличия расписки у истца, как займодавца, а также получения ответчицей от истца указанной в расписке суммы денег, что подтверждено показаниями вышеприведенных свидетелей, которые судом принимаются как допустимые, учитывая соблюдение письменной формы сделки и само по себе отсутствие в расписке подписи ответчицы после указания данных о свидетелях, не влечет недопустимость их показаний как доказательств, которые судом принимаются как достоверные, а также не исключает юридическую силу договора займа.

В судебном заседании установлено, что ответчица не исполнила обязательства по возврату в июне 2014 года денежного займа в размере 460000,0 рублей по расписке от 03.05.2014 года, то есть до 01.07.2014 года, при этом, на момент рассмотрения дела в суде, наличия доказательств погашения задолженности ответчицей, в том числе в порядке п.3 ст.810 ГК РФ, не установлено.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, истец вправе требовать взыскания с ответчицы в свою пользу сумму долга в размере 460000,0 рублей по расписке от 03.05.2014 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2014 года по 10.10.2016 года (833 дня) в размере 91142,59 рублей, а всего 551142,59 рублей, и указанные требования подлежат удовлетворению, принимая во внимание, что расчет процентов истцом произведен в соответствии с требованиями ст.ст.811,395 ГК РФ, за период с 01.07.2014 года по 10.10.2016 года с учетом действующей редакции ст.395 ГК РФ в указанный период (л.д.16-18).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку решение состоялось в пользу истца, который согласно чеку от 10.10.2016 года, произвел уплату государственной пошлины в размере 8711,43 рублей при подаче иска (л.д.5), указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с Караченцевой З.М. в пользу Гриценко И.С. основной долг (сумма долга по расписке) 460000,0 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2014 года по 10.10.2016 года в размере 91142,59 рублей, а всего 551142,59 рублей.

2.Взыскать с Караченцевой З.М. в пользу Гриценко И.С. 8711,43 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:___________________________

В окончательной форме - 28.01.2017 года.