Решение по делу № 2-18/2024 (2-487/2023; 2-5675/2022;) от 19.10.2022

Дело № 2-18/2024

39RS0001-01-2022-006656-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 г.                          г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи            Ушаковой О.В.,

при секретаре                        Томашук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации городского округа «Город Калининград» к Мерабову В.В., третьи лица Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, Шарапаева А.Ю., Чулина Ю.Ю. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, понуждении снести, либо привести ее в соответствие с установленными требованиями,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, просил:

-признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с к.н. № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, самовольной постройкой;

-обязать ответчика Мерабова В.В. снести или привести в соответствие с установленными требованиями указанный объект капитального строительства в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указал, что по результатам контрольного мероприятия установлено, что в расположении спорного объекта с северной стороны (координаты характерных точек 5-6) не соблюден допустимый отступ от границ земельного участка в 3,0 м, фактическое значение составляет 0,76 м, с восточной стороны (координаты характерных точек 2-3) не соблюден допустимый отступ от границ земельного участка в 3 м, фактическое значение составляет 1,02 м.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мясников А.В. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель третьего лица Шарапаевой А.Ю. Стрекалов А.В. позицию представителя истца поддержал.

Ответчик Мерабов В.В. требования иска не признал, категорически возражал против его удовлетворения. В возражениях пояснил, что спорное строение не нарушает прав и законных интересов истца и смежных землепользователей. Спорное строение, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, является хозяйственной постройкой, строительство которой не завершено.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, экспертов Горбунова Ф.В., Ерофеева Е.С., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Судом установлено, что Мерабов В.В. является собственником земельного участка с видом разрешенного использования «для ведения садоводства» с к.н. № по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. <данные изъяты>

В границах указанного земельного участка располагается принадлежащий с ДД.ММ.ГГГГг. ответчику Мерабову В.В. объект незавершенного строительства с к.н. № в виде хозяйственной постройки, со степенью строительной готовности 80%, площадью застройки № кв.м.(<данные изъяты>

Смежным по отношению к указанному земельному участку являются земельные участки: с к.н. №, собственником которого является Шарапаева А.Ю. (<данные изъяты>, с к.н. №, с к.н. № собственником которых является Чулина Ю.Ю.(<данные изъяты>

Из дела видно, что Министерством регионального контроля (надзора) <адрес> в адрес администрации городского округа «<адрес>» было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № и документы, подтверждающие наличие таких признаков<данные изъяты>

В ходе проведённой проверки (Акт проверки от 02 сентября 2022г. № №) (<данные изъяты>) было установлено, что в границах земельного участка с к.н.№ по адресу: <адрес>, <адрес>, в северо-восточной его части размещён объект незавершенный строительством. На момент проверки на нём ведутся строительные работы. На данном этапе выполнены работы по устройству монолитного ленточного фундамента, возведены кирпичные стены с цементной связкой на уровень первого этажа. Кладка внешних стен выполнена в один кирпич, внутренних — в полкирпича.

Были проведены геодезические инженерные измерения, определены границы земельного участка на местности, определено местоположение строящегося объекта на земельном участке, определены параметры строящегося объекта. В результате определения положения объекта капитального строительства на земельном участке установлено, что:

- с северной стороны (координаты характерных точек 5-6) не соблюден допустимый отступ от границ земельного участка в 3 м, фактическое значение составляет 0,76 м;

- с восточной стороны (координаты характерных точек 2-3) не соблюден допустимый отступ от границ земельного участка в 3 м, фактическое значение составляет 1,02 м.

По карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 25 декабря 2017г. № 339, земельные участки ответчика и третьих лиц относятся к территориальной зоне Сх-4, установленная для обеспечения правовых условий строительства, реконструкции и эксплуатации объектов капитального строительства на территории садоводческих некоммерческих объединений.

Согласно градостроительному регламенту (т.1 л.д. 23), для территориальной зоны Сх-4, виду разрешенного использования (код ВРИ – 13.2) земельного участка и объекта капитального строительства «для садоводства», на участке разрешается: осуществление отдыха и/или выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании ВРИ с ко<адрес>.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

Минимальные отступы от границ земельного участка с кодом ВРИ 13.2 составляют - 3,0 м. до зданий, строений; 1,0 м. до хозяйственных построек, не являющихся объектом недвижимости.

Таким образом, был установлен факт строительства объекта капитального строительства в нарушение требований законодательства о градостроительной деятельности - осуществляется строительство объекта капитального строительства в нарушение предельных параметров разрешенного строительства.

В связи с возражениями ответчика Мерабова В.В. относительно факта нарушения прав других лиц возведённой постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью граждан со стороны спорного объекта, судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза<данные изъяты>

Экспертом установлено, что объект исследования состоит из малозаглубленного фундамента и частично возведённых стен первого этажа. Предусмотрены оконные проёмы и дверной проем в восточном фасаде объекта. Здание в плане квадратное, наружные размеры объекта – 6,340х5,630м. Площадь застройки – № кв.м. Конструктивная схема здания – бескаркасная, с несущими внешними кирпичными стенами.

Объёмно-планировочное решение сформировано наружными ограждающими конструкциями (стенами), перегородки отсутствуют. Объект к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение) не подключён. На расстоянии 700 мм на северо-восток от спорного объекта расположен колодец.

На земельном участке с к.н.№ отсутствуют централизованные сети инженерно-технического обеспечения.

Фундамент объекта в основном выполнен из блоков ФБС 300; прилегающий к зданию уровень планировочной отметки земли - переменного высотного профиля (не сформирован), глубина заложения фундамента – до 400мм.

Частично, с внутренней стороны восточной и западной стен объекта, к фундаменту прилегают участки ранее существовавших стен, выполненных из красного полнотелого кирпича.

Стены выполнены в основном из белого силикатного кирпича, толщиной 1 кирпич (250мм); частично – из блоков ФБС 300 и красного керамического кирпича. Высота стен составляет от 2,10 до 2,30м.

Оконные проёмы заложены красным полнотелым керамическим кирпичом, без вяжущего (не на растворе).

Пол не устроен, в здании размещены навалы (кучи) целого и боя красного полнотелого керамического кирпича, строительный мусор.

Наименьшее расстояние спорного объекта до смежной с к.н.№ (собственник Шарапаева А.Ю.) юридической границы земельного участка с к.н.№ составляет 1,26м; до смежной с к.н.№ (собственник Чулина Ю.Ю.) юридической границы земельного участка с к.н.№ составляет 1,09 м.

Минимальное расстояние от спорного объекта с к.н. № до фактической границы:

-земельного участка с к.н.№ с восточной стороны (к.н.№; <адрес>, собственник Шарапаева А.Ю.) составляет 0,88м;

-земельного участка с к.н.№ (<адрес>, собственник Чулина Ю.Ю.) с северной стороны от спорного объекта составляет 1,31 м.

Реконструкция фундамента вышеуказанного объекта капитального строительства производилась.

Расстояние от объекта до дома на смежном земельном участке с к.н.№ (<адрес>) составляет 9,24м. Площадь застройки, включая незастроенную площадь между домами (площадь пожарного отсека), не превышает 500 кв.м.

Учитывая текущее объемно-планировочное решение объекта исследования его функциональным назначением является – хозяйственная постройка;

- объект исследования соответствует представленному техническому плану от 07.11.2022 (<данные изъяты>);

-объект исследования не соответствует действующим градостроительным регламентам и ГПЗУ в части размещения объекта капитального строительства с к.н. № на расстоянии менее 3-х метров до юридических границ земельных участков с к.н. № и к.н. №;

- в связи с невозможностью определить степень огнестойкости неоконченного строительством здания, допустимое противопожарное расстояние (разрыв) не учитывается. Спорный объект входит в площадь застройки, принятой согласно минимальной площади пожарного отсека (до 500 кв.м);

- признаков, свидетельствующих о достижении зданием предельных состояний, характеризующихся разрушением любого характера; потерей устойчивости формы; потерей устойчивости положения; нарушением эксплуатационной пригодности и иными явлениями, связанными с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений нет. Таким образом, с учетом текущего объемно-панировочного решения и технических характеристик, строение с к.н. 39:15:130402:2936 соответствует функциональному назначению хозяйственная постройка.

Строение с к.н. № соответствует имеющейся в материалах дела документации.

Объект капитального строительства с к.н. № требованиям, предъявляемым градостроительными регламентами для таких строений не соответствует по параметрам, указанным в исследовательской части по вопросу. Техническим, в том числе строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам соответствует.

Объект капитального строительства с к.н. № не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе анализа результатов осмотра, материалов дела и нормативно-технической документации экспертом определено, что изменения объемно-планировочных и конструктивных решений объекта исследования произведенные в период с 2005 года, относятся к этапам «жизненного цикла» объекта капитального строительства – «реконструкция».

Таким образом, с технической точки зрения, проведенные в отношении здания с к.н. № работы относятся к реконструкции.

Эксперт пришёл к следующим окончательным выводам:

1.Определить год постройки объекта капитального строительства с к.н. №, строительство которого не завершено, расположенного на земельном участке с к.н. № по адресу <адрес>, <адрес> не представляется возможным.

2.Реконструкция фундамента вышеуказанного объекта капитального строительства производилась.

3.С учетом текущего объемно-панировочного решения и технических характеристик, строение с к.н.№ соответствует функциональному назначению хозяйственная постройка. Строение с к.н.№ соответствует имеющейся в материалах дела документации.

4.Объект капитального строительства с к.н. № требованиям, предъявляемым градостроительными регламентами для таких строений не соответствует по параметрам, указанным в исследовательской части по вопросу. Техническим, в том числе строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам соответствует.

Объект капитального строительства с к.н. № не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

5. С технической точки зрения, проведенные в отношении здания с к.н.№ работы относятся к реконструкции.6. Привести с технической точки зрения указанный объект в соответствие с установленными требованиями возможно смещением стен спорного объекта, либо перераспределением границ со смежными земельными участками.

Суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее высшее образование, свидетельство на право занятия данным видом деятельности, а также длительный стаж работы по специальности.

Эксперты Горбунов Ф.В. и Ерофеев Е.С. в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, поддержали. Эксперт Горбунов Ф.В. уточнил, что спорная постройка не только не угрожает жизни и здоровью других лиц, но и не нарушает подобным расположением ничьих прав и законных интересов.

Обращаясь с иском о сносе спорного строения, либо приведении его в соответствие с установленными требованиями, администрация города указала на то, что спорное строение возведено с нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По смыслу приведенных норм снос постройки является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем ответчику Мерабову В.В. на праве собственности, в соответствии с разрешенным использованием участка.

Градостроительным регламентом зоны садоводства размещение спорного строения, поименованного в ЕГРН как хозяйственная постройка, предусмотрено видом разрешенного использования. При этом, на его возведение в силу требований действующего законодательства разрешение на строительство не требуется.

Действительно, материалами дела подтверждено наличие нарушений градостроительных норм в расположении спорной постройки относительно земельного участка, принадлежащего третьим лицам, в частности в виде несоблюдения минимального отступа от границы земельного участка.

Вместе с тем, доказательств тому, что расположение спорной постройки на таком расстоянии от смежной границы земельных участков, принадлежащих третьим лицам, создаёт существенные препятствия в пользовании соседними участками, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено.

Возведение спорной постройки не противоречит положениям пункта 1 статьи 263 ГК Российской Федерации.

При этом, неустранимых нарушений, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц не установлено.

В силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, статьи 304 ГК Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Как указано выше и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, спорное строение расположено в границах земельного участка, принадлежащего ответчику Мерабову В.В.

Доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц, а также отсутствие неоспоримых доказательств создания спорным строением угрозы и жизни и здоровью, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования иска о сносе самовольной постройки явно несоразмерны допущенному при её возведении нарушению.

В соответствии с вышеприведенными положениями статьи 222 ГК Российской Федерации для признания постройки самовольной требуется существенное нарушение не только градостроительных, но и строительных норм и правил.

Между тем, доказательств наличия нарушений строительных правил в материалы дела не представлено и не имеется.

Выявленные несоответствия в размещении строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушения в расположении спорного строения не могут являться основанием для его фактического сноса, а иная оценка выявленных нарушений, привела бы к существенному нарушению прав ответчика, что является нарушением баланса интересов сторон; выбранный истцом способ защиты права несоразмерен характеру нарушений и являлся бы чрезмерным при их восстановлении таким образом.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В п. 11 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) разъяснено, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определённым материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем, администрация города, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательства, объективно подтверждающих, что снос спорного строения приведёт к восстановлению нарушенного права истца, а также какой в этом случае интерес публично-правового образования будет защищён.

Правом на обращение в суд с указанными исками в защиту прав и интересов частных лиц органы местного самоуправления не наделены, в то время как фактически истец обратился в суд с иском в защиту интересов третьих лиц, что запрещено.

Истцом при обращении в суд, на основании п. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не указано, в чём заключается нарушение публичных интересов несоблюдением требуемого расстояния до смежного участка и на защиту какого права направлено предъявление иска: если публичного, то нарушает ли строительство спорного объекта в таком случае интересы неопределённого круга лиц, а если частного, то в чём заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию.

При этом, собственник смежного земельного участка, в частности Шарапаева А.Ю., привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо самостоятельных требований не заявила, несмотря на то, что фактически являлась инициатором проведённой проверки и настаивала, что именно её права и законные интересы нарушены возведением спорного строения.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 этого Постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая приведённые выше правовые нормы, разъяснения Пленума и Президиума ВС Российской Федерации, то обстоятельство, что из заявленного администрацией города иска не усматривается, что он заявлен в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц или в интересах самой администрации, при этом спорное строение не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН 3903016790) к Мерабову В.В., (паспорт № №) о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, понуждении снести либо привести её в соответствие с установленными требованиями, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                 Ушакова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено – 20 марта 2024 г.