Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3178/2020 от 11.03.2020

Копия

Дело№16-3178/2020 ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва    30 марта 2020 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции <данные изъяты> Г.И., рассмотрев жалобу защитника ООО "ЭЙБИКЕЙ НЭТВОРКС" по доверенности Соколова Е.Ю., на определение Люблинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года и решение Московского городского суда от 16 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в отношении ООО "ЭЙБИКЕЙ НЭТВОРКС",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N° 035604310518073000000785 от 30 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Зйбикей Нэтворкс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.27 г. N9 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Определением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы защитнику ООО «Эйбикей Нэтворкс» Соколову Е.Ю. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 035604310518073000000785 от 30 июля 2018 года отказано.

Решением Московского городского суда от 16 января 2020 года, определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Защитник ООО «Эйбикей Нэтворкс» Соколов Е.Ю. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных актов за необоснованностью.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 035604310518073000000785 от 30 июля 2018 года направлена по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, почтовым отправлением, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" 14580525438289.

04 августа 2018 года почтовое отправление прибыло в место вручения.

После неудачной попытки вручения 06 августа 2018года названное отправление 05 сентября 2018года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то

постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5,45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось 17 сентября 2018года, тем не менее жалоба на постановление должностного лица подана защитником Общества в Люблинский районный суд г. Москвы только 09 августа 2019года, т.е. со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Люблинского районного суда города Москвы пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется. Данную позицию поддержал вышестоящий суд.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339- О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0 и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации обществом права на обжалование постановления. Неполучение обществом направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, изложенными в определении от 27 сентября 2019года, решении судьи Московского городского суда от 16 января 2020 года не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Доводы заявителя в жалобе о том, что поскольку имеется определение суда о принятии жалобы к производству, то следует считать указанный срок восстановленным не состоятельны, они основаны на неправильном понимании и толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определение Люблинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года и решение Московского городского суда от 16 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в отношении ООО "ЭЙБИКЕЙ НЭТВОРКС", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ЭЙБИКЕЙ НЭТВОРКС" по доверенности Соколова Е.Ю., - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов

постановил:

Копия верн СУДЬЯ-