Решение по делу № 2-2248/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-1-2248/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при секретаре Шумейко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова А.В. к Суркину А.В., Акимкину В.С., Никитиной О.П. о выделе супружеской доли в праве собственности на недвижимое имущество, признании сделок недействительными, обращении взыскания на долю должника, иску Акимкину В.С., Никитиной О.П. к Климова А.В. о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества, иску Никитиной О.П. к Суркину А.В. о признании имущества личной собственностью супруга,

УСТАНОВИЛ:

26 января 2022 года Климов А.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Суркину А.В., Акимкину В.С., Никитиной О.П., просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Суркиным А.В. и Акимкиным В.С., недействительным; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Акимкиным В.С. и Никитиной О.П., недействительным; применить последствия недействительности сделок; аннулировать записи о государственной регистрации права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № за Акимкиным В.С.; аннулировать записи о государственной регистрации права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, за Никитиной О.П.; выделить долю Суркина А.В. в праве общей собственности, определить доли супругов в общем имуществе по 1/2 доли каждому из супругов; обратить взыскание в пользу Климова А.В. на земельный участок с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, дер. Горневская Слобода.

В обоснование требований указано, что заочным решением Инзенского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ с Суркина А.В. в пользу Климова А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 350 000 рублей, штраф в размере 635 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 053 рубля. В связи с вступлением решения суда в законную силу, в отношении Суркина А.В. возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности, которая до настоящего времени не погашена. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, у Суркина А.В. отсутствует. Однако, ранее в собственности Суркина А.В. находились два земельных участка с кадастровым номером № площадью 750 кв. м и на земельный участок с кадастровым номером № площадью 750 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Суркин А.В., зная о наличии долга перед Климовым А.В., ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи произвел отчуждение спорных земельных участков Акимкину В.С., который ДД.ММ.ГГГГ продал спорные земельные участки супруге Суркина А.В. – Никитиной О.П. Полагая, что указанные сделки являются недействительными, поскольку нарушают права и охраняемые законом интересы истца, которые повлекли неблагоприятные для истца последствия в виде невозврата Суркиным А.В. суммы долга, сделки по отчуждению земельных участков совершены с целью не допустить обращения на них взыскания, просил удовлетворить заявленные требования.

ДД.ММ.ГГГГ Акимкин В.С. и Никитина О.П. обратились в суд со встречным иском к Климову А.В., просили признать их добросовестными приобретателями земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что они, как покупателя спорного имущества проявили должную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от них при совершении сделок. Сделки по покупке земельных участков были возмездными, после приобретения которых Акимкин В.С., а в дальнейшем Никитина О.П., ими владели и распоряжались.

ДД.ММ.ГГГГ Никитиной О.П. для совместного рассмотрения подано исковое заявление к Суркину А.В. об исключении земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> из состава совместного нажитого имущества Суркина А.В. и Никитиной О.П. и признании указанных земельных участков личной собственностью Никитиной О.П.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Суркиным А.В. В период брака сторон ДД.ММ.ГГГГ на ее личные денежные средства, но на имя Суркина А.В. были приобретены спорные земельные участки. Земельные участки были приобретены для строительства жилого дома, однако, в связи с возникшими трудностями по переводу вида разрешенного использования земельных участков, было принято решение об их продаже. ДД.ММ.ГГГГ земельные участки для осуществления предпринимательской деятельности были проданы Акимкину В.С., который ими пользовался на протяжении двух лет. В 2016 году фактически брачные отношения с Суркиным А.В. были прекращены. После фактического прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства с Суркиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ Никитина О.П. для своих внуков и сына решила приобрести вышеуказанные земельные участки у Акимкина В.С., поскольку последний больше не был в них заинтересован. Спорные земельные участки были приобретены на личные денежные средства Никитиной О.П. и ее сына. Учитывая положения статьи 36 СК РФ, Никитина О.П. просила об удовлетворении требований.

В судебное заседание Климов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Носова Е.М. свои исковые требования поддержала, иных требований не признала.

Ответчик Суркин А.В. в судебном заседании исковые требования Климова А.В. не признал, исковые требования Никитиной О.П. о признании имущества личной собственностью признал в полном объеме, представив суду соответствующее заявление.

В судебном заседании Никитина О.П. и ее представитель по доверенности Харицкая Л.Ю. против удовлетворения исковых требований Климова А.В. возражали, свои исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Акимкин В.С. и его представитель по устному ходатайству Харицкая Л.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Климова А.В. возражали, свои исковые требования поддержали.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Росреестра по Калужской области, ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Суркин А.В. и Никитина О.П. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке, который до настоящего времени не прекращен.

В период брака сторон, на основании договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и Суркиным А.В., за 50 000 рублей был приобретен земельный участок с кадастровым номером № площадью 750 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

В тот же день, на основании договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и Суркиным А.В., за 50 000 рублей был приобретен земельный участок с кадастровым номером № площадью 750 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на вышеуказанные земельные участки были зарегистрированы за Суркиным А.В.

Обращаясь в суд с иском о признании земельных участков личной собственностью, Никитина О.П. ссылалась на то, что спорное имущество было приобретено на ее личные денежные средства, которые она передала Суркину А.В. В дальнейшем, в 2017 году, спорные земельные участки также были приобретены у Акимкина В.С. на ее личные денежные средства, поскольку с 2016 года фактически брачные отношения с Суркиным А.В. прекращены, общее хозяйство они не ведут. По религиозным причинам брак до настоящего времени не расторгнут.

Исходя из положений пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, резюмируется, что имущество, приобретенное в период брака, является совместной собственность супругов.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду того, что в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации все приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на претендующего на такое имущество супруга.

Вместе с тем Никитина О.П. допустимых доказательств, отвечающих требованиям статей 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих приобретение спорных земельных участков за счет ее личных денежных средств, не представила.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что доказательств произведенной оплаты спорного имущества за счет личных средств Никитиной О.П. не имеется.

В указанной связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Никитиной О.П. о признании спорных земельных участков ее личной собственностью.

Доводы о том, что Суркин А.В. не работал, дохода не имел, не свидетельствует о том, что на спорное имущество не распространяется режим совместной собственности супругов.

При этом суд, исходя из ч.2 ст.39 ГПК РФ, не принимает признание иска Никитиной О.П. ответчиком Суркиным А.В., брак с которым не расторгнут по настоящее время, поскольку это нарушает права и законные интересы кредитора Климова А.В.

Разрешая требования Климова А.В. о выделе супружеской доли в праве собственности на недвижимое имущество, признании сделок недействительными, обращении взыскания на долю должника, суд исходит из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны сделки не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для квалификации сделки как мнимой необходимо установить тот факт, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021) для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Климовым А.В. и Суркиным А.В. был заключен договор займа №, на основании которого Климов А.В. беспроцентно передал Суркину А.В. денежные средства в размере 350 000 рублей с возвратом указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договор срок денежные средства Суркин А.В. не возвратил, в связи с чем Климов А.В. обратился с иском о взыскании долга по договору займа.

Вступившим в законную силу заочным решением Инзенского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ с Суркина А.В. в пользу Климова А.В. взыскан долг по договору займа в размере 350 000 рублей, штраф в размере 635 250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 053 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Инзенским районным судом Ульяновской области судебным приставом-исполнителем ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП по Ульяновской области в отношении Суркина А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 998 303 рубля.

Решение суда Суркиным А.В. до настоящего времени не исполнено.

Обращаясь в суд с иском о признании сделок недействительными, Климов А.В. указал, что в собственности Суркина А.В. находились два земельных участка с кадастровым номером № площадью 750 кв. м и на земельный участок с кадастровым номером № площадью 750 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Суркин А.В., зная о наличии долга перед Климовым А.В., ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи произвел отчуждение спорных земельных участков своему приятелю Акимкину В.С., который ДД.ММ.ГГГГ продал спорные земельные участки супругу Суркина А.В. – Никитиной О.П. Сделки по отчуждению спорного имущества являются недействительными, поскольку нарушают права и охраняемые законом интересы истца, которые повлекли неблагоприятные для него последствия в виде невозврата Суркиным А.В. суммы долга, сделки по отчуждению земельных участков совершены с целью не допустить обращения на них взыскания. Реально земельные участки из владения Суркина А.В., с учетом отношений сторон, не выбывали.

Так, как следует из дел правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество, ДД.ММ.ГГГГ между Суркиным А.В. и Акимкиным В.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 750 кв. м и земельного участка с кадастровым номером № площадью 750 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, дер. Горневская Слобода.

Из объяснений Никитиной О.П. и Суркина А.В. в судебном заседании следует, что спорные земельные участки приобретались для строительства жилого дома, однако, в связи с возникшими трудностями по переводу вида разрешенного использования земельных участков, было принято решение об их продаже.

Из объяснений Акимкина В.С. в судебном заседании следует, что он занимается предпринимательской деятельностью, является владельцем цветочного магазина. В 2015 году его знакомый Суркин А.В. предложил приобрести у него спорные земельные участки на что он (Акимкин В.С.) согласился. Земельные участки были приобретены у Суркина А.В. за 300 000 рублей. На протяжении двух лет он использовал земельные участники по назначению: возделывал землю, устанавливал теплицы, осуществлял посадки культурных растений. В 2017 года по причине незаинтересованности в земельных участках им было принято решение об их продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между Акимкиным В.С. и Никитиной О.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 750 кв. м и земельного участка с кадастровым номером № площадью 750 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>

В судебном заседании Никитина О.П. пояснила, что в 2017 году для своих внуков и сына решила приобрести у Акимкина В.С. спорные земельные участники, в которых последний не нуждался. Земельные участки были приобретены у Акимкина В.С. за 300 000 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что после оформления сделок купли-продажи переданное по договорам недвижимое имущество фактически из владения Суркина А.В. не выбывало. Доказательств обратного суду не представлено.

Установив характер и последовательность действий ответчиков, суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является мнимыми, совершенны ответчиками без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку стороны, участвующие в сделке, не имели намерений их исполнять или требовать их исполнения, целью заключения оспариваемых договоров является возникновение правовых последствий для Суркина А.В. в случае возникновения спора с Климовым А.В. по вопросу возврата долга.

При этом суд принимает во внимание наличие дружеских и родственных связей между сторонами спорных сделок.

Доводы ответчика Акимкина В.С. о том, что он на протяжении двух лет пользовался спорными земельными участками, возделывал землю, сажал на них растения, опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые занимались продажей и межеванием земельный участков, расположенных в <адрес>. Спорные земельные участки были не обработаны и не ухожены, культурных и плодовых насаждений на них не было. На первый взгляду касалось, что земельные участки являются «брошенными».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сделки являются мнимыми, в связи с чем, указанные сделки суд признает ничтожными.

Совершая мнимые сделки, стороны хотели создать лишь видимость возникновения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из данных сделок, создавая у третьих лиц ложное представление о своих намерениях.

Поскольку недействительная (ничтожная) сделка повлекла переход титула собственника, то надлежащим способом защиты права в данном случае является применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в результате заключения оспариваемых сделок указанное в договорах недвижимое имущество было выведено из состава имущества, принадлежащего ответчику Суркину А.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожных сделок – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - путём аннулирования права собственности Никитиной О.П. и Акимкина В.С. на спорные объекты недвижимости и восстановления права собственности на них за Суркиным А.В.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

На основании пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Поскольку установлено, что спорные земельные участки приобретены в период брака Суркина А.В. и Никитиной О.П., то суд приходит к выводу о том, что данное имущество является совместно нажитым и подлежит в соответствии с положениями статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между сторонами в равных долях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Климова А.В. о выделе доли должника Суркина А.В. в виде 1/2 доли в праве собственности на спорные земельные участки и обращении на них взыскания, путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость, суд, в отсутствие возражений ответчиков, учитывает представленную стороной истца Климова А.В. справку о величине рыночной стоимости спорных земельных участков, согласно которой стоимость одного земельного участка составляет 375 000 рублей, приходит к выводу об определении начальной продажной стоимости 1/2 доли в праве собственности на каждый из земельных участков в размере 150 000 рублей (375 000*80/100=300 000. 300 000/2=150 000).

Вырученные от продажи данного имущества денежные средства подлежат перечислению истцу Климову А.В. для погашения обязательств Суркина А.В.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств совершения оспариваемых сделок суд не соглашается с доводами Акимкина В.С. и Никитиной О.П. об имевшей место добросовестности с их стороны. Данные доводы суд оценивает критически, поскольку обстоятельства мнимости данных сделок нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, тогда как в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным является приобретатель, который не знал и не мог знать о том, что отчуждатель не имеет право отчуждать соответствующее имущество.

С учетом изложенного суд отказывает Акимкину В.С. и Никитиной О.П. в удовлетворении встречных исковых требований о признании их добросовестными приобретателями.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Климова А.В. удовлетворить частично, исковые требования Никитиной О.П. к Суркину А.В. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 750 кв. м и земельного участка с кадастровым номером № площадью 750 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Суркину А.В. и Акимкину В.С., недействительным.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 750 кв. м и земельного участка с кадастровым номером № площадью 750 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Акимкину В.С. и Никитиной О.П., недействительным.

Применить последствия недействительности сделок.

Аннулировать записи о государственной регистрации права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № площадью 750 кв. м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 750 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, за Акимкину В.С..

Аннулировать записи о государственной регистрации права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № площадью 750 кв. м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 750 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, за Никитиной О.П..

Возвратить в собственность Суркину А.В. земельный участок с кадастровым номером № площадью 750 кв. м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 750 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать общим имуществом супругов Суркину А.В. и Никитиной О.П. земельный участок с кадастровым номером № площадью 750 кв. м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 750 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>

Признать право собственности Никитиной О.П. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 750 кв. м и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 750 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Суркину А.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 750 кв. м и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 750 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением Суркину А.В. заочного решения Инзенского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании суммы долга по договору займа, обратить взыскание в пользу Климова А.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 750 кв. м и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 750 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на каждый земельный участка в сумме 150 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акимкину В.С., Никитиной О.П. к Климова А.В. о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

составлено 31 августа 2022 года.