Решение по делу № 2-2802/2021 от 02.08.2021

Дело № 2-2802/2021

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года                                  г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца адвоката Кайгородова С.А., представителя ответчика Украинской Е.Н., при секретаре судебного заседания Лашмановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милосердова Максима Евгеньевича к Исаеву Максиму Дмитриевичу о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Милосердов М.Е. обратился в суд с иском к ответчику Исаеву М.Д. о взыскании 200 000 рублей в качестве двойной суммы задатка, в связи с неисполнением соглашения о задатке от 28 апреля 2021 года, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 100 000 рублей, так как после подачи иска ответчиком ему было перечислено 100 000 рублей в качестве возврата полученной суммы.

Стороны по делу в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, передав полномочия своим представителям.

Из текста искового заявления и объяснения представителя истца адвоката Кайгородова С.А., данного в настоящем судебном заседании, видно, что 28 апреля 2021 года истец заключил с ответчиком соглашение о внесении задатка в размере 100 000 рублей в качестве подтверждения своих намерений в срок до 30 июня 2021 года заключить с ответчиком договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. Общая стоимость объектов недвижимости составила 3 200 000 рублей. Однако от заключения договора купли-продажи указанных объектов недвижимости в установленный срок ответчик уклонился, сославшись на двукратное увеличение покупной цены. В настоящее время продавать истцу указанные жилой дом и земельный участок за оговоренные 3 200 000 рублей ответчик отказывается. Также ответчик уклонялся от возврата уплаченных по соглашению о внесении задатка денежных средств. В ходе судебного разбирательства ответчик перевел истцу на счет 100 000 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика 100 000 рублей, так как за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Представитель ответчика Украинская Е.Н. исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, представленные в материалы дела, из которых усматривается, что ответчик с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласен, считает, что данные требования являются незаконными, а приведенные истцом в заявлении обстоятельства не соответствующими действительности. По своей правовой природе переданные истцом в пользу ответчика на основании соглашения о внесении задатка от 28.04.2021 денежные средства являются авансом в силу следующего. Действительно, между сторонами по настоящему делу была достигнута договоренность о продаже ответчиком в пользу истца принадлежащих ему на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. Общая стоимость отчуждаемого имущества была согласована сторонами в размере 3 200 000 рублей. Поскольку на момент достижения указанного соглашения право собственности ответчика на указанное имущество не было оформлено надлежащем образом (требовалось проведение регистрационных действий по выделению доли жилого дома ответчика в изолированную часть жилого дома), срок заключения договора купли-продажи был определен сторонами до 30 июня 2021 года. При этом, предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества сторонами заключено не было. В счет предстоящей покупки недвижимого имущества истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей. В подтверждение передачи денежных средств между сторонами было составлено и подписано соглашение о внесении задатка от 28.04.2021. Задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагайся, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства. Таким образом, учитывая, что между сторонами в установленном порядке не был заключен предварительный договор купли-продажи имущества (отсутствует основное обязательство), в обеспечение исполнения которого могло быть заключено соглашение о задатке, исходя из буквального содержания заключенного между сторонами соглашения (п.2 соглашения), согласно которого сторонами определена следующая цель (назначение) передаваемых истцом ответчику денежных средств как «в счет предстоящего заключения Договора купли-продажи дома и земельного участка...» (то есть определена платежная функция переданных средств), и отсутствие указаний в соглашении на то, что передаваемые ответчику денежные средства являются обеспечением исполнения обязательства покупателя и продавца по заключению предстоящего договора купли-продажи, следует квалифицировать полученные ответчиком от истца денежные средства как аванс. Дополнительным подтверждением указанному является и содержание пункта 6 соглашения, из которого не следует обязанности продавца вернуть покупателю задаток в двойном размере, в случае отказа продавца от заключения Договора купли-продажи. Для определения правовой природы переданной денежной суммы необходимо исходить не из буквального названия данной суммы, указанной в соглашении сторон, а из содержания соглашения в целом и определенной данным соглашением цели (назначения) передаваемых средств. Ответчик не уклонялся от заключения договора купли-продажи в установленный срок. Указание истца в иске об уклонении ответчика от заключения договора купли-продажи в установленный срок (до 30.06.2021) не соответствуют действительности. Во-первых, истец после заключения соглашения от 28.04.2021 не обращался к ответчику с требованиями о заключении договора купли-продажи ни до 30.06.2021, ни после этого, что могло бы позволить истцу утверждать о том, что ответчик уклоняется от совершения сделки. Во-вторых, договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до 30.06.2021 не был заключен по уважительным и объективным причинам, не зависящим от воли ответчика и связанным с оформлением права собственности на часть жилого дома ответчика. Хронология оформления права собственности ответчика на часть жилого дома следующая: 29 апреля 2021 года состоялось определение Серпуховского городского суда Московской области, согласно которому в собственность ответчика выделена часть жилого дома; 22 июня 2021 года ответчик получил заверенную копию указанного определения Серпуховского городского суда; 23 июня 2021 года документы были переданы кадастровому инженеру для составления технического плана; 26 июня 2021 года состоялся выезд кадастрового инженера для определения местоположения части жилого дома в границах земельного участка; 12 июля 2021 года ответчик получил технический план и сдал его в МФЦ для осуществления государственного кадастрового учета части жилого дома и регистрации права собственности на неё; 02 августа 2021 года ответчиком в МФЦ были получены документы о праве собственности на часть жилого дома. Согласно полученной выписке из ЕГРН, право собственности ответчика на часть жилого дома было зарегистрировано только 26.07.2021, то есть спустя почти месяц после 30.06.2021. Таким образом, со стороны ответчика не было цели уклониться от заключения договора купли-продажи и недобросовестность в его действиях отсутствует, а не заключение такого договора связано с длительной процедурой по оформлению права на отчуждаемый объект, что никак не связано с действиями или бездействием со стороны ответчика. Указание истца об уклонении ответчика вернуть сумму в принципе является ложным. После истечения установленного срока для заключения договора купли-продажи, ответчик неоднократно предлагал истцу забрать денежные средства в размере 100000 рублей. Данное подтверждается как перепиской в мессенджере WhatsApp, так и направленным в адрес истца посредством почтовой связи письмом. Однако, на данные сообщения, истец ответил ответчику отказом, поскольку не был удовлетворен размером возвращаемой суммы, а требовал от ответчика выплатить ему полученную сумму в двойном размере, то есть 200 000 рублей. 04 октября 2021 года после получения от представителя истца реквизитов для возврата неоспариваемой ответчиком суммы, ответчик смог вернуть истцу денежные средства в размере 100 000 рублей. Ко всему прочему, ответчик обращает внимание, что он является <данные изъяты>, и возложение на него обязанности по выплате в пользу истца требуемой денежной суммы в размере 200000 рублей является финансово затруднительным. На основании вышеизложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований истца.

В соответствии с копий соглашения «Соглашение о внесении задатка» от 28 апреля 2021 года Милосердов М.Е. дал Исаеву М.Д. 100 000 рублей в качестве задатка в связи с приобретением у последнего жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>; стороны договорились заключить договор купли-продажи в срок до 30 июня 2021 года (п.1 Соглашения); цена договора была определена в 3 200 000 рублей, является окончательной и пересмотру не подлежит, иначе как по взаимному согласию сторон (п.2); в счет предстоящего заключения договора купли-продажи дома и земельного участка, указанные в п.1 настоящего соглашения Покупатель вносит задаток в размере 100 000 рублей (п.3); Продавец обязуется зарезервировать за Покупателем и не предлагать для продажи указанные в п. 1 настоящего соглашения жилой дом и земельный участок на срок до 30 июня 2021 (п.4); в случае отказа от заключения договора купли-продажи и на условиях, указанных в пп.1, 2 настоящего Соглашения со стороны Покупателя, задаток остается у Продавца и возврату не подлежит (п.5); в случае отказа от заключения договора купли-продажи и на условиях, указанных в пп.1, 2 настоящего Соглашения со стороны Продавца, он возвращает задаток Покупателю (л.д. 4).

Из копии справки МСЭ от 09.11.2017 видно, что Исаев М.Д., <дата> рождения, является <данные изъяты> (л.д. 17).

Стороной ответчика в обосновании своих возражений в материалы дела представлены копии определения Серпуховского городского суда Московской области от 29.04.2021, технического паспорта здания от 08.07.2021, выписок из ЕГРН, свидетельства о праве на наследство по закону от 16.04.2018, из которых следует, что Исаев М.Д. зарегистрировал право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, в установленном законом порядке 26.07.2021 (л.д. 18-19, 20-24, 25-28, 29-30, 35).

Ответчиком в подтверждение доводов о неоднократном предложении истцу забрать денежные средства в размере 100 000 рублей в материалы дела представлен скриншот переписки сторон по делу в мессенджере WhatsApp (л.д. 31-32).

27 июля 2021 года ответчиком в адрес истца посредством почтовой связи было направлено уведомление от 26 июля 2021 года о необходимости возвращения истцу суммы задатка в размере 100 000 рублей с просьбой согласовать дату и время передачи задатка дополнительно, а также с просьбой сообщить реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с тем, что основной договор купли-продажи не был заключен в согласованный срок до 30 июня 2021 года (л.д. 33, 35).

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Исходя из пункта 1 статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В пункте 4 статьи 380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

По смыслу положений статьи 380 ГК РФ аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между сторонами по делу было заключено соглашение о задатке, согласно которому истец передал ответчику 100 000 рублей, а ответчик принял указанные денежные средства в качестве доказательства намерения заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, а также обеспечении его исполнения. Договор купли-продажи данных объектов заключен не был, в связи с длительной процедурой по оформлению ответчиком права на отчуждаемый объект - жилой дом. Земельный участок находится в собственности ответчика с 29.01.2020, а жилой дом с 26.07.2021 - по настоящее время. 04 октября 2021 года ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 100 000 рублей.

Суд, произведя толкование условий соглашения о задатке от 28 апреля 2021 года в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ (толкование договора), приходит к выводам о не отнесении его к предварительному договору с применением обеспечительной функции задатка и о квалификации переданной истцом ответчику суммы, как аванса.

При указанных установленных фактических обстоятельствах, условия рассматриваемого соглашения о задатке и положения вышеуказанных норм законодательства позволяют сделать вывод об отсутствии у ответчика обязанности по возврату полученных от истца денежных средств в качестве задатка.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в сумме 100 000 рублей, полученные ответчиком в качестве аванса, были возвращены Милосердову М.Е. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, однако истец не был лишен возможности их получения и без обращения в суд, но отказался от их получения в качестве возврата суммы аванса, обратившись в суд с заявленным иском.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.307, 380, 381 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194 - 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Милосердова Максима Евгеньевича к Исаеву Максиму Дмитриевичу о взыскании 100 000 рублей в качестве двойной суммы задатка в связи с неисполнением соглашения о задатке от 28 апреля 2021 года, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                   Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2021 года.