Решение по делу № 2-3281/2018 от 16.11.2018

Дело № 2-3281/2018

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года г. Новороссийск

Приморский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мусиенко Н.С.

при секретаре Р.,

с участием представителя истицы Рупп Н.Д. (по первоначальному иску) по доверенности от 28.03.2018 23АА7825052 Фаустова М.И., представителя ответчика (по первоначальному иску) Пятина А.В. по доверенности от 15.10.2016 г. 23 АА6512675 Дьяченко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рупп Н.Д. к Пятину А.В. об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка и запрете строительства, и встречному исковому заявлению Пятину А.В. к Рупп Н.Д. о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Рупп Н.Д. обратилась в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе возведенного капитального забора, в обоснование указав, что ответчику Пятину А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 350 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Рупп Н.Д. длительное время проживает за пределами Российской Федерации, приехав на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью765 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, она обнаружила, что часть ее земельного участка, узкий проход для доступа к воде, самовольно захвачен Пятиным А.В., который убрал ранее установленный забор и межевые знаки, и возвел капитальный забор. Также Рупп Н.Д. обнаружила, что часть ее земельного участка шириной 1,78 метров, длинной 19,3 метра, площадью 33,3 кв.м. полностью вырыта Пятиным А.В. без обязательного нотариального с нею согласования изменения рельефа принадлежащего ей земельного участка, путем выемки грунта. В доказательство предоставила суду техническое заключение специалиста № Т.С.З. – 04.18/062, из выводов которого следует, что площадь и конфигурация принадлежащего Рупп Н.Д. земельного участка существенно не соответствует сведениям, указанным в ЕГРН, отсутствуют межевые знаки, с учетом уточнений, просила суд обязать Пятина А.В. не препятствовать в пользовании частью земельного участка, находящегося в Северо-Западной стороне, шириной 1,78 метров, длинной 19,3 метра, площадью 33,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, площадью765 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, запретить Пятину А.В. строительство на земельном участке Рупп Н.Д. каких-либо строений и сооружений.

В процессе рассмотрения дела Пятин А. В. обратился в суд к Рупп Н. Д. со встречным исковым заявлением о понуждении исполнения соглашения о перераспределении земельных участков, в обоснование которого указал, что 12 мая 2017 года между истцом Пятиным А.В. и ответчиком Рупп Н.Д. в лице их представителей по доверенности достигнуто Соглашение о перераспределении земельных участков в соответствии с согласованной схемой, содержащей чертеж границ и координаты перераспределяемых земельных участков, которое не оспорено, не расторгнуто сторонами и сохраняет свою юридическую силу, а также соответствует фактическим границам смежных земельных участков и, пунктом 5 Соглашения, отменяет и делает недействительными все другие обстоятельства или представления, которые могли бы быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения Соглашения о перераспределении земельных участков от 12.05.2017 года. Указанное Соглашение содержит условия об изменении конфигурации границ в ГКН по фактическим границам, с сохранением неизменными площадей принадлежащих сторонам смежных земельным участкам.

В настоящее время Рупп Н.Д. уклоняется от исполнения Соглашения о перераспределении земельных участков от 12.05.2017 года, инициировала в суде спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребует у Пятина А.В. ту часть земельного участка, которая отошла Пятину А.В. по указанному соглашению. Рупп Н.Д. не исполнила свою обязанность, закрепленную в соглашении о перераспределении земельных участков, о совершении необходимых действий, предусмотренных действующим гражданским законодательством по подготовке документов для государственной регистрации и действия по государственной регистрации прекращения своего права в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и регистрации права в отношении земельного участка образованного в результате перераспределения земельного участка ЗУ2 с площадью 765 кв.м.

Пятин А.В., исполняя встречные обязательства, обратился к кадастровому инженеру для формирования межевого плана, но поскольку ни представитель Рупп Н.Д., ни сама ответчица эти же действия не предприняли, Пятину А.В. в осуществлении кадастровых работ было отказано, так как при таких обстоятельствах осуществление кадастровых работ и регистрационных действий только в части прекращения права собственности на принадлежащий Пятину А.В. земельный участок № <данные изъяты>, без прекращения права собственности Рупп Н.Д. на земельный участок № <данные изъяты> приведет к невозможности внесения изменений в ЕГРН, поскольку в таком случае будет иметь место наложение границ земельных участков. Просил суд обязать Рупп Н.Д. исполнить обязательства, возникшие по Соглашению о перераспределении земельного участка от 12.05.2017 года в срок 1 месяц с момента вступления судебного решения в законную силу. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока предоставить Пятину А.В. право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов. Требования, предъявленные Рупп Н.Д. по первоначальному иску не признал, возражал, как устно, так и письменно, против их удовлетворения, так как владеет и пользуется спорным участком земли по соглашению о перераспределении земельных участком, заключенному исходя из общих интересов, поскольку ранее конфигурация в сведениях ГКН их земельных участков не обеспечивала удобство и возможность их использования в полном объеме по целевому назначению. Так, узкая длинная часть участка земли, принадлежащего Рупп Н.Д. вклиниваясь в глубь участка земли Пятина А.В. и предназначенная обеспечивать доступ Рупп Н.Д. к колонке, стала бесполезной самой Рупп Н.Д., так как колонки уже не существует, а в ее дом проведен водопровод, Пятин А.В. в свою очередь был заинтересован упорядочить облик своего придомового участка, убрав со двора чужую тропинку, о существовании которой ему стало известно только в апреле 2017 года от представителя Рупп Н.Д. <ФИО4, которая обратилась к нему с целью внесудебного урегулирования спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В результате переговоров и было достигнуто соглашение о перераспределении границ, где каждая из сторон без ущерба для себя и иных лиц совершила законную, логичную, необходимую обоим сделку. Пятин А.В. пояснил, что приобрел земельный участок в том виде, каков он есть сейчас, строительство как на своем, так и на земельном участке Рупп Н.Д. каких-либо строений и сооружений не производил, рельеф путем выемки грунта принадлежащего Рупп Н.Д. земельного участка не изменял, межевые знаки не удалял и не изменял их месторасположение. Считает, что это Рупп А.В. изменила ландшафт земельного участка с КН <данные изъяты>, поскольку она сама с мужем возводила на нем жилой дом, собственником которого Пятин А.В. теперь является. Рупп А.В. относится к числу правопредшественников Пятина А.В., так как ранее, будучи в браке с <ФИО5, она владела земельным участком 700 кв.м. по этому адресу и расположенным на нем недостроенным жилым домом и другими постройками, поделенными при разделе супружеского имущества в 2008 году. Затем <ФИО5 продал отведенные судом земельный участок с недостроенным домом третьим лицам, в результате Пятин А.В., после смерти матери <ФИО6 принял по наследству земельный участок в том виде, каком он есть сейчас, как в отношении ландшафта, так и границ. Расположение в настоящее время жилого дома на земельном участке с измененным ландшафтом свидетельствует о начале его строительства на уже измененном участке земли. В доказательство сослался на Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 28 мая 1997 года, имеющееся в материалах дела. Предоставил суду ситуационный план спорных участков земли по состоянию на 2009 год, из которого видно, что конфигурация границ земельных участков в тот период такая же, как и в настоящее время.

В процессе производства по делу представитель Рупп Н.Д. по доверенности Фаустов М.И. предоставил письменные и устные возражения на встречный иск, указав, что Соглашение о перераспределении земельных участков от 12 мая 2017 года подписано представителями Рупп Н.Д. и Пятина А.В. При этом Рупп Н.Д., выдав доверенность Рудневой Е.В., уполномочила ее представлять свои интересы в судебных органах, но производить какие-либо юридические действия со своим земельным участком разрешения не давала. Кроме того, Пятин А.В. 27.10.2017 г. собственноручно написал и передал своему представителю отказ от указанного Соглашения. Рупп Н.Д. через своего представителя письменно приняла отказ Пятина А.В. от Соглашения и сама письменно отказалась от его исполнения. Так же, к Соглашению приложена схема перераспределения земельных участков, подписанная представителями Рупп Н.Д. и Пятина А.В. Учитывая, что данная схема составлена во внесудебном порядке, правильность указанных в ней параметров судом, путем экспертных исследований, не изучалась, полагает, что судебное решение, на основании непроверенных в установленных законом порядке данных, не будет законным и обоснованным. Предоставил незаверенную копию отказа Пятина А.В. от Соглашения о перераспределении земельных участков, адресованную своему представителю Дьяченко Ю.А.

В судебном заседании представитель Рупп Н.Д. по доверенности Фаустов М.И. просил исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

Пятин А.В. и его представитель по доверенности Дьяченко Ю.А. в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Привлеченное по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гричанова Н. К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пятину А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 350 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> о праве на наследство по закону.

Рупп Н.Д. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью765 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на основании Решения Приморского районного суда <адрес> от 28 мая 1997 года.

Земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет с уточненными границами и площадями, что подтверждается выписками из ЕГРН.

12 мая 2017 года между истцом Пятиным А.В. и ответчиком Рупп Н.Д. в лице их представителей по доверенности достигнуто Соглашение о перераспределении земельных участков в соответствии с согласованной схемой, содержащей чертеж границ и координаты перераспределяемых земельных участков, которое не оспорено и не расторгнуто сторонами и сохраняет свою юридическую силу, а также соответствует фактическим границам смежных земельных участков и, пунктом 5 Соглашения, отменяет и делает недействительными все другие обстоятельства или представления, которые могли бы быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения Соглашения о перераспределении земельных участков от 12.05.2017 года.

Указанное Соглашение содержит условия об изменении конфигурации границ в ГКН по фактическим границам, с сохранением неизменными площадей принадлежащих сторонам смежных земельных участков. Соглашение и схема перераспределения земельных участков подписаны со стороны Пятина А.В. представителем по доверенности Дьяченко Ю.А., со стороны Рупп Н.Д. представителем по доверенности Рудневой Е.В.

В судебном заседании судом исследована доверенность, выданная Рупп Н.Д. на имя Рудневой Е.В. и сделан вывод о том, что полномочия, изложенные в доверенности, являются достаточными для подписания соглашения и схемы перераспределения земельного участка доверителя. Соглашение о перераспределении земельных участков от 12 мая 2017 года составлено в письменной форме в соответствии с требованиями закона, подписано уполномоченными лицами. Пятин А.В. и его представитель не подтвердили в суде, что передавали Рупп Н.Д. либо ее представителю письменный отказ от сделки, кроме этого считают отказ Рупп Н.Д., предоставленный Пятину А.В. в ходе судебного заседания по своей форме и содержанию не соответствующим требованиям закона при расторжении двухсторонней сделки, с чем суд не может не согласиться.

По гражданскому делу № 2-1974/18 произведена землеустроительная экспертиза, которой установлено, что координаты границ по сведениям ЕГРН земельного участка ответчика с КН <данные изъяты> не соответствуют координатам поворотных точек фактических границ этого участка, имеет место наложение границ по сведениям ЕГРН земельного участка ответчика с фактическими границами смежного земельного участка истца с КН <данные изъяты>, кроме этого, участок земли ответчика имеет наложения со смежными земельными участками с <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также с «землями общего пользования» со стороны <адрес> установлено наличие реестровой ошибки в части описания местоположения границ земельного участка ответчика с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и рекомендован способ устранения выявленной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об этом земельном участке следующим образом:

- исключить из сведений ЕГРН описание о местоположении границ (координаты поворотных точек границ) и изменить с уточненной на декларированную площадь, земельного участка с кадастровым номером по <данные изъяты> по адресу: <адрес>,

- установить фактическую общую разделяющую границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в соответствии с Решением Приморского районного суда <адрес> края от 28 мая 1997 года, далее произвести процедуру межевания границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с учетом фактических границ рассматриваемого земельного участка, с согласованием границ со смежными землепользователями, с учетом сведений о границах земельного участка, предоставленного в собственность Рупп Н.Д. на основании Распоряжения Главы Администрации города Новороссийска от 01.04.2004 № 601-р и Решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 мая 1997 года.

При таких обстоятельствах иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют достоверные данные о местоположении границ спорного участка земли, кроме этого, Рупп Н.Д., через своего представителя Рудневу Е.В. в письменном виде выразила свою волю и согласие на передачу части своего земельного участка Пятину А.В. в порядке перераспределения по взаимному соглашению.

Непосредственно в судебном заседании эксперт ООО «НЭК» <ФИО14 исследовал Соглашение и схему перераспределения земельных участков, принадлежащих Рупп Н.Д. и Пятину А.В. и пришел к выводу, что исполнение условий указанного Соглашения возможно, указанные в схеме соглашения координаты поворотных точек фактических границ этих земельных участков не противоречат координатам поворотных точек фактических границ, отраженных в заключении судебной экспертизы. Кроме этого эксперт дал пояснения и устранил неточности, допущенные в записи некоторых сведений в тексте экспертного заключения № 08.18/310, которые также внесены в протокол судебного заседания.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из содержания соглашения от 12 мая 2017 года, стороны выразили согласие на установление правоотношений, вытекающих из соглашения о перераспределении земельных участков, приняли на себя взаимные права и обязанности по нему.

Материалами дела также подтверждается, что Рупп Н.Д. действительно отказывается от исполнения соглашения.

Пунктами 1 и 2 статьи 11.7 ЗК РФ установлено следующее. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок. При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Отказ Пятина А.В. от исполнения условий Соглашения о перераспределении земельных участков от 12 мая 2017 года судом не установлен. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела лицами, участвующим в деле, не предоставлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Рупп Н.Д. исполнила свою обязанность, закрепленную в соглашении о перераспределении земельных участков, и совершила действия по подготовке межевого плана и государственной регистрации прекращения своего права в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и регистрации права в отношении образованного при перераспределении земельного участка.

Принимая во внимание все эти обстоятельства, суд не находит оснований для отказа в удовлетворения требований Пятина А.В. о понуждении исполнения соглашения о перераспределении земельных участков.

В случае неисполнения обязанным лицом судебного решения в добровольном порядке, законом предусмотрен принудительный порядок исполнения судебного решения

В связи с изложенным, суд находит подлежащими удовлетворению требования Пятина А.В. о понуждении исполнения обязательства в натуре, в удовлетворении требования о предоставлении Пятину А.В. права совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов следует отказать.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы в размере - 32000 руб., подлежащие взысканию с Рупп Н.Д. в пользу экспертного учреждения ООО «НЭК» за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 20.08.2018 г..

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рупп Н.Д. к Пятину А.В. об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка, находящегося в Северо-Западной стороне, шириной 1,78 метров, длинной 19,3 метра, площадью 33,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 765 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, запретить Пятину А.В. строительство на земельном участке Рупп Н.Д. каких-либо строений и сооружений, – отказать.

Встречные исковые требования Пятину А.В. к Рупп Н.Д. удовлетворить частично.

Обязать Рупп Н.Д. исполнить обязательства, возникшие по Соглашению о перераспределении земельного участка от 12.05.2017 года в срок 1 месяц с момента вступления судебного решения в законную силу.

Требование о предоставлении Пятину А.В. в случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока права совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Рупп Н.Д. в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания» 32000 (тридцать две тысячи) рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступило в законную силу «__»_______________ года.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2018 года.