Решение по делу № 11-464/2019 от 09.10.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар       «30» октября 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи

при секретаре    Барановой Е.А.,

Кочикян Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО Коллекторское агентство «Фабула» по доверенности Кононовой Л.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г.Краснодара мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате заявления ООО Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании с Герасимчука С. Н. задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

К мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара обратилось ООО Коллекторское агентство «Фабула» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Герасимчука С.Н. задолженности по договору микрозайма.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г.Краснодара мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 26.08.2019г. заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» было возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи,            представитель ООО Коллекторское агентство «Фабула» по доверенности Кононова Л.А. обратилась в суд с частной жалобой.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что при заключении договора микрозайма стороны изменили территориальную подсудность, определив суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в переделах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита в соответствии со списком, указанным в п.6.2 Общих условий договора займа.

В связи с чем просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г.Краснодара мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта мирового судьи, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.135 ГПК РФ на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

Общие правила подсудности установлены статьей 28 ГПК РФ, предусматривающей предъявление иска в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с ч.3 ст.13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» №353-ФЗ от 21.12.2013 г. при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

К отношениям сторон по договору займа применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ о займе и кредите с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 26.08.2016г. № 309-АД16-7993, от 07.11.2016г. №304-АД16-14156, банки не вправе по своей инициативе изменять территориальную подсудность споров между банками и заемщиками, ограничивая тем самым права потребителей на выбор суда, которому согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подсудно дело.

При подаче заявления мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара ООО Коллекторское агентство «Фабула» руководствовалось установленной сторонами договорной подсудностью согласно п.17 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между первоначальным кредитором ООО «МФК Быстроденьги» и Герасимчуком С.Н.., в силу которого сторонами изменена территориальная подсудность и установлено, что по искам кредитора о взыскании задолженности и заявлениям кредитора на выдачу судебных приказов определен конкретный суд в субъекте РФ по месту нахождения заемщика в соответствии со списком, указанным в п.6.2 Общих условий.

В постановлении конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года №4-П «По делу о проверки конституционности положения части 2 статьи 29 ФЗ от 03 февраля 1996 года "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков, в частности это касается и их возможность диктовать условие отношении договорной подсудности, которая определяются банком в стандартных формах.

Условия договора займа в части определения договорной подсудности спора нарушают положения ст.32 ГПК РФ, по смыслу которой стороны абсолютно равны в своей свободе заключать соглашения между собой об изменении территориальной подсудности. Поскольку граждане, желающие заключить договор с кредитором, лишены возможности участвовать в определении условий договора, в том числе и в отношении договорной подсудности. Свобода их выбора состоит только лишь в возможности присоединиться к предложенному договору либо отказаться от него, хотя условие о договорной подсудности объективно неблагоприятно для граждан, ставит их в неравные условия с кредитором и противоречит положениям ст.32 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, указание конкретного суда, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в общих условиях договора потребительского микрозайма, утвержденных в одностороннем порядке, являющегося типовым документом, свидетельствует о нарушении прав потребителя, так как подсудность споров фактически определена самим кредитором, без учета мнения заемщика.

В данном случае, заемщик не имел возможности выразить свое волеизъявление по вопросу определения подсудности споров, что нарушает права заемщика на рассмотрение дела в суде в соответствии с правилами о подсудности, определенными ст. 28 ГПК РФ по месту жительства заемщика, ст.13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Отсутствие согласования суда, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора в индивидуальных условиях и включение в общие условия договора микрозайма положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне.

Судом апелляционной инстанции установлено, что место жительства Герасимчука С.Н. также находится за пределами границ территориальной подсудности судебного участка № Центрального внутригородского округа г.Краснодара.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, о том, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Герасимчука С.Н. задолженности по договору займа подлежит возврату в связи с неподсудностью.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном, непосредственном и всестороннем исследовании всех материалов дела. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

       О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г.Краснодара мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от 26.08.2019г. о возврате заявления ООО Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании с Герасимчука С. Н. задолженности по договору микрозайма - оставить без изменений, частную жалобу представителя ООО Коллекторское агентство «Фабула» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: