Решение по делу № 33-13290/2021 от 10.11.2021

судья Пичугина О.А. дело № 33-13290/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Горкушенко Т.А.,

судей Куденко И.Е., Торшиной С.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-306/2021 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной Светланы Васильевны по обращению Яковлева Геннадия Александровича

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2021 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 13 июля 2021 года о взыскании с САО «РЕСО-гарантия» в пользу Яковлева Г.А. страхового возмещения в размере 139 000 рублей, полагая, что решение принято на основании недопустимого заключения эксперта.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях служба финансового уполномоченного просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Тулешева К.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Яковлева Г.А., возражавшего по доводам жалобы, обсудив указанные доводы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу статьи 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № <...> от 13 июля 2021 года по факту ДТП от 09 сентября 2020 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Яковлева Г.А. взыскано страховое возмещение в размере <.......>

Из указанного решения следует, что 09 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий Б., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, в результате чего был причинен вред транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему Яковлеву Г.А.

Гражданская ответственность Быстрова В.И. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <.......> № <...>, а Яковлева Г.А. - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <.......> № <...>.

18 сентября 2020 года Яковлев Г.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства страхователя.

Согласно полученному страховщиком акту экспертного исследования от 27 сентября 2020 года, проведенного ООО «КОНЭКС-Центр», повреждения транспортного средства Яковлева Г.А. не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09 сентября 2020 года.

Вследствие этого 28 сентября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Яковлева Г.А. об отказе в выплате страхового возмещения.

11 ноября 2020 года Яковлев Г.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере <.......>, расходов по проведению экспертизы в размере <.......>, расходов по оплате нотариальных услуг в размере <.......>, предоставив экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» от 02 ноября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов, агрегатов) составляет <.......>, с учетом износа <.......>.

17 ноября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Яковлева Г.А. об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Согласно экспертным заключениям ООО «Прайсконсалт» от 24 июня 2021 года № 1919889 и от 29 июня 2021 года № <...>, составленным по инициативе финансового уполномоченного по обращению Яковлева Г.А., исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 09 сентября 2020г. соответствуют следующие повреждения автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>: указатель поворота передний левый (разрушен), грузик правый руля (задиры), рычаг тормоза переднего (задиры), обтекатель передний (правый верхний) (задиры, царапины), обтекатель правый нижний (задиры, трещины), слайдер правый (разрушен), кронштейн слайдера правового (деформация), указатель поворота передний правый (разрушен), подножка правая передняя (задиры), кронштейн подножки правой передней (разлом), глушитель (задиры, деформация), хомут глушителя (деформация), рычаг тормоза заднего (деформация), подножка задняя правая (задиры), кронштейн подножки задней правой (трещины). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет <.......>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <.......>, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <.......>, стоимость годных остатков – <.......>; размер страхового возмещения составил <.......> (178400 – 39 400).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона «Об ОСАГО», Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив представленные сторонами доказательства, исследовал их в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 12, 67, 86 ГПК РФ, принял за основу заключение ООО «Прайсконсалт», поскольку выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании материалов, представленных со стороны заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия».

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с экспертным заключением, выполненным по обращению финансового уполномоченного, а также выводами суда.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части оценки доказательств и принятия в основу решения экспертного заключения ООО «Прайсконсалт», поскольку оно в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате сделаны выводы и научно-обоснованные ответы на конкретно поставленные вопросы относительно существа спора. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов.

Представленное страховщиком суду заключение специалиста ООО «Трувал» от 24 июня 2021 года не опровергает выводы заключения эксперта ООО «Прайсконсалт», а указываемые в ней недостатки основанием для признания заключения, полученного финансовым уполномоченным, недопустимым доказательством не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи