Решение по делу № 21-548/2020 от 15.06.2020

Судья Мокрушин О.А.

Дело №7-1024/2020 (21-548)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 20 июля 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Никитиной Н.В., представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Перми , рассмотрев в судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственность «Кровли и Фасады» Никитиной Натальи Владимировны на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 27 мая 2020 г., постановление начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Перми от 20 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Перми от 20 февраля 2020 г. № 4 должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственность «Кровли и Фасады» (далее ООО «Кровли и Фасады», общество) Никитина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Индустриального суда г. Перми от 27 мая 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Никитиной Н.В., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Никитина Н.В. просит решение судьи районного суда отменить, указывая на отсутствие оснований для подачи заявления о банкротстве, полагает, что она, как физическое лицо не должна отвечать за финансовую деятельность общества своим личным имуществом.

В судебном заседании в краевом суде Никитина Н.В. жалобу поддержала, просила также отменить постановление должностного лица.

Представитель ИФНС России по Индустриальному району г. Перми Протасова О.Г. в судебном заседании в краевом суде полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом в силу статьи 2 данного Закона денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию; недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Никитина Н.В. является директором ООО «Кровли и Фасады» с 28 июля 2015 г.

На 06 февраля 2020 г. ООО «Кровли и Фасады» имеет задолженность перед ПЖК № 52 «Автомобилист» в общей сумме 485 271,67 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 24 668,30 руб., ущерба – 270 344,82 руб., судебных расходов – 86 646,15 руб., неустойки – 102 382,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 229,44 руб, образовавшаяся по состоянию на 26 июля 2019 г.

Задолженность перед бюджетом Российской Федерации по обязательным (налоговым) платежам в общей сумме 137937,70 руб., в том числе сумма основного долга в размере 88546,00 руб., задолженность по пени в сумме 34691,70 руб., задолженность по штрафу в сумме 14700 руб., образовавшаяся за 2016 год.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2018 и 2019 годы активы и пассивы ООО «Кровли и Фасады» имеют нулевые значения, расчетные счета отсутствуют, последний расчетный счет в АО «Альфа-Банк» закрыт 18 октября 2016 г., имущество за ООО «Кровли и Фасады» не зарегистрировано.

Согласно материалам делам, задолженность перед ПЖК № 52 «Автомобилист», превышающая 300000 рублей, образовалась у должника на основании решения Арбитражного суда Пермского края № А50-16212/2019, вступившего в законную силу 26 июля 2019 г.

В течение трех месяцев с 27 июля 2019 г. по 27 октября 2019 г. ООО «Кровли и Фасады» не исполнило обязательства по уплате денежных обязательств в сумме, превышающей триста тысяч рублей.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Кровли и Фасады» с 28 октября 2019 г. обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем у его руководителя Никитиной Н.В. возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд (не позднее 28 ноября 2019 г.), неисполнение которой образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку указанная обязанность Никитиной Н.В. не исполнена, ее действия правильно квалифицированы по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Никитиной Н.В. подтверждены собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом и судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Должностным лицом при рассмотрении дела, судьей районного суда при рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы должностного лица налогового органа, судьи районного суда о возникновении у Никитиной Н.В. соответствующей обязанности согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве являются правильными, заявителем не опровергнуты, какие-либо доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Никитиной Н.В. события и состава вмененного административного правонарушения, а также не свидетельствуют о процессуальных нарушениях при вынесении постановления должностным лицом и решения судьей районного суда.

Доводы жалобы о том, что наличие задолженности не является основанием для подачи заявления о банкротстве, которое подается только в добровольном порядке, отмену состоявшихся по делу актов не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства регулирующего данные правоотношения, при этом доказательствами, представленными в материалы дела факт неплатежеспособности ООО «Кровли и Фасады» в смысле, изложенном в статье 2 Закона о банкротстве, подтвержден.

Должностным лицом при рассмотрении дела и судьей районного суда при проверке дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Кровли и Фасады» по состоянию на 28 октября 2019 г. отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Прекращение исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, денежных обязательств, превышающей 300000 руб., установлены должностным лицом на основании имеющихся в деле доказательств. Доказательств обратного в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве содержащей определение неплатежеспособности, не предоставлено.

Несмотря на то, что соответствующая задолженность, влекущая последствия предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве, образовалась у ООО «Кровли и Фасады» по состоянию на 28 октября 2019 г., данная задолженность не погашалась обществом в течение длительного времени, в том числе после возбуждения исполнительных производств, Никитина Н.В., как руководитель ООО «Кровли и Фасады» с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обратилась.

В предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ входит установление, в том числе, совокупность следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия. Обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу, установлены должностным лицом и судьей районного суда в полном объеме.

Ссылка в жалобе на отсутствие денежных средств для процедуры банкротства выводов должностного лица и судьи районного суда не опровергает и не является основанием для освобождения от ответственности.

Доводы жалобы о том, что Никитина Н.В. как физическое лицо не должна отвечать за финансовую деятельность общества своим личным имуществом отклоняются как основанные на ошибочном толковании права, поскольку в данном случае Никитина Н.В. привлекается к ответственности за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, то есть правонарушение совершено не юридическим лицом, а руководителем юридического лица.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Никитиной Н.В. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы повлияли на законность привлечения Никитиной Н.В. к административной ответственности, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда, постановления должностного лица и удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░. № 4 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - (░░░░░░░)