Решение по делу № 1-5/2023 (1-363/2022;) от 16.11.2022

<данные изъяты>

Дело № 1-5/2023 (1-363/2022)

УИД 56RS0033-01-2022-002891-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область                                        19 января 2023 года

    Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Курганова Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Соболевой Я.Ю.,

подсудимого Полякова В.О.,

защитника-адвоката Кисловой О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Цымбаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Полякова В.О., <данные изъяты>, судимого:

- 13.12.2019 приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % из заработка ежемесячно в доход государства. Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23.07.2020 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 07 месяцев 06 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 13.08.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13.12.2019 (с учетом постановления Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23.07.2020) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 11.03.2021 по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поляков В.О. тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Поляков В.О. 16.01.2022 около 20.00 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на открытом участке местности, расположенном <адрес>, имеющем координаты <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, тайно похитил, ранее переданный ему в руки Потерпевший №1 и принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Redmi 9A» (Рэдми 9А) модели «M2006C3LG» (Эм2006Си3ЭлДжи) стоимостью 6052,41 рублей в чехле-накладке на мобильный телефон марки «Redmi 9A» (Рэдми 9А) модели «M2006C3LG» (Эм2006Си3ЭлДжи) стоимостью 237,51 рублей.

После чего Поляков В.О. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1, с учетом его материального положения, значительный имущественный ущерб на общую сумму 6289,92 рублей.

Подсудимый Поляков В.О. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в середине января 2022 года находился в комнате дома Свидетель №1 Кроме них в квартире в другой комнате находились Свидетель №1 и Потерпевший №1 Увидев, что Потерпевший №1 вышел из дома, настиг последнего на улице, попросил мобильный телефон, чтобы совершить звонок. На его просьбу Потерпевший №1 передал ему свой мобильный телефон и пошел в магазин. Поговорив по телефону, убрал его в карман, решив не возвращать Потерпевший №1 Позднее в этот же день мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, продал в комиссионный магазин за 3800 рублей. Вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему.

Похищенный телефон возвращен потерпевшему в результате действий сотрудников полиции.

Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав показания свидетелей, материалы уголовного дела, суд считает, что предъявленное обвинение нашло свое подтверждение в судебном заседании, а подсудимый виновен в совершенном преступлении.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 26.01.2022 находился дома у Свидетель №1, с которой распивал спиртное. При себе имел мобильный телефон. Кроме них в квартире находились сын Свидетель №1 – Свидетель №1 и его друг Поляков В.О. В ходе распития спиртного по просьбе Полякова В.О. передал ему свой мобильный телефон для игры. Через некоторое время вместе с Свидетель №1 и Поляковым В.О. пошел в магазин, после направился к себе домой, при этом забрать телефон забыл, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день, обнаружив отсутствие мобильного телефона, позвонил Свидетель №1, на что последняя сообщила, что местонахождение телефона ей не известно. Предприняв меры к поиску, телефон не нашел. По факту хищения телефона обратился в отдел полиции. Поляков В.О., причастный к совершению преступления, принес ему свои извинения, которые он принял, мобильный телефон возвращен. С оценочной экспертизой согласен.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия. Он показывал, что в ноябре 2021 года приобрел мобильный телефон марки «Redmi 9A», модели «M2006C3LG», а также к телефону – чехол-накладку из прозрачного силикона. 16.01.2022 совместно с Свидетель №1 в квартире последней распивали спиртное. Так же в квартире находились сын Свидетель №1 – Свидетель №1 с другом Поляковым В.О. Около 19.50 часов, пошел домой, по пути решив зайти в магазин. В пути следования, его догнал Поляков В.О., попросил дать ему мобильный телефон для совершения звонка. Передав мобильный телефон Полякову В.О., зашел в магазин, выйдя из которого, попрощался с последним и ушел домой, при этом забрать телефон забыл, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 17.01.2022 обнаружив отсутствие мобильного телефона, пришел к Свидетель №1 и Свидетель №1, последние на его вопрос сообщили, что не знают, где его телефон. Предприняв меры к поиску, телефон не нашел. Спустя время, обратился в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение мобильного телефона совершил Поляков В.О., последний принес ему свои извинения, возместил причиненный ущерб. С заключением оценочной экспертизы согласен. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 15 000 рублей, иных источников дохода не имеет (15-17, 18-19).

Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в один из дней в 2022 году у нее дома находился Потерпевший №1, вместе с которым распивала спиртное. Кроме них в квартире находились её сын с другом Поляковым В.О. Спустя некоторое время Потерпевший №1 ушел домой, а вслед за ним ушел и Поляков В.О. На следующей день к ней пришел Потерпевший №1, сообщив, что не может найти свой мобильный телефон и попросил посмотреть в квартире. Предприняв меры к поиску, телефон не нашла. Позднее от сына ей стало известно, что хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, совершил Поляков В.О.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия. Она показывала, что 16.01.2022 вместе с Потерпевший №1 у нее дома распивали спиртное. При себе у последнего имелся мобильный телефон марки «Redmi» (л.д. 40-41).

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в середине января 2022 года вместе с Поляковым В.О. находился у себя дома. Кроме них в квартире находились его мать –Свидетель №1 и Потерпевший №1 Через некоторое время Потерпевший №1 ушел к себе домой, как уходил Поляков В.О. не видел. На следующий день к ним приходил Потерпевший №1, искал свой телефон.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия. Он показывал, что 16.01.2022 около 16.00 часов к его матери Свидетель №1 пришел Потерпевший №1. Последние в комнате распивали спиртное. В этот же день, около 17.00 часов пришел Поляков В.О., с которым они находились в его комнате. Около 19.50 часов Потерпевший №1 ушел, следом за ним ушел и Поляков В.О. На следующий день 17.01.2022 к ним пришел Потерпевший №1, сообщив, что не может найти свой мобильный телефон, попросил поискать его в квартире. Предприняв меры к поиску, телефон не нашли. 17.01.2022 в вечернее время к нему пришел Поляков В.О., который рассказал, что это он похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон и продал в комиссионный магазин (л.д. 37-38).

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что работает кассиром-оценщиком в комиссионном магазине «Аврора». В соответствии со своими трудовыми обязанностями осуществляет прием ювелирных изделий, а также имущества в виде, мобильных телефонов и бытовой техники. О том, принимала ли имущество под залог от Полякова В.О., не помнит.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия. Она показывала, что согласно договору купли-продажи товара, бывшего в употреблении № КВС000004904 от 16.01.2022, от Полякова В.О. при предъявлении последним паспорта приняла на реализацию мобильный телефон марки «Redmi 9A», модели «M2006C3LG», IMEI: 1) №, 2) №. Поскольку Поляков В.О. сдал имущество без права выкупа, данное имущество было сразу выставлено на продажу. Согласно товарному чеку № КВ-1089 – от 08.02.2022 мобильный телефон марки «Redmi 9A», модели «M2006C3LG», IMEI: 1) №, 2) № был продан. Сведения о покупателях у них не хранятся (л.д. 42-43).

Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий.

    Объективно вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 13.10.2022 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, тайно похитившего в январе 2022 года принадлежащий ему мобильный телефон марки «Редми 9а» (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2022 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием Полякова В.О. в присутствии защитника осмотрен участок местности, расположенный на <адрес> имеющий координаты: <адрес>, где Потерпевший №1 передал Полякову В.О. телефон (л.д. 75-76);

- протоколом выемки от 14.10.2022, в ходе которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Redmi 9A», модели «M2006C3LG», IMEI: 1) №, 2) № (л.д. 34-36);

- ответом из комиссионного магазина «Аврора» от 14.10.2022, согласно которому предоставлен договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № КВС000004904 от 16.01.2022, товарный чек № КВ-1089 от 08.02.2022 (л.д. 44-45);

- заключением эксперта № 1308.10.2022 от 25.10.2022, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Redmi 9A», модели «M2006C3LG», объемом внутренней памяти 32 Gb, по состоянию на 16.01.2022 составляет 6052,41 рублей; чехла-накладки на мобильный телефон марки «Redmi 9A», модели «M2006C3LG» - 237,51 рублей (л.д. 62-67);

- протоколом осмотра предметов от 23.10.2022 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Redmi 9A», модели «M2006C3LG», на которой указан imei 1) №, 2) №, договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № КВС000004904 от 16.01.2022, согласно которому 16.01.2022 Поляковым В.О. продан в комиссионный магазин «Аврора» мобильный телефон марки «Redmi 9A», модели «M2006C3LG» imei 1) №, 2) №, товарный чек № КВ-1089 от 08.02.2022, согласно которому 08.02.2022 мобильный телефон марки «Redmi 9A», модели «M2006C3LG imei 1) №, 2) № был реализован (л.д. 46-51);

- протоколом проверки показания на месте от 26.10.2022 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в присутствии понятых и с участием защитника Поляков В.О. указал на участок местности, расположенный <адрес>, имеющем координаты: <адрес>, где 16.01.2022 взял у Потерпевший №1 мобильный телефон, изложил обстоятельства совершенного преступления (л.д. 70-74).

        Суд считает установленным, что Поляков В.О. 16.01.2022 около 20.00 часов, находясь на открытом участке местности, расположенном <адрес>, имеющем координаты <адрес>, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество – мобильный телефон марки «Redmi 9A» модели «M2006C3LG» (Эм2006Си3ЭлДжи) стоимостью 6052,41 рублей в чехле-накладке на мобильный телефон марки «Redmi 9A» (Рэдми 9А) модели «M2006C3LG» (Эм2006Си3ЭлДжи) стоимостью 237,51 рублей, с защитным стеклом и защитным чехлом, общей стоимостью 6289,92 руб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Похищая имущество, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, что имущество изымается незаконно, предвидел возможность причинения имущественного ущерба и желал этого, то есть действовал умышленно с корыстной целью, имея намерение завладеть имуществом и обратить его в свою пользу.

Изъятие имущества осуществлено в момент отсутствия контроля собственника и иных лиц, с последующим сокрытием похищенного, что свидетельствует о тайном характере действий подсудимого по его изъятию.

Поскольку Поляков В.О. реально распорядился похищенным имуществом, суд приходит к выводу о корыстном умысле и оконченности состава преступления.

Действиями Полякова В.О. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб. При этом суд исходит из материального и семейного положения потерпевшего, установленного в ходе предварительного и судебного следствия, стоимости похищенного имущества, определенной заключением эксперта, сумма которого является для него значительной.

Подсудимый Поляков В.О. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не отрицал свою причастность к хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №1, давал подробные показания об обстоятельствах его совершения.

Признательные показания подсудимого Полякова В.О. суд принимает за доказательство его виновности, поскольку они получены с соблюдением требований закона и подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

    Показания подсудимого, потерпевшего, данные в ходе судебного заседания, свидетелей, в том числе оглашенные, в своей совокупности стабильны, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, непротиворечивы, согласуются между собой. Оснований к оговору подсудимого у потерпевшего, свидетелей судом не установлено.

    Показания указанных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия, документов, выемки, заключением эксперта, которые получены с соблюдением норм УПК РФ.

    Сумма причиненного ущерба установлена заключением эксперта, сторонами не оспаривается. Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, также не установлено.

С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав Полякова В.О., суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу достоверны, допустимы и достаточны для обвинения подсудимого. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Полякова В.О. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учетом характера действий Полякова В.О., данных о его личности суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым Поляковым В.О. совершено умышленное преступление средней тяжести.

Изучением личности Полякова В.О. установлено, что он ранее судим, преступление по настоящему уголовному делу совершено им в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей. Совершение преступления при наличии судимости по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13.12.2019 за совершение умышленного тяжкого преступления свидетельствует о наличии в действиях Полякова В.О. рецидива преступлений.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 13.08.2020 за совершение умышленного преступления небольшой тяжести в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитывается.

Поляков В.О. в зарегистрированном браке не состоит, занят общественно-полезной деятельностью, имеет постоянный легальный источник дохода, постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции охарактеризован посредственно, не замечен в злоупотреблении спиртными напитками, жалоб не поступало. 18.06.2021 доставлялся в филиал ГАУЗ «ООКНД»- «ОНД» в состоянии опьянения, на учетах в иных специализированных медицинских учреждениях не состоит.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в виду неявки оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия. Она показывала, что проживает по соседству с Поляковым В.О.. Последнего охарактеризовала исключительно положительно (л.д. 149).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, возврат потерпевшему похищенного имущества, поскольку он был осуществлен в результате действий сотрудников полиции.

В качестве отягчающего наказание Полякову В.О. обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение Поляковым В.О. преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает. Само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суду не представлено убедительных доказательств, что состояние подсудимого существенно повлияло на его поведение при совершении преступления.

При определении вида и срока наказания подсудимому Полякову В.О. суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, размер причиненного ущерба и факт возврата похищенного имущества, характеристику его личности, вышеизложенные смягчающие обстоятельства в совокупности, в том числе поведение подсудимого после совершения преступления, направленное на минимизацию последствий преступления, выразившееся в признании вины, искреннем раскаянии в содеянном, содействии в расследовании преступления, выразившемся в даче подробных признательных показаний, принесении потерпевшему извинений, принятых последним. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об уменьшении общественной опасности Полякова В.О. как личности и наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении последнему положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное и семейное положение Полякова В.О., в том числе наличие у него постоянного источника дохода.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от наказания, рассрочки уплаты штрафа не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Полякова В.О. денежных средств в сумме 6286 рублей 92 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 в связи с полным возмещением ущерба, выразившимся в возврате сотрудниками полиции похищенного имущества, от исковых требований отказался в полном объеме, производство по иску просил прекратить.

Поскольку последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу Потерпевший №1 разъяснены и понятны, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ суд считает необходимым принять отказ истца от гражданского иска и производство по нему прекратить

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Полякова В.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское»

УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское», л/сч 04531449210)

ИНН: 5613000457

       КПП: 561401001

ОКАТО: 53423364000

ОГРН: 1025601934170

ОКПО: 8652819

ОКТМО: 53723000(001)

Р/сч 03100643000000015300

Счет: 401028105453370000045 ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ // УФК по Оренбургской области Г.ОРЕНБУРГ

БИК 015354008

КБК: 18811603121010000140

УИН: 18855622010080006970

Меру пресечения Полякову В.О. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства:

- упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Redmi 9A», модели «M2006C3LG» imei 1)№, 2)№ - возвращенную Потерпевший №1, оставить у последнего как у законного владельца;

- договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № КВС000004904 от 16.01.2022, товарный чек № КВ-1089 от 08.02.2022, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Советский районный суд г. Орска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                          <данные изъяты>                                               Е.Г. Курганов

<данные изъяты>