Решение по делу № 2-17/2020 от 12.08.2019

Дело № 2-17/2020

УИД 33RS0019-01-2019-000408-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2020 года                                    г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Савельевой А.А.,

с участием представителя истца ИП Галичкиной А.С. – Румянцевой С.К.,

представителя ответчика Браги Н.Н. – Жаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Галичкиной А. С. к Браге Н. Н.чу о взыскании задолженности по договору оказания услуг по организации мероприятия ### от ***,

установил:

ИП Галичкина А.С. с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к Браге Н.Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг по организации мероприятия ### от *** в сумме ### копеек, расходов по оплате государственной пошлины – ### рубля.

В обоснование иска указано, что *** между ИП Галичкиной А.С. и Брагой Н.Н. был заключен договор оказания услуг по организации мероприятия
###, по условиям которого она приняла на себя обязательства оказать услуги по разработке, авторскому надзору и монтажу новогоднего декора помещений и территории ООО «Николаевский Посад», расположенных по адресу: <...>. Все переговоры по согласованию условий данного договора велись сотрудниками ООО «Николаевский Посад» и Брагой Н.Н. Договор также был согласован сотрудниками ООО «Николаевский Посад». После согласования договор был заключен. Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере ### рубль. ###. в качестве предварительной оплаты по договору истцом были получены денежные средства в сумме ### рублей. Монтаж новогоднего оборудования был завершен ***. Изготовленный декор был смонтирован, принят ответчиками и использовался на всех проведенных на территории ООО «Николаевский Посад» мероприятиях. Каких-либо претензий в отношении изготовленного декора не поступало. ***. представителю ответчиков были вручены два экземпляра актов выполненных работ от ***. на сумму ### ### рубль. В соответствии с условиями заключенного договора ###. истцом должен был быть произведен демонтаж новогоднего декора. В согласованные сторонами срок истец была готова демонтировать декор, однако по просьбе ответчиков данное действие было отложено в связи с необходимостью проведения очередного новогоднего мероприятия, назначенного на ***. Ответчики не предоставили истцу возможность осуществить демонтаж декора, допуск в помещения ООО «Николаевский Посад» был запрещен. Оформленные акты выполненных работ истцу возвращены не были, какие-либо возражения по данным актам также не поступали. ###. посредством почтовой связи истцом повторно были направлены указанные акты, однако получены ответчиками они не были. Истец указывает, что акт выполненных работ на сумму ### рубль подтверждает надлежащее исполнение обязанностей исполнителя по договору оказания услуг. В полном объеме расчет по договору произведен не был, Также истцом установлено, что в новогоднюю ночь с *** по *** в арт-отеле «Николаевский Посад» гостями банкета были разбиты и унесены три декоративных прозрачных вазона типа «###». Указанное обстоятельство было зафиксировано актом порчи имущества ### от ***. Утраченные вазоны были взяты истцом по договору аренды имущества от ***, их стоимость составила ### рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ИП Галичкина А.С., будучи извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Румянцеву С.К., которая представила письменное заявление об отказе от исковых требований ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком. Указала, что *** на расчетный счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере ### копеек, из которых ### копеек – оплата задолженности по договору оказания услуг и ### рубля – расходы по оплате государственной пошлины. Просила прекратить производство по данному делу, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ заявителю известны и понятны.

Брага Н.Н., будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Жарову Н.В., которая поддержала ходатайство истца о прекращении производства по делу о взыскании задолженности по договору оказания услуг по организации мероприятия ### от *** и государственной пошлины в указанном размере.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании ст.ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая право истца на отказ от исковых требований, суд принимает заявленный истцом ИП Галичкиной А.С. отказ от иска о взыскании задолженности по договору оказания услуг по организации мероприятия ### от *** в сумме ### копеек, расходов по оплате государственной пошлины – ### рубля. Данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и полагает возможным производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 224, 225, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ индивидуального предпринимателя Галичкиной А. С. от иска к Браге Н. Н.чу о взыскании задолженности по договору оказания услуг по организации мероприятия ### от ***.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Галичкиной А. С. к Браге Н. Н.чу о взыскании задолженности по договору оказания услуг по организации мероприятия ### от *** прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение
15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий              Т.А. Загорная