Решение по делу № 33-13857/2019 от 23.09.2019

Судья Яхин В.М. Дело № 33-13857/2019

А-2.209г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Наприенковой О.Г.,

судей: Рагулиной О.А., Корчинской И.Г.

при секретаре Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по исковому заявлению Малик Юлии Сергеевны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Малик Ю.С.

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Малик Юлии Сергеевны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малик Ю.С. обратилась в суд с иском к «АТБ» (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <дата> между ней и Банком заключен кредитный договор, включающий в себя возмездную услугу по страхованию. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 16.09.2015 года условия кредитного договора в части, предусматривающей оплату заемщиком комиссий за страхование и получение денежных средств наличными, признаны недействительными в силу ничтожности. С Банка в ее пользу взыскана сумма уплаченных комиссий - 74113,85 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 37 556, 92 руб. Поскольку срок удовлетворения требований истца о возврате уплаченных ею комиссий нарушен, Малик Ю.С. с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку в размере 74 113,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2012 г. по 22.07.2016 г. в сумме 24 435,08 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф и в счет возмещения судебных расходов 6 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Малик Ю.С. просит решение отменить, удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на то, что установленный законом срок исковой давности ею не пропущен, поскольку она обратилась в суд с иском через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет в пределах установленного законом срока. Кроме того, истцом представлены медицинская справка, о том, что 22.10.2018 года она находилась в больнице на приеме у педиатра с ребенком, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

Представителем ответчика Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) - Антиповой А.Э. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых банк просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили. Малик Ю,С. извещена лично, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка (л.д.110), ПАО «АТБ» извещено почтовым отправлением с уведомлением (л.д.115).

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 16.09.2015 года, условия кредитного договора 23.07.2012 года, заключенного между Малик Ю.С. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в части, предусматривающей оплату заемщиком комиссий за страхование и получение денежных средств наличными, признаны недействительными в силу ничтожности. С ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Малик Ю.С. взыскана сумма уплаченных комиссий в размере 74 113, 85 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф в пользу потребителя 37 556, 92 руб. В доход местного бюджета с ответчика взыскана госпошлина 2 723, 41 руб.

Решение суда, в том числе в части взысканной суммы комиссии, исполнено ответчиком 22.07.2016 года.

Разрешая требования истца, суд, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что исковое заявление истцом подано за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет также три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение условий договора в части платы за страхование в размере 42964,55руб. и комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 31 149,3руб., а всего на сумму 74 113,85руб. началось 21 августа 2012г., с указанной даты начинает течь срок исковой давности, в том числе и по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод истца об исчислении срока исковой давности с момента вступления в силу решения суда об оспаривании условий кредитного договора, судебной коллегией не принимается, поскольку основан на неверном понимании закона.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Поскольку Малик Ю.С. обратилась в суд с иском через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет 20.10.2018 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемый с 21.08.2012г. истцом пропущен, в связи с чем, судом обоснованно отказано Малик Ю.С. в удовлетворении требований в указанной части.

Кроме того, судом отказано во взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с чем судебная коллегия соглашается.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Из системного толкования вышеприведенных норм с положениями ст.15 ГК РФ, следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

В данном случае, доводы истца о применении к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), являются ошибочными и отклоняются судебной коллегией, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

При этом вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию и дате его исчисления с 20.10.2015г., значения не имеет, поскольку по существу в удовлетворении данного требования истцу отказано верно.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований истцу, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» также не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учетных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малик Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: