Решение от 16.05.2022 по делу № 2-859/2022 от 09.03.2022

2-859/2022;

26RS0017-01-2019-001824-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    16 мая 2022 года                                                            город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.,

при секретаре Чипчиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Ташимов М.М. к Управлению городского хозяйства администрации города – курорта Кисловодска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате нападения и укуса собаки, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации города – курорта о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 250 руб., взыскании морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскании судебных издержек на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи в сумме 50 000 руб. по следующим основаниям.

Ташимов М.М., являясь военнослужащим, прибыл в город курорт Кисловодск на медицинскую реабилитацию после лечения от COVID-19 в период прохождения военной службы. Согласно полученного направления, он прибыл в СК «Северокавказский» «Кисловодский военный санаторий» и должен был пройти курс медицинской реабилитации с 27 ноября по ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный курс медицинской реабилитации истцу было в обязательном порядке включена лечебная прогулка по лечебному парку. Ежедневно, по назначению врача, с 14 до 16 часов он осуществлял лечебную прогулку по лечебному парку ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» в районе «Долины роз». ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очередной лечебной прогулки, он подвергся нападению собаки средних размеров. Она не была чипирована, без хозяина и без средств контроля за животным: без ошейника, поводка и намордника. В результате укуса истец получил телесные повреждения, болевой шок и моральный стресс. Ташимов М.М. после укуса собаки обратился травмпункт поликлиники № при Кисловодской городской больнице (приемное отделение). Ему был назначен курс уколов, который он был вынужден делать и по приезду в Санкт Петербург, где он проходил курс повышения квалификации. После нападения собаки в национальном лечебном парке «Кисловодский» и оказания ему первой медицинской помощи, для установления собаки и ветеринарного наблюдения за животным, установления лиц, несущих ответственность за содержанием животных в общественных местах, он обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением. В ходе рассмотрения заявления его опросили, установили место совершенного нападения и вынесли постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы. На момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у судебно-медицинского эксперта установлены жалобы на зуд в области повреждений, боли колющего характера, нарушение сна, сновидения с ранними пробуждениями. Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гр. Ташимов М.М. выставлен диагноз «Укушенные ссадины левого бедра», обнаружены при приеме 3 ссадины наружной области средней трети левого бедра. Ссадины образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, возможно зубов животного в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления. По факту нападения собаки в национальном лечебном парке истец письменно обратился к руководству национального лечебного парка и в управление городского хозяйства администрации города –курорта Кисловодска. Однако никаких результатов это не дало. В связи, с чем вынужден был обратиться в суд.

Представитель истца Ташимов М.М. адвокат Кошкин А.К. заявленные требования поддержал в полном объеме на основании доводов изложенных в иске. Суду пояснил, что Ташимов М.М. будучи военнослужащим прибыл в <адрес> в Военный санаторий на лечение после болезни Ковид 19. Ему было назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ в районе 16 часов он подвергся нападению собаки. Ташимов М.М. испытал стресс, долго отходит морально, чувствует себя на настоящий момент плохо, потерял сон. Вместо рекомендованного прохождения лечения после тяжелой болезни и реабилитации, у истца только ухудшилось состояние здоровья и психологическое самочувствие. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ФИО3, представляющая интересы ответчика УГХ администрации города – курорта Кисловодска иск не признала в полном объеме, на основании доводов изложенных в представленных суду возражениях на иск. Пояснила, что УГХ не осуществляет деятельность по отлову безнадзорных животных. ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на оказание услуг по отлову данных животных на территории <адрес>. Ташимов М.М. покусала собака на территории Национального парка, в связи, с чем Национальный парк и должен быть ответчиком и нести ответственность по делу. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» ФИО4 суду пояснил, что полномочия по отлову безнадзорных животных делегированы краевым законом органу местного самоуправления. А администрация города в свою очередь Решением Думы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приняла устав городского округа, которым установлено, что осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающих на территории городского округа относятся к полномочиям УГХ администрации <адрес>. Национальный парк, состоящий из 51 земельного участка, входит в состав городского округа, соответственно полномочия по отлову безнадзорных животных распространяются на юрисдикцию органа местного самоуправления. В данном случае администраций города делегированы полномочия УХГ по осуществлению отлова животных. ФИО4 также пояснил, что вопрос касательно взыскиваемых сумм просил разрешить на усмотрение суда.

Истец Ташимов М.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Ташимов М.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил курс лечения в ФГБУ «Северокавказский» МО РФ Санаторий «Кисловодский», что объективно подтверждается договором об оказании санаторно – курортных услуг военнослужащим, военным пенсионерам, членам их семей и гражданскому персоналу ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он подвергся нападению собаки на территории ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский», в результате которого Ташимов М.М. была оказана медицинская помощь, о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная врачом приемного отделения Кисловодской ЦГБ на л.д. 29.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошена в качестве свидетеля сотрудник ФГБУ «Северокавказский» МО РФ Санаторий «Кисловодский» Свидетель №1, которая являлась его лечащим врачом на период прохождения его лечения в санатории. Свидетель №1 пояснила, что Ташимов М.М. нужна была реабилитация после болезни Ковид 19. В санатории ему назначили курс лечения. В начале декабря, после выходных к ней подошел Ташимов М.М. и пояснил, что в его парке укусила не известная собака, в связи, с чем ему стали делать уколы от бешенства. У него была рана на бедре, на средней части. Курс реабилитации был резко сокращен, так как те процедуры и лекарства которые ему назначены нельзя было сочетать с уколами от бешенства. Ташимов М.М. требовалась психологическая помощь и до укуса собаки, из-за тяжело перенесённого заболевания Ковид, 19, а после нападения собаки, данное обстоятельство только усугубилось. Приходилось долго с ним разговаривать, успокаивать, Ташимов М.М. в санаторий приехал не совсем здоровым, а после укуса собаки, стал еще больше подавленным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемиологическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно пункту 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Профилактика бешенства среди людей", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54, регулирование численности безнадзорных животных производится путем их отлова и содержания в специальных питомниках.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 "О ветеринарии", а также статей 3, 4 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" N 184-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к полномочиям субъекта Российской Федерации отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 "О ветеринарии" к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Ст. 39 Положения Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» относят полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор разработку и утверждение федеральным санитарных правил.

Указанные законодательные положения требуют исполнения Постановления заместителя Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Главного государственного ветеринарного инспектора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Санитарных правил СП ДД.ММ.ГГГГ-96 и Ветеринарных правил ВП ДД.ММ.ГГГГ-96. Эти правила возлагают полномочия по установлению порядка содержания, регистрации и учета собак и кошек в населенных пунктах на органы местного самоуправления.

Положениями подп. 49 п.2 ст. 263 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №199-ФЗ) решение вопросов организации проведения на территории субъекта РФ мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ.

На основании этих нормативных положений на местные органы власти возлагается обязанность устанавливать порядок отлова, содержания и использования собак, находящихся на улицах и в иных общественных местах без сопровождения владельца.

Решением Думы города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 23-621 "Об утверждении Положения об управлении городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска" утверждено положение об управлении городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, согласно приложению.

В соответствии с п. 1.1. указанного положения Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом администрации города-курорта Кисловодска, иным органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа в области жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и строительства на территории городского округа города-курорта Кисловодска.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. УГХ администрации города – курорта Кисловодска организует выполнение работ по уборке и санитарной очистке городской территории, отлову безнадзорных животных и осуществляет контроль за выполнением таких работ.

Таким образом, суд считает установленным, что требования Ташимов М.М. направлены к надлежащему ответчику УГХ администрации города – курорта Кисловодска, как структурному подразделению органа местного самоуправления в чьем ведении находятся вопросы, связанные с организацией и обеспечением отлова безнадзорных животных на территории города.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41)

Суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Суд считает установленным, что истец претерпел моральные страдания, которые выразились подавленным состоянием, депрессией, отсутствием сна, наличием страха за свое физическое и психологическое здоровье, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, степень вины причинителя вреда, степень и характер причиненных Ташимов М.М. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства, которые повлияли на интенсивность нравственных и физических страданий потерпевшего, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать 50 000 рублей, отказав во взыскании 950 000 рублей.

При этом суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что земельные участки, расположенные в границах национального парка «Кисловодский» не являются муниципальной собственностью города – курорта Кисловодска, а находятся в федеральной собственности и переданы в оперативное управление ФГБУ Национальный парк «Кисловодский» на праве постоянного бессрочного пользования. Так как вышеуказанное опровергается письмом начальника УАиГ администрации города – курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № на имя директора ФГБУ «национальный парк Кисловодский» о том, что в соответствии с Генеральным планом городского округа города – курорта Кисловодска территория «Национального парка «Кисловодский» является частью городского округа города – курорта Кисловодска (л.д.28).

Истец просит суд взыскать причиненный материальный ущерб в размере 250 рублей и стоимость восстановления порванных брюк. Так, согласно товарного чека на л.д. 18 Ташимов М.М. оплачено 250 руб. за ремонт брюк (штопка рванных краев на джинсах).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с УГХ администрации города – курорта Кисловодска в пользу Ташимов М.М. сумму причиненного материального ущерба в размере 250 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы Ташимов М.М. представляет адвокат Кошкин А.К., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>17 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ташимов М.М. заплатил 50 000 рублей, что объективно подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 21)

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов Ташимов М.М. в суде, суд считает, что заявленная сумма расходов в размере 50 000 рублей является обоснованной, а ее размер разумным, представитель ответчика не заявляла в ходе судебного разбирательства о чрезмерности требуемой суммы в связи, с чем считает необходимым взыскать с УГХ администрации города – курорту Кисловодска в пользу Ташимов М.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в размере 300 руб, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 950 000 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░) – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░ –                                                  ░.░. ░░░░░░░░