Решение от 28.09.2016 по делу № 12-961/2016 от 22.09.2016

Дело № 12-961/2016                 мировой судья Новикова Н.В.

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                             28 сентября 2016 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Лаптиев Ю.С.,

при секретаре Земляницыной Е.Н.,

с участием представителя заявителя Новокрещенова А.С. – Шатиной А.М.,

рассмотрев жалобу представителя заявителя Щелкановой В.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 20 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

Новокрещенова А. С., ***

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением Новокрещенов А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Представитель заявителя Новокрещенова А.С. – Щелканова В.О. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, которое просит отменить, считает, что дело было рассмотрено неполно и не всесторонне, вина Новокрещенова А.С. в совершении административного правонарушения сотрудниками ГИБДД не доказана, состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в его действиях нет.

В судебном заседании Новокрещенов А.С. и его представитель доводы, изложенные жалобе, поддержали в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18 июня 2016 года в 08 часов 25 минут в г. Челябинске на ул. Механической около дома 115 Новокрещенов А.С., управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Новокрещенова А.С. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Факт управления Новокрещеновым А.С транспортным средством подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6, показаниями сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании.

Оснований для оговора Новокрещенова А.С. сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Поскольку содержание рапорта сотрудника полиции согласуется с другими материалами дела, он обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Основанием для направления Новокрещенова А.С. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что было зафиксировано им собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколае о направлении на медицинское освидетельствование указано о наличии у водителя Новокрещенова А.С. поведения, не соответствующего обстановке, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что относится к признакам опьянения, перечисленным в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475).

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Указанные требования закона сотрудниками ГИБДД соблюдены.

Каких-либо сведений о незаконности действий сотрудников полиции, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей верно, в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ оценены действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства.

Требование сотрудника полиции о прохождении Новокрещеновым А.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

В связи с отказом Новокрещенова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует

ст. 28.2 КоАП РФ, в нем зафиксированы все данные, необходимые для рассмотрения дела, в том числе, событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Новокрещенова А.С., имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, доказательства, приведенные в постановлении мирового судьи, получены в соответствии с требованиями закона.

Доводы представителя Новокрещенова А.С. о том, что ему не было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являются надуманными, полностью опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), пояснениями Новокрещенова А.С. в суде апелляционной инстанции о том, что он посчитал нецелесообразным после предложения сотрудников полиции продуть алкотестер и последующего его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте проехать с ними в медицинское учреждение для установления факта отсутствия признаков алкогольного опьянения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающее обстоятельство.

Наличие у Новокрещенова А.С. на иждивении двоих малолетних детей, положительная характеристика с места работы учитываются судом, однако не являются безусловным основанием для изменения вида и размера назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░